ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249700/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05 12 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10 01 2019, 

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СЦ-ТТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-ТТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирент» (далее - истец, ООО «Юнирент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (далее - ответчик, ООО «СЦ-ТТ») о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 199 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование на 22.08.2018 в размере 104 790,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Определением от 28.01.2019 суд произвел замену истца ООО «Юнирент» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.10.2018 № 18/10/24-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; неустойка в размере 52 395 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, неустойка с 23.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЦ-ТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки присужденной на будущее время.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юнирент» (поставщик) и ООО «СЦ-ТТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2017/1/МСК/ДГВ000090, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить его.

Соответствующее оборудование было передано ответчику, что подтверждается товарной накладной, актами приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, пунктом 5 спецификации оборудование подлежало оплате покупателем в срок до 16.03.2017.

Вместе с тем в указанный срок ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании пени на основании п. 8.1 договора в сумме 104 790 долларов США за период с 16.03.2018 г. по 22.08.2018г. и требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

На основании соглашения об уступке права (требования) № 18/10/24-1 от 24.10.2018 ООО «ЮНИРЕНТ» уступило возникшие у него из указанного договора поставки к должнику права ООО «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Уведомлением от 26.10.2018 ООО «Юнирент» уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено. 

При этом суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 16.03.2017 по 22.08.2018 в размере 104790 52 395 долларов США несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем уменьшил ее размер до 52 395 долларов США. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.08.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, также удовлетворено. 

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности за поставленное оборудование, неустойки в размере 52 395 долларов США, и в части распределения судебных издержек кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами судов о том, что нет оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, присужденной на будущее время.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки, присужденной на будущее время.

Кроме того, кассационной суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-118), где содержится заявление ответчика о снижении неустойки, нет просьбы о снижении неустойки,  присужденной на будущее время.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности, является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, которые по своему смыслу касаются применения судами статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-249700/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-249700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-249700/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-ТТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 16 321 716 руб. 15 коп., перечисленные по платежному поручению от 10.06.2019 № 547 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова