АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8123/2020

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Подлесное»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А39-8123/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подлесное» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Подлесное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: крупного рогатого скота – телят в количестве 24 голов, а также заготовленного сена в количестве 50 тюков по 500 килограммов каждый. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО6. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на возникновении права собственности Общества на спорное имущество на основании условий договора хранения в виде приплода от переданных на хранение коров, а также в результате использования земельных участков; залогодержатель не возражал относительно указанных сделок; по виндикационному требованию факт передачи имущества, установление факта наличия/отсутствия согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества на хранение и в аренду не имеет правового значения; вывод о ничтожности сделки (договора хранения и аренды) в судебных актах отсутствует; Предприниматель указывал на нахождение спорного имущества в его владении, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 750.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 30 минут 15.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО3 (поклажедатель) и Общество (хранитель) 29.04.2019 заключили договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи в сохранности; поклажедатель передает на хранение коров в количестве 67 голов крупного рогатого скота (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителю не выплачивается; хранение осуществляется безвозмездно. 

Стороны договорились, что все плоды, продукция и доходы, полученные хранителем от использования вещи согласно пункту 2.1 договора, являются его собственностью, а также покрытием расходов хранителя на хранение и содержание вещей, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 4.2 договора). 

По акту приема-передачи имущества от 29.04.2019 к договору ответственного хранения от 29.04.2019 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение, в числе прочего, коров в количестве 60 голов, телок в количестве 7 голов, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 13:17:0220003:776, 13:17:0114005:63, 13:17:0220003:781, 13:17:0114005:302, 13:17:0114005:307 и 13:17:0220003:790. 

Между ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.07.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: корпус откорма крупного рогатого скота (КРС) на семейной ферме «Матронушка», общей площадью               716 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй. 

В пункте 1.2. договора аренды отражено, что передаваемое по договору аренды имущество является предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк» (Предпринимателя). 

Договор аренды распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора). 

По акту приема передачи от 01.07.2020 корпус откорма КРС на семейной ферме «Матронушка» передан от арендодателя арендатору. 

Как следует из пояснений истца, спорное имущество (крупный рогатый скот – телята в количестве 24 голов, заготовленное сено в количестве 50 тюков по                              500 килограммов) поступили в собственность Общества в качестве живого приплода от коров, переданных ему по договору ответственного хранения, а также в результате использования земельных участков, переданных по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019. 

В качестве основания возникновения права собственности, по мнению истца, является пункт 4.2 договора ответственного хранения от 29.04.2019. 

По пояснениям истца, спорное имущество (телята и сено) располагается в корпусе откорма КРС на семейной ферме «Матронушка» во владении ответчика. 

Ссылаясь на незаконность удержания Предпринимателем спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО3 заключены следующие договоры: 

1) договор об открытии кредитной линии от 07.10.2010 № 102014/0041, где в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключены договоры об ипотеке, в том числе: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 № 102014/0041-6, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде сельскохозяйственных животных: телки (возраст животных 24 месяца, средний вес одной коровы в группе 516 килограммов, в количестве 22 голов, живой вес животных в группе 11 364 килограмма), телки (возраст животных 24 месяца, средний вес одной коровы в группе 451 килограмм, в количестве             15 голов, живой вес животных в группе 6307 килограмм); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014 № 102014/0041-7/2, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок (с кадастровым номером 13:17:0220003:776, общей площадью 783 000 квадратных метров) и земельный участок (с кадастровым номером 13:17:0220003:781, общей площадью 522 000 квадратных метров); 

2) кредитный договор от 02.06.2014 № 142014/0004, в качестве обеспечения которого между сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.06.2014 № 142014/0004-6.1п, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде сельскохозяйственных животных: коровы, в количестве 30 голов; 

3) кредитный договор от 17.05.2010 № 102014/0021, в качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.05.2010 № 102014/0021-7/1, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью                         504 000 квадратных метров, с кадастровым номером 13:17:0114005:63; 

4) кредитный договор от 14.07.2010 № 102014/0032, в качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 № 102014/0032-7/1, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью                              630 000 квадратных метров, с кадастровым номером 13:17:0114005:302. 

Банк и ФИО3 (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.06.2013 № 132014/0012. В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключены: договор поручительства от 25.06.2013                                     № 132014/0012-9 с ФИО3, предусматривающего солидарную ответственность за нарушение основным заемщиком условий договора об открытии кредитной линии; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.06.2013 №132014/0012-7/2, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 783 000 квадратных метров, с кадастровым номером 13:17:0220003:776, и земельный участок общей площадью 568 962 квадратных метра, с кадастровым номером 13:17:0114005:307. 

Положениями пункта 1.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 02.06.2014 № 142014/0004-6.1п установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, в том числе без права отчуждения предмета залога или сдачи его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя. 

Положениями пунктов 1.2 договора от 17.05.2010 № 102014/0021-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора от 25.06.2013 № 132014/0012-7/2 об ипотеке (залоге) земельных участков, договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010                  № 102014/0032-7/1 установлено, что возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. 

Пунктом 3.3 договора от 17.05.2010 № 102014/0022-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, предусмотрено, что реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. 

В силу пункта 2.1 договора от 30.12.2014 № 102014/0041-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № 2-138/2018 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, в том числе по договору от 03.03.2011 № 102014/0041-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) на поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО3; по договору от 02.06.2014 № 142014/0004-6.1п о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, на сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО3; по договорам от 17.05.2010 № 102014/0021-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 15.10.2010            № 102014/0041-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 27.12.2011 № 112014/0049-7 об ипотеке (залоге недвижимости) на земельный участок общей площадью                                     504 000 квадратных метров, кадастровый номер 13:17:0114005:63; по договору от 14.07.2010 № 102014/0032-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка на земельный участок общей площадью 630 000 квадратных метров, кадастровый номер 13:17:0114005:302.

На основании заключенного между Банком (кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) договора от 04.10.2019 № UP192000/0118 уступки прав (требований) определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2019 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 № А39-6829/2018 Банк заменен на правопреемника – Предпринимателя в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежного требования кредитора – Банка, в сумме 44 052 320 рублей 48 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу              № А39-6829/2018 в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в третью очередь включено денежное требование кредитора - Предпринимателя в общей сумме 44 052 320 рублей 48 копеек и признано обеспеченным залогом имущества должника – гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Из заключенных сделок между Банком и ФИО3 о залоге сельскохозяйственных животных и об ипотеке земельных участков следует, что заключению сделок с имуществом, которое является предметом залога (ипотеки), влекущих за собой утрату, обременение либо иное использование полезных свойств имущества, должно предшествовать согласие залогодержателя – Банка либо  Предпринимателя (после передачи прав залогодателя).

Таким образом, передача крупного рогатого скота и земельных участков, указанных в акте приема-передачи имущества к договору ответственного хранения, от                      ФИО3 Обществу по существу носит характер сделки по передаче имущества в безвозмездное срочное пользование недопустимо как по условиям заключенных договоров о залоге крупного рогатого скота, так и об ипотеке земельных участков.

В силу положений статей 136 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации приплод от коров, зеленые насаждения, произрастающие на обремененных ипотекой земельных участках, подлежат поступлению не в собственность Общества, а в собственность ФИО3 и образовывать конкурсную массу должника.

Следовательно, у Общества не могло возникнуть право на спорное имущество.

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество по состоянию на момент рассмотрения спора находится во владении Предпринимателя, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Предприниматель факт нахождения спорных телят и сена у него оспаривал. 

Ссылка Общества на имеющееся в деле постановление от 27.08.2020 № 750 об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве подтверждения нахождения имущества у ответчика не принимается, поскольку данное постановление не подтверждает факт нахождения спорного имущества именно на момент рассмотрения спора у Предпринимателя. 

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем был предъявлен в суд встречный иск с требованием о возврате того же самого имущества (телят и сена) (определением от 28.01.2021 встречный иск возвращен). 

В дело также не представлено каких-либо доказательств, позволяющих выделить и идентифицировать истребуемое Обществом сено.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил недоказанность Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А39-8123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подлесное» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов