ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2600/2025

г. Челябинск

14 апреля 2025 года

Дело № А76-25111/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-25111/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании ЯНГ ТОЙЗ, Инк (Young toys, Inc) - ФИО1 (доверенность №5 от 20.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2025, диплом).

Компания ЯНГ ТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., в том числе: 5000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак №719909 по свидетельству Российской Федерации; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак №546005 по свидетельству Российской Федерации; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: RYAN CHAR»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: KORY CHAR»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ X»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ Y»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: DYLAN KWON»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ R»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: DOLLY PARK»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ D»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ К»; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ATHLON ROCKY»; расходов по приобретению спорного товара в размере 199 руб., а также почтовых расходов на отправку претензии в размере 135 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – ООО «Азбука права», общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену взыскателя (истца) – иностранной компании ЯНГ ТОЙЗ, инк. (Young toys, Inc) на его правопреемника – ООО «Азбука права», ссылаясь на заключенный между этими лицами договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2024 №060824/01.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2025) в удовлетворении заявления ООО «Азбука права» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Азбука права» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для процессуальной замены истца по делу в связи с состоявшейся уступкой права требования. Обращает внимание на следующие обстоятельства: формально установив, что Компания ЯНГ ТОЙЗ, инк. зарегистрирована на территории иностранного государства, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, суд констатировал ничтожность договора цессии в отношении прав требований к ИП ФИО2; между тем, суд не исследовал вопрос, подпадает ли компания под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ №322), в соответствии с подпунктом «в» которого, положения Указа №322 не применяются к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа №322 и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками; оснований для признания договора цессии заключенным с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку заключая такой договор, взыскатель реализовал законное право на уступку права требования и не преследовал недобросовестных целей.

В судебном заседании представитель ООО «Азбука права» и Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания ЯНГ ТОЙЗ, Инк. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

09.08.2024 ООО «Азбука права» обратилось заявлением об осуществлении процессуальной замены истца по делу (компании) на его правопреемника – ООО «Азбука права», ссылаясь на заключенный между этими лицами договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2024 №060824/01. 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался выводом о заключении договора цессии от 06.08.2024 №060824/01 с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами Российской Федерации в пользу иностранного правообладателя, относящегося к государству, совершающему недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Исследованием материалов дела установлено, что 06.08.2024 между истцом по настоящему делу – иностранной компанией (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий) заключен договор уступки права-требования (цессии) №060824/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1 договора). Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). Цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к нарушителям, перечисленным в приложении №1 к договору и на условиях договора, и в соответствии с учредительными документами цедента (пункт 1.3 договора). Под ОИС стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, включая товарные знаки №719909, №546005 (пункт 1.4 договора). Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном приложением к договору (пункт 2.2.1 договора). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень фактов нарушений, права требования по которым уступаются. В этот перечень включено в том числе нарушение ФИО2, допущенное 24.02.2024 (дело №А76-25111/2024). Пунктом 3 этого Приложения стороны сделки согласовали, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий перечисляет цеденту 30% от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию. Надлежащим исполнением обязательств цессионария перед цедентом по договору будет перевод денежных средств на указанные цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях.

Положениями указанного договора ООО «Азбука права» обосновывает заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу.

В то же время, материалы дела позволяют прийти к выводу о заключении указанного договора с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений.

  Так, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о банках и банковской деятельности, валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указом №322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее – должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства) (подпункт «а» пункта 1).

В соответствии с Указом №322 (в редакции Федерального закона от 15.02.2024 №122), в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а»-«е» пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам. Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа (пункт 2). Внесению на специальный счет типа «О» подлежат в том числе платежи, осуществляемые в целях выплаты правообладателям компенсации в соответствии со статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). На имя правообладателя может быть открыт только один специальный счет типа «О». Специальный счет типа «О» открывается на основании заявления, направленного должником в уполномоченный банк (пункт 5). Режим специального счета типа «О», в том числе особенности внесения на него платежей и списания с него средств, устанавливается решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, подлежащим официальному опубликованию (пункт 9). При надлежащем выполнении должником требований настоящего Указа сохраняется его право на использование результата интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации на ранее применимых условиях (пункт 12). Правообладатель, должник или их представители вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа «О». При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода (пункт 14). Списание средств со специального счета типа «О» в пользу правообладателя без получения разрешения, предусмотренного пунктом 14 настоящего Указа, не допускается (пункт 15).

Таким образом, с момента вступления в силу названного Указа  (27.05.2022) установлены ограничения для осуществления выплат в пользу правообладателей – иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат причитающихся компенсаций (что имеет место в настоящем случае).

Истец по рассматриваемому делу является иностранным юридическим лицом. Местом его регистрации является Республика Корея.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. Республика Корея включена в этот Перечень.

То есть, истец относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом №322.

Кроме того, с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе №229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями. 

Установленная законом обязанность указания взыскателем для целей исполнения требований, содержащихся в судебном акте, реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, в полной мере корреспондируется с ограничениями, введенными Указом №322 в отношении платежей в пользу иностранных правообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Условия оцениваемого договора цессии (условия уступки права требования; условия оплаты цессионарием уступленного права – посредством перевода денежных средств на указанный цедентом счет третьего лица в рублях) и обстоятельства его заключения (заключение договора после вступления в силу названных нормативных ограничений; заключение иностранным правообладателем, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, договора с лицом, ранее осуществлявшим представление интересов этого правообладателя при рассмотрении настоящего спора по существу) позволяют прийти к выводу о заключении такого договора исключительно в целях обхода названных нормативно установленных ограничений осуществления выплат должниками-резидентами в пользу правообладателей – иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения подпункта «в» пункта 17 Указа №322, в соответствии с которыми, положения настоящего Указа не применяются к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения правообладателем обязанностей по заключенным с должниками договорам в материалах дела не имеется, сведения о таком исполнении податель апелляционной жалобы не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Азбука права» представило в материалы дела копию информационного письма АО Торговый дом «Гулливер и Ко» от 12.11.2024, адресованного ООО «Семенов и Певзнер», в котором отражена информация о том, что это общество является официальным дистрибьютором и обладает исключительным правом на продажу игрушек с использованием торговой марки «ТОВОТ» на территории Российской Федерации, Казахстана и Республики Беларусь на основании договора купли-продажи с компанией – правообладателем ЯНГ ТОЙЗ, Инк. от 07.04.2016, действующего до 31.12.2024, и реализует лицензионные товары оптом и в розницу через онлайн-магазины, маркетплейсы, а также поставляет лицензионные товары в различные торговые сети (л.д.156).

Как указывает ООО «Азбука права» реализация лицензионных товаров указанным лицом (а равно иными лицами) на территории Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении Компанией своих обязанностей по договорам, и как следствие – о необходимости применения к ней положений подпункта «в» пункта 17 Указа №322.

Между тем, реализация иными хозяйствующими субъектами товара, маркированного спорным товарным знаком и представляющего собой переработку спорных произведениями изобразительного искусства (в том числе на основании заключенного с правообладателем в 2016 году договора), сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном исполнении правообладателем (Компанией) своих обязательств по договорам на территории Российской Федерации.

Сведения о фактическом надлежащем исполнении Компанией обязательств по договорам, заключенным с резидентами Российской Федерации, после введения ограничений Указом №322 (что имеет значение для рассмотрения настоящего спора), и подтверждающие такие сведения доказательства (договоры, документы об их исполнении Компанией в рассматриваемый период) в материалы дела не представлены.

Бездействие Компании в отношении лиц, реализующих указанные товары (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может являться достаточным основанием для признания Компании подпадающей под действие исключений, поименованных в подпункте «в» пункта 17 Указа №322.

Следует отметить ошибочность позиции ООО «Азбука права» об отсутствии у него процессуальной обязанности подтверждать надлежащее исполнение Компанией своих обязанностей по договорам на территории Российской Федерации в силу общего принципа добросовестности поведения участников гражданского процесса (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, заявляя о наличии оснований для нераспространения на истца требований Указа №322 в силу приведенного в подпункте «в» пункта 17 этого Указа исключения, ООО «Азбука права» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет процессуальную обязанность представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Непредставление ООО «Азбука права» таких доказательств исключает возможность принятия его доводов в указанной части, как документально не подтвержденных.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон указанной сделки умысла, направленного против публичных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о ничтожности такой сделки в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности основанного на ничтожной сделки заявления ООО «Азбука права» о процессуальной замене истца по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-25111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      А.А. Арямов