СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12229/2009-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-25795/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: Киселева Н.Б., паспорт; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Киселева Никиты Борисовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Киселева  Н.Б. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горностаева Е.Л.,  и взыскании с него убытков  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-25795/09 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374)  

третьи лица: Союз «УРСАУ», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, ООО «СК «АрсеналЪ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009  ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования» (далее по тексту также  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Сивков Сергей Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с  учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении  должника - ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин  В.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО  «Завод подъемно-транспортного оборудования» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011  конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016г.  (резолютивная часть от 11.05.2016г.) конкурсный управляющий Киселев Н.Б.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод  подъемно-транспортного оборудования».  

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Завод  подъемно-транспортного оборудования» утверждена Павлова М.А.  

Определением суда от 25.10.2016г. (резолютивная часть от 19.10.2016г.)  Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурного  управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования».  

Определением от 17.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Завод  подъемно-транспортного оборудования» утвержден Горностаев Е.Л.  

Определением суда от 11.04.2018 Горностаев Е.Л. отстранён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования», конкурсным управляющим утверждена Павлова  Марина Александровна, член Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2018 поступила жалоба  арбитражного управляющего Киселева Н.Б. на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. и взыскания с него убытков в  размере 241 407,06 руб.  

В дальнейшем Киселев Н.Б. уточнил заявленные требования и просил  взыскать с Горностаева Е.Л. в свою пользу убытки в сумме 33828 руб. 41 коп.  в виде упущенной выгоды за период с 14.02.2018 (дата получения повторного  заявления о погашении текущих платежей, установленных в соответствии с  определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу  от 09.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2018) по 04.04.2018 (дата освобождения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018  заявление Киселева Н.Б. удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими  действиями конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного  оборудования» Горностаева Евгения Леонидовича, выразившиеся в  бездействии по погашению текущей задолженности Киселева Н.Б.,  установленной в соответствии с определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-25795/2009 от 09.11.2017. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании  неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  нарушении календарной очередности текущих платежей, установленной ст. 134  Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)» и взыскании убытков  Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянт указывает, что  несмотря на наличие текущих обязательств по выплате процентного  вознаграждения Киселеву Н.Б., установленному определением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-25795/2009 от 09.11.2017, действия  направленные на погашения указанного текущего обязательства арбитражным  управляющим Горностаевым Е.Л. не производились, а именно арбитражным  управляющим Горностевым Е.Л. не были осуществлены действия по  направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию.  Кроме того, несмотря на наличие текущего требования первой очереди  текущих платежей с более ранней датой погашения, арбитражным  управляющим осуществлялось погашение требований текущих платежей  первой очереди с более поздней датой погашения, что фактически привело к  нарушению календарной очередности текущих платежей первой очереди,  установленной пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  Совокупность указанных выше противоправных действий арбитражного  управляющего Горностаева Е.Л. привели к тому, что Киселеву Н.Б.  причинены убытки, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых следует исчислять  по правилам ст. 395 ГК РФ.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего Горностаева  Е.Л. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В судебном заседании Киселев Н.Б. на доводах апелляционной жалобы  настаивал, считал определение суда в обжалуемой части незаконным и  необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку Киселевым Н.Б. в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения суда (в части взыскания убытков),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой,  арбитражный управляющий Киселев Н.Б. ссылался на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования» Горностаева Е.Л., выразившихся в нарушении  календарной очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134  Закона о банкротстве; от 09.11.2017; в бездействии по погашению текущей  задолженности Киселева Н.Б., установленной определением суда от  09.11.2017, и просил взыскать с Горностаева Е.Л. убытки в сумме 33828 руб.  41 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу Киселева Н.Б., и  отказывая во взыскании убытков с Горностаева Е.Л. пришел к выводу об  отсутствии в действиях последнего противоправного поведения, поскольку  материалами дела подтверждается наличие зарезервированных денежных  средств на выплату процентного вознаграждения арбитражному  управляющему Киселеву Н.Б. и данные денежные средства никем не  расходовались.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  

(бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

На основании пункта 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве  и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

В силу абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» размер суммы процентов определяется судом на основании  представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте,  выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением  конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется  отдельным судебным актом).  

Согласно абз. 3 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление ВАС  от 25.12.2013 № 97) арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе  проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем  судебном акте.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.11.2017  по настоящему делу арбитражному управляющему Киселеву Н.Б. установлены  проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в размере  3 314 730 руб. 79 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.11.2017 года по делу № А60-25795/09 оставлено без изменения.  

В соответствии с п. 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 конкурсный управляющий обязан приступать к выплате  собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных  видов текущих платежей.  

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется  

управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств,  полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской  задолженности, оспаривания сделок и т.п. путем зачисления на открываемый  для этого помимо основного отдельный счет должника.  

Киселевым Н.Б. на момент утверждения конкурсного управляющего  Горностаева Е.Л. были зарезервированы денежные средства от реализации  заложенного имущества в сумме 1 630 749 руб., то есть в меньшем размере.  

Горностаев Е.Л., во исполнение определения суда от 09.11.2017, учитывая,  что данное определение не содержало указания на выплату суммы процентов  арбитражному управляющему Киселеву Н.Б., не расходовал денежные  средства, которые были зарезервированы для выплаты процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего Киселеву Н.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 с  ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» взыскано в пользу  арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 314 730 руб. 79 коп.  

Следовательно, выплата процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего Киселева Н.Б. законно произведена после вступления  указанного определения в законную силу, то есть конкурсным управляющим  Павловой М.А.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4  Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы,  которые ГК РФ лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных  условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении  убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае невыплата Горностаевым Е.Л. Киселеву Н.Б.  процентов, установленных определением суда от 09.11.2017, не причинила  убытков последнему, поскольку как было указано выше проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего подлежат выплате в течение  десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий (пункт 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве»). В настоящий момент  процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и  проценты, как указал сам Киселев Н.Б., ему выплачены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные  средства Киселеву Н.Б. выплачены и в действиях (бездействии) Горностаева  Е.Л. не установлено противоправного поведения, то суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении жалобы Киселева Н.Б. о взыскании с  арбитражного управляющего убытков в сумме 33828 руб. 41 коп. убытков.  

Доводы апеллянта о том, что в действиях (бездействии) конкурсного  

управляющего Горностаева Е.Л. имеет место нарушение календарной  очередности текущих платежей, в результате которых причинены убытки в  виде упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку нарушение  очередности погашения текущих платежей не может причинить убытки  конкурсному управляющему в связи с невыплатой ему процентов по  вознаграждению.  

Как указано в пункте 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются  на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с  кредиторами. Ранее указывалось, что денежные средства на выплату  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего были  зарезервированы, выплачены арбитражному управляющему Киселеву Н.Б.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018  года по делу № А60-25795/09 оставить в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов   Т.Ю. Плахова