АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11414/2021

г. Ставрополь

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство труда и социальной защиты населения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и обслуживанию МКД в размере 310 593,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере 61 163,45 руб., задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 40 850,67 руб., пени за несвоевременную оплату общедомовых нужд в размере 7 905,54 руб., всего 420 513,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края ФИО2 по доверенности № 15794-20 от 27.10.2021, диплом рег. номер 

<

***> от 19.07.2004, в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - истец, управляющая компания, ООО «УК Домоуправление № 2 в г. Кисловодске») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска» (далее - ответчик, ГКУ Центр занятости, казенное учреждение), в котором просило взыскать:

 задолженность в размере 310 593,40 руб. за период с 01.08.2018 по  31.05.2021, по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного  по адресу: 

<

...>, и пени в размере 61 163,45 руб. за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в указанный период;

задолженность в размере 40 850,67 руб. за период с 01.08.2018 по  31.05.2021,  по оплате предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды  (далее - ОДН) МКД и пени за несвоевременную оплату общедомовых нужд в размере 7 905,54 руб. в указанный период.

В обоснование требований  истец пояснял, что казенное учреждение владея на праве оперативного  управления нежилыми помещениями  общей площадью 541,5 кв.м, расположенными в МКД, в спорный период не исполнило установленные в законе обязанности  по оплате услуг  по управлению и обслуживанию общего имущества  МКД,  находящегося  в управлении    ООО «УК Домоуправление № 2 в г. Кисловодске». 

Ответчик  иск  не признал полностью, пояснял, что владеет обособленным встроенно-пристроенным помещением, расположенным на первом этаже жилого дома, и самостоятельно производит текущий и капитальный ремонт в закрепленных за казенным учреждением помещениях, услугами управляющей компании не пользуется. Сослался на отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с казенным учреждением. Утверждал, что управляющая компания, действуя недобросовестно, не информировала казенное учреждение о решениях общего собрания собственников  помещений  в МКД.

Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее - министерство) участвующее в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, представило письменный отзыв, в котором полагало неправомерным начисление пени за  несвоевременное внесение платы.

Участвующий в судебном заседании представитель министерства поддержал позицию, изложенную письменно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в целях реализации обязанности, установленной статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), собственники помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Домоуправление № 2 в г. Кисловодске», также утверждены условия договора с управляющей компанией, тариф оплаты  за жилое помещение в размере 16,87 руб. за кв.м с  01.10.2014 (протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2014 № 5, проведенного в очной форме).

На основании данного протокола общего собрания собственников помещений МКД между ООО «УК Домоуправление № 2 в г. Кисловодске» и собственниками помещений в жилом доме № 8 по ул. Жуковского заключен договоры на управление от 10.10.2014 № 15 «г». 

ООО «УК Домоуправление № 2 в г. Кисловодске» выполняло обязательства по договору управления, установленные, в том числе статьями 161, 162 Жилищного кодекса, оказывало услуги и работы по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома № 8 по ул. Жуковского. В свою очередь собственники помещений в указанном МКД своими конклюдентными действиями по оплате счетов-квитанций управляющей компанией за оказанные ЖКУ подтверждали принятие от ООО «УК Домоуправление № 2 в г. Кисловодске» исполнения договора управления. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2021 правообладателем нежилого помещения площадью 541,5 кв.м в данном МКД на праве оперативного управления является казенное учреждение (зарегистрировано 28.12.2001 № 26-01/34-1/2001-927).

Как следует из представленных расчетов, в период с августа 2018 года по май 2021 года управляющей компанией оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально площади нежилого помещения на общую сумму  310 593, 40 руб., а также коммунальные услуги на ОДН в размере  40 850,67 руб.

Ввиду невнесения казенным учреждением с августа 2018 года по май 2021 года платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также взносов  на коммунальные услуги на ОДН ответчику в претензии от 05.07.2021 № 307 предложено погасить вышеуказанные задолженности добровольно  в полном объеме до 16.07.2021.

 Возникновение на стороне ответчика задолженностей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, уклонение от ее добровольной оплаты явилось основанием для истца обратиться в суд.

 При принятии решения суд полагает исходить из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила № 491, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из выщеуказанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Вместе с тем  управляющая компания в спорный период оказало казенному  учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет исковые требования к казенному учреждению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим суд приходит к выводу, что в случае отсутствия или недостаточности у казенного учреждения денежных средств, министерство, как главный распорядитель бюджетных средств может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по уплате долга.

Ссылка министерства на невыставление управляющей компанией платежных документов судом отклоняется. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД - исходя из размера, установленного решения общего собрания собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению  платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом  сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Казенное учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения в управляющую компанию.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и управлению общим имуществом МКД  произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом условий договора управления. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом казенное учреждение не представило. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на общедомовые нужды. При определении  задолженности на ОДН истец правомерно в расчетах применил нормативы, утвержденные министерством жилищно-коммунального хозяйства  Ставропольского края в целях  содержания  общего имущества  в МКД, а также тарифы, установленные постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в спорный период.

 На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьи 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 310 593,40 руб. за услуги по обслуживанию и управлению МКД, а также задолженности в размере 40 850,67 руб. на ОДН, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Все приводимые казенным учреждением доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за ним права оперативного управления в отношении спорных помещений. Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые помещения находятся по настоящее время в оперативном управлении ответчика, что последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае вопреки позиции казенного учреждения о необходимости обоснования испрашиваемых сумм задолженностей, сложившиеся правоотношения между сторонами не являются следствием оказания услуг управляющей компанией. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10  даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которыми «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с августа 2018 года по май 2021 года в общей сумме 69 068,99 руб., в том числе  61  163, 45 руб. пени за просрочки оплаты услуг по  обслуживанию и управлению МКД и  7 905,54 руб. пени, рассчитанной  на задолженность по ОДН.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока внесения платежей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Порядок оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен в статье 154 Жилищного кодекса. Размер платы, как указано выше, определяется исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифа и площади помещения.

Таким образом, все необходимые сведения для оплаты у казенного учреждения имелись, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательств по внесению платежей.

Расчет сумм пени произведен управляющей компанией верно, контррасчет не представлен. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Вместе с тем согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возложения на казенное учреждение бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по управлению и обслуживанию МКД в размере 310 593,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере 61 163,45 руб., задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 40 850,67 руб., пени за несвоевременную оплату общедомовых нужд в размере 7 905,54 руб., всего 420 513,60 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    В.Л. Карпель