ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4824/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс Групп» ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 28.02.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу               № А13-4824/2017 (судья Алимова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (место нахождения: 125130, Москва, просп. Старопетровский, д. 7а, корп. 25, кв. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании 58 102 693 руб. 35 коп., в том числе 53 545 224 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту от 30.12.2015 № 265 на строительство объекта: «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области» за выполненные работы, 4 557 468 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 14.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заказчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик акты подписал частично, часть актов не подписана и истцу не возвращена.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Управления в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 265 на строительство объекта: «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области». 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала работ – дата передачи проекта № 12-2013, выполненного ООО «ПожМонтажПроект», разрешения на строительство и строительной площадки.

Согласно пункту 4.2 контракта дата окончания работ – дата подписания странами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.06.2017. 

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 293 934 992 руб.              40 коп.

Истец в период с мая по декабрь 2016 года выполнял работы по контракту и предъявил их к приемке на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 40 500 250 руб.                    28 коп. Акты за последующий период от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб.                   80 коп., от 25.11.2016 на сумму 10 901 355 руб. 33 коп., от 25.12.2016 на сумму 1 357 080 руб. 33 коп. со стороны заказчика не подписаны.

В письме от 28.11.2016 Общество указало, что им принято решение о приостановлении выполнения работ. В письме от 05.12.2016 Общество дополнительно сообщило о приостановке работ.

 Управление направило Обществу уведомление от 19.01.2017 № 11/40 о расторжении контракта на основании пункта 12.2, в котором сослалось на то, что Общество не выполняет работы для возведения объекта, при этом грубо нарушает условия, предусмотренные пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта, кроме того, указало, что в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «МИКО-БАНК» банковская гарантия от 25.12.2015 № 1/525БГ-15, обеспечивающая государственный контракт, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны подрядчика не представлена.

В дальнейшем, Управление в письме от 08.02.2017 № 11/154 повторно уведомило Общество о расторжении контракта. 

Односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А13-2114/2017. 

Полагая, что оплата выполненных по контракту работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил претензии от 28.11.2016, 20.03.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, счел их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Спорный государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 37 того же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что в период с мая по декабрь 2016 года Общество выполнило работы по контракту и предъявило их к приемке на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп., от 25.05.2016 на сумму 8 068 847 руб. 95 коп., от 25.05.2016 на сумму 975 600 руб. 42 коп., от 25.08.2016 на сумму 19 025 750 руб. 79 коп., от 25.09.2016 на сумму 8 377 384 руб. 91 коп., всего – 40 500 250 руб. 28 коп.

Акты за последующий период на общую сумму 13 044 964 руб. 46 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Также из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 Управление перечислило Обществу           77 321 701 руб. 96 коп., то есть сумму, значительно превышающую объем выполненных и предъявленных Обществом к оплате работ. Получение данной оплаты Общество не оспорило.

Ссылка истца на то, что авансовые платежи в размере 77 321 701 руб.             96 коп. получены на обеспечение строительства, а выполненные работы должны оплачиваться дополнительно на основании пунктов 3.7, 3.11 контракта правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта по письменной заявке генподрядчика заказчик производит авансовые платежи для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием в размере не более              10 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта с учетом его изменения дополнительным соглашением от 31.12.2015, по письменной заявке генподрядчика заказчик вправе произвести авансовые платежи в размере до            80 % цены контракта, но не более 80 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации на балансовый счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Вологодской области в Отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик производит расчеты с генподрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и подтвержденных титульным списком строительства объекта до 15.12.2017. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

С учетом вышеизложенного, поскольку полученная истцом оплата превышает стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к приемке заказчику, оснований для требования оплаты стоимости работ в размере, превышающем сумму, полученную истцом, не имеется. 

То обстоятельство, что оплата внесена на лицевой счет и является авансовым платежом, а не перечислена на расчетный счет на основании писем, с которыми предъявлены работы к приемке, правового значения не имеет.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу № А13-2114/2017 в удовлетворении иска Общества о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 № 265 отказано.       Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. 

При рассмотрении вышеназванного дела судами отражено, что отсутствие оплаты не включено в основания, по которым подрядчик может заявить о приостановлении выполнения работ;  обязательства по оплате заказчиком выполнялись; отсутствие оплаты по предъявленным к приемке актам, в отношении которых не представлена исполнительная документация, также не является допустимым основанием для приостановления выполнения работ; вывод заказчика о том, что работы выполняются медленно и к окончанию срока контракта объект не будет построен, правомерен.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 557 468 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 14.08.2017. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на дату начисления пеней перечисленная Обществу сумму превышала стоимость фактически выполненных работ, в удовлетворении пеней судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. 

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                 2017 года по делу № А13-4824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

 

                                                                                                   А.В. Романова