АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3294/2021

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» ФИО2 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А15-3294/2021, установил следующее.

ООО «Экополис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – служба приставов) о взыскании 15 538 594 рублей 34 копеек убытков.

Требования истца основаны на непринятии судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) мер по наложению арестов на денежные средства ООО «Управляющая компания "Лидер"», находящиеся на его счетах в банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Дагестан, судебный пристав ФИО1, Минфин России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – компания) и временный управляющий компании ФИО2

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, в иске отказано. Суды сослались на то, что истец не доказал все элементы состава нарушения, необходимые для взыскания убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указал на то, что незаконное бездействие судебного пристава привело к выводу ООО «Управляющая компания "Лидер"» денежных средств с расчетных счетов и возникновению у истца убытков в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа имелась. Совершенные судебным приставом исполнительные действия не являются исчерпывающими, своевременными и полными. 

От судебного пристава ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное его болезнью и территориальной удаленностью суда округа.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 17.12.2020 на основании заявления общества от 16.12.2020 исполнительного листа (серия ФС 0315596221), выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 16.12.2020 по делу № А15-6290/2019, судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 711329/20/05020-ИП (предмет исполнения – взыскание с компании в пользу общества 27 059 488 рублей 93 копеек задолженности, 1 568 453 рублей 34 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 15.08.2020 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга; решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-6290/2019).

18 декабря 2020 года судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».  

По факту наличия излишне арестованных денежных средств должника судебный пристав постановлениями от 28.12.2020 снял арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

28 декабря 2020 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

В рамках дела № А15-6290/2019 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение от 13.01.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

Постановлениями от 19.01.2021 судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Кассационная жалоба рассмотрена 24.02.2021, поэтому приостановление исполнения названных судебных актов, произведенное на основании определения суда кассационной инстанции от 13.01.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021.

Постановлениями от 26.02.2021 снял арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». 

С 31.12.2020 по 25.03.2021 денежные средства в сумме 13 085 948 рублей 56 копеек в рамках исполнительного производства поступили на расчетный счет общества.

Исполнительное производство приостановлено судебным приставом в связи с введением 30.04.2021 в отношении компании процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А15-1482/2021) по заявлению общества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу № А15-1482/2021 требование общества в размере 13 970 143 рублей 89 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании, требование в размере 1 568 453 рублей 34 копеек неустойки учтено отдельно и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Общество, считая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава 17.12.2020, 18.12.2020 и 19.01.2020 денежные средства в общей сумме 16 706 662 рублей 60 копеек перечислены компанией на расчетный счета иных лиц и общество не получило денежные средства по исполнительному листу, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды сделали вывод о недоказанности условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказали в удовлетворении иска. 

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с соблюдением сроков, предусмотренных  частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе разыскивал счета в банках после получения сведений об их наличии, принял своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В результате реализации судебным приставом мер принудительного исполнения (с учетом приостановления судом округа исполнения судебных актов по делу № А15-6290/2019 в период с 13.01.2021 по 24.02.2021, когда применение мер принудительного исполнения не допускалось) истец получил по исполнительному листу 13 085 948 рублей 56 копеек.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судебные инстанции отметили, что истец обратился в рамках дела о банкротстве компании с заявлением о признании компании банкротом и включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании. 

На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности невозможности получения обществом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет компании.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, иная их оценка не свидетельствуют о допущенном нарушении.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А15-3294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                      А.Х. Ташу