Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34674/2021

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «АКВА МАСТЕР» (адрес:  195112, Санкт-Петербург, Карла Фаберже площадь, дом 8, литер А, пом. офис 10-Н 710, ОГРН: 1157847302975, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: 7802538974);

ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес:  195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 23, литер А, помещение 323-1, ОГРН: 1109847014925, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 7802732650);

2) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 46, литер А, помещение 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО3

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3) общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

при участии

от истца (заявителя): ФИО4 по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

            2) ФИО5 по доверенности от 30.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК» Аква Мастер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-запад» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик 2) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, путем обязания снять наложенный в рамках исполнительных производств запрет № 129234/21/78031-ИП от 10.02.2021 и № 4217/21/78031-ИП от 19.01.2021 на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью «СК» Аква Мастер», а именно: автомобиль Ford Transit 2019 года выпуска.

Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 03.08.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

В производстве Судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 находятся исполнительные производства  №129234/21/78031-ИП от 10.02.2021 и №4217/21/78031-ИП от 19.01.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанных исполнительных производств установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Transit 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> согласно документу № 282975248/7831. Также, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля установлен в рамках исполнительного производства № 129234/21/78031-ИП от 10.02.2021.Согласно ПТС № 16 РЕ 040260 собственником транспортного средства марки Ford Transit 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» - Должник по вышеуказанным исполнительным производствам владело спорным транспортным средством на праве временного владения и пользования, данный факт подтверждается Договором лизинга № ДЛ-05710-19 от 22.10.2019. 

На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05710-19 от 18.02.2021 права лизингополучателя от ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» перешли к Заявителю, т.о. Должник по исполнительному производству не является стороной договора лизинга и не имеет на него никаких прав.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). 

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил. В рассматриваемой ситуации судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у ООО «СК «АКВА МАСТЕР» не имелось законных оснований для заявления иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Такая правовая позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-26191.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.