ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15908/2025

Дело № А41-62755/25

12 января 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-62755/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной водоканал" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной водоканал" (далее также – истец, ГУП МО "Мособлводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Девелопмент" (далее также – ответчик, ООО "Инвест-Девелопмент") с требованиями о взыскании задолженности по договору № 5 от 30.12.2022 за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 61 876,57 руб., неустойки за период с 30.04.2024 по 15.07.2025 в размере 16 163,74 руб. с начислением неустойки с 16.07.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвест-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим потребления холодного водоснабжения и водоотведения, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в составе сточных вод, начисляемые в упрощенном порядке (с применением расчетного метода по установленной формуле без лабораторных исследований качества стоков).

Ответчик не оплатил начисленную ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе

сточных вод сверх установленных нормативов, рассчитанную по формуле, указанной в п. 123 (4), п. 203 Правил № 644, в связи с чем, за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, образовалась задолженность ответчика перед истцом по внесению указанной платы, общий размер которой за указанный период составил 61 876,57 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается расчетом, счетами и счетами-фактурами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установив в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 61 876,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в п. 119 Правил № 644. В данной ситуации правовое значение имеет категория абонента и возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие, взимания платы за их превышение.

Из содержания п. 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в п. 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема

сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных п. 123(4) Правил № 644.

Предусмотренный п. 123(4) Правил № 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод.

Ответчик осуществляет эксплуатацию здания бизнес-центра, не представил доказательства, опровергающие составленные истцом документы о том, что в данном здании осуществляется деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг, предприятий общественного питания, полиграфическая деятельность.

Таким образом, вопреки позиции ответчика и, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства (осуществление на объекте деятельности по оказанию парикмахерских и косметических услуг, деятельности предприятий общественного питания, полиграфической деятельности), выставление счетов на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сбора за сброс сточных вод с превышением нормативов по составу вод в систему канализации является правомерным.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-62755/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев