АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162049/19-96-1369

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТСК «Алькор» к ответчику ООО «Семь энергий» о взыскании задолженности в размере 886 675 руб., неустойки в размере 89 422,62 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 15.04.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Алькор», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Семь энергий» о взыскании задолженности в размере 886 675 руб., неустойки в размере 89 422,62 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от 22.08.2019 года. 

Отказывая ответчику, суд исходил из того, что в предварительном судебном заседании от 28.06.2019 года от ответчика также поступало ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Из положений частей 2-5 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд дополнительные доказательства, представить возражения по заявленным требованиям. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Кроме того, отзыв ответчиком в адрес суда также не направлен.

Таким образом, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТСК «Алькор» (Субподрядчик) и ООО «Семь энергий» Генподрядчик) был подписан договор субподряда №7-121 от 06.02.2018 года, в силу которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада «детской поликлиники литфонда», расположенной по адресу: 

<

...>/А.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 000 000 руб.

Строительные работы по данному договору были полностью выполнены Субподрядчиком, который направил на подписание Генподрядчику вместе с сопроводительными письмами №1/29.06-18 от 26.06.2018 года (получено адресатом 09.07.2018 года) и №1/01.08-18 от 01.08.2018 года (получено 10.08.2018 года): акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.03.2018 года на сумму 2 298 825 руб., от 23.05.2018 года на сумму 1 550 079 руб. и от 31.05.2018 г. на сумму 151 096 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), всего на 4 000 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается в том числе, актом № 1 ДП приемки выполненных работ от 29.05.2018 года, который подписан главным инженером АО «Детская поликлиника Литфонда» ФИО3, а также единоличными исполнительными органами ООО «ТСК «Алькор» и ООО «Семь энергий»: директором ФИО4 и генеральным директором ФИО5

Платежными поручениями №668 от 06.03.2018 года, №728 от 26.03.2018 года, №789 от 24.04.2018 года Генподрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы Субподрядчику, всего на сумму 2 726 325 руб.

В силу п. 5.2 договора, Генподрядчик осуществляет самостоятельную проверку выполненных работ в течение 3 дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3 указанного договора, не позднее 3 рабочих дней после завершения проверки Генподрядчик подписывает акт приемки выполненных работ либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения.

В силу п. 2.2.5. договора окончательный расчет по договору производите в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 3 этапу.

Однако до настоящего времени Генподрядчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил и не оплатил Субподрядчику в полном объеме выполненные строительные работы.

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 273 675 руб.

Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию №1 от 23.04.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Субодрядчика изложенные в претензии исполнены не были, ООО «ТСК «Алькор» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.03.2018 года на сумму 2 298 825 руб., от 23.05.2018 года на сумму 1 550 079 руб. и от 31.05.2018 г. на сумму 151 096 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), всего на 4 000 000 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объёме.

В силу п. 5.2 договора, Генподрядчик осуществляет самостоятельную проверку выполненных работ в течение 3 дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3 указанного договора, не позднее 3 рабочих дней после завершения проверки Генподрядчик подписывает акт приемки выполненных работ либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения.

Поскольку в установленные договором сроки от ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, такие акты считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Факт выполнения работ подтверждается в том числе, представленным в материалы дела актом № 1 ДП приемки выполненных работ от 29.05.2018 года, подписанным между сторонами без разногласий.

В силу п. 2.2.5 договора, окончательный расчет по договору производите в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 3 этапу.

Ответчиком произведена частичная оплаты за выполненные работы платежными поручениями №668 от 06.03.2018 года, №728 от 26.03.2018 года, №789 от 24.04.2018 года на общую сумму 2 726 325 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой за выполненные работы ответчиком по распискам от 20.04.2018 года, от 28.04.2018 года, от 16.08.2018 года, от 19.04.2018 года, от 16.05.2018 года на общую сумму 387 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 886 675 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 422,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 89 422,62 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Семь энергий» в пользу ООО «ТСК «Алькор» задолженность в размере 886 675 руб., неустойку в размере 89 422,52 руб.

Взыскать с ООО «Семь энергий» в доход федерального бюджета 22 522 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник