АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А60-6887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использование систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023 серия 66 АА № 7795889);

представители общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 28.03.2022).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» –ФИО5 (доверенность от 01.11.2021 № 074F);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» – ФИО6 (доверенность от 12.01.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО7 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО7, управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – общество «Ботанический сад», кредитор) 30.11.2022 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 112 054 504 руб. 64 коп., в том числе (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– 76 908 409 руб. 76 коп. – убытки, в виде расходов по устранению выявленных недостатков.

– 129 626 руб. 71 коп. – по агентскому договору № 48 от 16.10.2017;

–  35 016 468 руб. – возмещение убытков по дольщикам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023  требование общества «Ботанический сад» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 71 947 824 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 25.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости субординировать требование кредитора, поскольку должник и общество «Ботанический сад» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, при этом между сторонами установлен неординарный порядок взаиморасчетов, основанный на внутригрупповом «доверии». Выводы судов обеих инстанций, по мнению ФИО1, основаны на неверном толковании условий договора. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о контроле хода строительства, отмечая, что фактически обществом «Ботанический сад» установлен контроль за финансовыми поступлениями и расходами общества «СК «Град-Строй». Податель жалобы также отмечает, что произведенный должником и кредитором зачет встречных требований нарушил очередность, удовлетворения требований независимых кредиторов. Помимо этого податель жалобы полагает, что к требованиям общества «Ботанический сад» должен быть применен повышенный стандарт доказывания. 

Общество «Ботанический сад» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Общество «Ботанический сад» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 112 054 504 руб. 64 коп., в  том числе:  

– 76 908 409 руб. 76 коп. – убытки, в виде расходов по устранению выявленных недостатков.

– 129 626 руб. 71 коп. – по агентскому договору № 48 от 16.10.2017;

–  35 016 468 руб. – возмещение убытков по дольщикам.

В рамках дела № А60-60047/2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 признаны обоснованными частично первоначальные исковые требования общества «СК «Гранд-Строй» и встречные исковые требования общества «Ботанический сад». Суд первой инстанции взыскал с общества «Ботанический сад» в пользу первоначального истца задолженности в сумме 26 407 336 руб. 95 коп., а по встречному иску с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества «Ботанический сад» задолженность в сумме 163 008 486 руб. 40 коп., в том числе: 

– задолженность по агентскому договору № 48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп.

– расходы по возмещению участникам долевого строительства 35 016 468 руб. 17 коп.

– штраф по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.

– убытки по устранению выявленных дефектов в размере 126 474 489 руб. 55 коп.

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 295 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение арбитражного суда от 26.07.2022 по делу № А60-60047/2021 изменено.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования общества «СК «Гранд-строй» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ботанический сад» в пользу общества «СК «Гранд-строй» задолженность в сумме 21 301 336 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования общества «Ботанический сад» удовлетворить частично. Взыскать с общества «СК «Гранд-строй» в пользу общества «Ботанический сад» 133 410 289 руб. 02 коп., в том числе:

– задолженность по агентскому договору от 16.10.2017 № 48 в размере 129 626 руб. 71 коп.;

– убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 руб. 17 коп.;

– штраф по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.;

– убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в размере 96 821 844 руб. 74 коп.;

– судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 447 руб. 43 коп.; 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Помимо этого в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-60047/2021 от 17.11.2022 сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., установленный специалистом № 09/21-21 от 19.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью ПП «Стройэлектросервис». 

Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом «Ботанический сад», установленная вступившими в законную силу судебными актами, общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, общество «Ботанический сад» обратилось с заявлением о включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили и руководствовались следующим. 

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды при рассмотрении настоящего спора верно руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и 17.11.2022 по делу № А60-60047/2021.

Согласно пояснениям общества «Ботанический сад» между ним и должником произведен зачет встречных однородных требований по договору генерального подряда от 06.10.2017 № 06-10/17, по которому обязательства общества «Ботанический сад» по оплате работ по договорам генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017, № 28-10/19 от 28.10.2019, № 01-10/18 от 01.10.2018 прекращается в полном объеме, а обязательства общества «СК «Гранд-Строй» уменьшаются на сумму штрафа по договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп., по возмещению убытков, причиненных в  связи с устранением недостатков выполненных работ, на общую сумму 19 913 434 руб. 98 коп. Остаток задолженности должника по возмещению убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполнения работ, составил 76 908 409 руб. 76 коп.

В результате произведенного между сторонами зачета итоговая сумма задолженности составила 112 054 504 руб. 64 коп. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 частично удовлетворены первоначальные исковые требования общества «СК "Гранд-строй». С общества «Ботанический сад» в пользу общества «СК «Гранд-строй» взыскана задолженность в сумме 21 301 336 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества «Ботанический сад» взыскано 133 410 289 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по агентскому договору от 16.10.2017 № 48 в сумме 129 626 руб. 71 коп.; убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 руб. 17 коп.; штраф по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме 1 387 901 руб. 97 коп.; убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в сумме 96 821 844 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из допустимости сальдирования различных обязательств из единого договора генерального подряда, оформленного несколькими взаимосвязанными сделками, о чем свидетельствует единое место выполнения подрядных работ, договоры генерального подряда направлены на достижения единой цели (строительство жилищного комплекса «Ботанический сад», эксплуатация площадок благоустройства осуществляется только в качестве единого неделимого двора и не допускается разделение участка на отдельные зоны, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений, установив признаки, характерные для сальдо встречных предоставления (установление завершающей обязанности одной из сторон), суды  обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требования на общую сумму 71 947 824 руб. 76 коп., отказав во включении в реестр в оставшейся части. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в пределах его компетенции исследованы и оценены все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по спору, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о аффилированности должника и кредитора, о контроле обществом «Ботанический сад» за финансами должника судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Проанализировав условия пункта 2.1 договора генерального подряда от 06.10.2017, суд апелляционной инстанции верно указал, что по условиям вышеуказанного договора за генеральным подрядчиком закреплено право на контроль расходов денежных средств в процессе строительства объекта, что не свидетельствует о контроле за всей финансовой деятельностью должника в целом. Судами обеих инстанций принято во внимание, что доказательств, указывающих на осуществление контроля обществом «Ботанический сад» в иных строительных проектах должника, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не раскрыты. При этом судами также справедливо отмечено, что в рамках дела № А60-6887/2022 доводы об аффилированности должника и кредитора уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в реестр требований кредиторов должника. Указанный факт не подтвердился. 

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон ссылка подателя жалобы на неправильное распределение бремени доказывания и неприменение повышенного стандарта доказывания отклоняется.

Коллегия судей принимает во внимание, что включению требования в реестр предшествовало длительное судебное разбирательство по определению итоговой величины взаимных предоставлений, что дополнительно свидетельствует о наличии самостоятельного правового интереса участников отношений, отсутствие координации их действий единым центром принятия решений.   

Доказательств того, что финансирование путем авансирования обществом «Ботанический сад» строительных работ преследовало своей целью скрыть от независимых участников отношений несостоятельность общества «СК «Гранд-строй» в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

О.Э. Шавейникова