Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17969/2020

24 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.1996)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 13.06.2001);

2) общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 18, литер А, помещение 48-Н, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002,)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.01.2021)

- от третьего лица:  ФИО4 (по доверенности от 28.05.2020)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» и обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» об обязании в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести планировку помещения 1-Н (ч.п. 75, 82), находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, литера А в соответствие с проектной документацией, согласованной КГИОП, а также выполнить ремонт лицевых фасадов здания и установлении размера денежных средств, подлежащих солидарному взысканию, как 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок первого пункта просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об исключении ООО «АмРест» из числа ответчиков по делу, привлечении ООО «АмРест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Редженси Пропертиез» и привлек ООО «АмРест»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Редженси Пропертиез» в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке: привести планировку помещения 1-Н (ч.п. 75,82) по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, литера А в соответствие с проектной документацией, согласованной КГИОП, выполнить ремонт лицевого фасада здания в границах помещения 1-Н; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Редженси Пропертиез» в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Производственный корпус» (далее – Памятник), входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек табачной фабрики «Лаферм». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019, собственником Памятника является ООО «Редженси Пропертиез», часть здания площадью 514,5 кв. м. (расположена на 1-2 и цокольном этажах, включает в себя помещение 1-Н (ч.п. 43-59, ч.п. 63-74, ч.п. 75-82, ч.п. 242-246 (78:06:0002039:2008/14) находится в пользовании ООО «АмРест» на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1, пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпунктам 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Актом плановой выездной и документарной проверки КГИОП от 31.07.2019 № 154-п, проведенной в отношении ООО «АмРест», установлено наличие фактов нарушения порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленного пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, а именно: выполнение перепланировки помещения № 82 и закладки дверного проема в помещении № 75, входящих в состав помещения № 1-Н, в отсутствии разрешения на производство данных работ и согласованной КГИОП документации.

Кроме того, вышеуказанным актом зафиксированы: деструкция штукатурного слоя на лицевых фасадах Памятника в границах помещения 1-Н, фрагменты поздних ремонтных вставок, окраска фасадов в различные колера, облицовка отливов первого этажа и цоколя полированной гранитной плиткой красного цвета, что свидетельствует о нарушении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, установленных статьей 47.3 Закона №73-Ф3.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1 – 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом Общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Как указано в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основани гражданско-правового договора.

В связи с этим требования Комитета об обязании ООО «Редженси Пропертиез» в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести планировку помещения 1-Н (ч.п. 75,82), находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, литера А в соответствие с проектной документацией, согласованной КГИОП, а также выполнить ремонт лицевых фасадов здания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что в отношении собственника проверка не проводилась, поскольку указанные выше нарушения выявлены при проведении проверки в отношении арендатора (ООО «АмРест»), их наличие ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы проводятся и выдано разрешение на их проведение также отлоняются судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения указанных выше работ в установленном законом порядке в материалах дела не представлено.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез»  и общество с ограниченной ответственностью «АмРест» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АмРест».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке: привести планировку помещения 1-Н (ч.п. 75,82) по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, литера А в соответствие с проектной документацией, согласованной КГИОП, выполнить ремонт лицевого фасада здания в границах помещения 1-Н.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 40 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.