ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23442/2017

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5288/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 апреля 2018 года по делу № А46-23442/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании 123 295 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – ФИО4 по доверенности № РГ-Д-703/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – ООО «Дизельтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 123 295руб. 89коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-47076/2017 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На указанное исковое заявление от ответчика поступил отзыв и ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.12.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» представлено в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения с приложением страхового дела по случаю дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу № А46-23442/2017 исковое заявление ООО «Дизельтехника» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалах дела имеется претензия от 14.08.2017, которая получена ответчиком 16.08.2017.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию по делу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил, что исковые требования мотивированы неисполнением СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

            Оставляя исковое заявление без рассмотрения определением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью  статьи 4 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 48 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, подлежащей применению, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявленными требованиями, где к исковому заявлению была приложена претензия ООО «Дизельтехника», направленная в адрес представительства СПАО «Ресо-Гарантия» в Уральском федеральном округе, с доказательствами ее получения последним (л.д. 54-55).

Поскольку ответчиком претензия получена 16.08.2017, а с исковым заявлением общество обратилось 05.09.2017, можно констатировать, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в претензии сведений, позволяющих идентифицировать страховой случай, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

   При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, проведенном 26.02.2018, а также в заседаниях суда первой инстанции в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» был ознакомлен с материалами дела 27.03.2018. 

В связи с изложенным и принимая во внимание длительность рассмотрения спора (обращение в суд последовало 05.09.2017, иск оставлен без рассмотрения определением от 16.04.2018), апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке. 

   Таким образом, основания оставления искового заявления общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

   Поскольку оснований для оставления искового заявления ООО «Дизельтехника» без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

   В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу № А46-23442/2017 отменить. Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева