АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26575/2023

06 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Усть-Катав Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области, г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 55 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Катав-Ивановск Челябинской области, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск, о взыскании 55 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Усть-Катав Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области, г. Москва, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 30.01.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения сторон, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3, части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2022: 08.08.2022 в 11.00 часов, по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, застрахованного транспортного средства, ЛАДА ВЕСТА г/н 

<

***>, собственником которого является ГБУЗ «ОКБ № 2» (далее -ответчик), меняя полосу (перестраиваясь в другой ряд) совершил столкновение с двигавшимся прямо транспортным средством - грузовым тягачом седельным VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.. собственником которого является ООО «КОНДОР» (далее - истец).

Согласно указанного извещения ФИО2 свою вину в совершенном ДТП, признал полностью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н 

<

***> - ответчика была застрахована ответчиком в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового тягача седельного VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> - истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Оформление ДТП было осуществлено в соответствии с положениями в ст. II1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату истцу в размере 11 900 руб. (по убытку № 747-75-4643279/23 п.1 от 08.08.2022. Выплата в порядке ПВУ а/м VOLVO FH-TRUCK M229AB774RUS), что подтверждается платежным поручением № 153239 от 10.02.2023.

Согласно акта экспертного исследования № 047/06-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCKr 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> от 06.06.2023 ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 08.08.2022 без учета износа составляет 67 600 руб.

При определении размера причиненного ущерба ответчиком истцу, последним были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 047/06-23 от 01.06.2023 на проведение экспертизы АМТС, актом № 047 от 06.06.2023, платежным поручением № 8352441219 от 15.06.2023, счетом №047 от 01.06.2023.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что следует из ответа на претензию (письмо ответчика № 1046 от 26.07.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статья 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Из изложенного следует, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено в статье 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, истец получил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 11 900 руб., в остальной части просит возместить ущерб за счет непосредственного причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования № 047/06-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCKr 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> от 06.06.2023, проведенному ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 08.08.2022 без учета износа составляет 67 600 руб.

Размер ущерба определен истцом с учетом акту экспертного исследования № 047/06-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCKr 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> от 06.06.2023, в сумме 55 700 руб., исходя из расчета: 67 699 руб. – 11 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при управлении транспортным средством ЛАДА ВЕСТА г/н 

<

***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2023, которым установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена, истцу нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку ФИО2 является сотрудником ответчика, в момент происшествия выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а иного из материалов дела не следует, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика , как причинителя вреда.

Ответчик, наличие вины в причинении ущерба истцу не оспорил, доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки не представил.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств его меньшего размера не представлено, возражений относительно достоверности выводов экспертов, содержащихся в представленных истцом экспертных заключениях, не заявлено.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с соответствующим обоснованием, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет ущерба в размере 55 700 руб., признал его неверным, поскольку истцом допущена ошибка в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание).

Согласно расчету суда размер ущерба составил 55 656 руб. 52 коп. (67 556 руб. 52 коп. – 11 900 руб.).

Таким образом, сумма заявленного истцом ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 656 руб. 52 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 55 700 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Байка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 55 656 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Байка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства:  договор № 047/06-23 от 01.06.2023 на проведение экспертизы АМТС, акт № 047 от 06.06.2023, платежное поручение № 8352441219 от 15.06.2023, счет №047 от 01.06.2023.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в акте экспертного исследования № 047/06-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCKr 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> от 06.06.2023, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 995 руб. 32 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 2 228 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 228 руб., что подтверждается платежным поручением № 8352441836 от 10.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 226 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ущерб в размере 55 656 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде расходов по оплате несудебной экспертизы в размере 5 995 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 226 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.