№ 09АП-66797/2019

Дело № А40-283157/18

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес», 

конкурсного управляющего ООО "КЛОРИНА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года 

по делу № А40-283157/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН 

<

***>):

требования ООО «АМР» в размере 515 192 800,00 рублей, составляющих переплату по договору купли-продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014 г.; 

требования ООО «АМР» (ОГРН 

<

***>) в размере 12 430 105,63 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КЛОРИНА" – ФИО2 по дов. от 13.08.2019,

от ООО «АМР» - ФИО3 по дов. от 03.10.2019, ФИО4 по дов. от 04.07.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО «ВО Внешторгбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 20.04.2019.

 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АМР» о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Внешторгбизнес» просил судебное заседание отложить в связи с направлением в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» 08.04.2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 сентября 2019 года, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и представителя ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС - судебная практика» об отложении судебного заседания отказал,

Признал требования ООО «АМР» к должнику - ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обоснованными, 

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН 

<

***>) требования ООО «АМР» в размере 515 192 800,00 рублей, составляющих переплату по договору купли-продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014 г.; требования ООО «АМР» (ОГРН 

<

***>) в размере 12 448 105,63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра ФИО6, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу № МТП № 21365/М НМ (с учетом определения суда от 16.10.2019 в порядке ст. 179 АПК РФ).

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «ВО Внешторгбизнес», конкурсный управляющий ООО "КЛОРИНА" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «ВО Внешторгбизнес», конкурсный управляющий ООО "КЛОРИНА" указывают, что в споре по делу № А40-163950/2017-144-1524 Арбитражного суда г. Москвы не участвовали ни ООО «Клорина», ни ЗАО «ВАЙ-ТИ-БИ».

Таким образом, в рамках обособленного спора о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВАЙ-ТИ-БИ» требования ООО «AMP» наличие обстоятельств, связанных с отзывом у ЗАО НПК «Геотехнология» лицензии БЛГ 13961 ТР, должно быть установлено судом с учетом принципа состязательности сторон, учитывая, что законная сила судебного решения на лицо, не участвующее в деле, не распространяется.

Ответственности за нарушение условия о заверениях в виде уменьшения в одностороннем порядке цены договора действующее законодательство не содержит и не содержало до введения в действие статьи 431.2 ГК РФ.

Между тем суд, устанавливая должнику меру ответственности за нарушение им статьи 5.5 договора купли-продажи акций в виде уменьшения цены договора купли-продажи акций на 8 000 000 долларов США, вышел за рамки, установленные статьей 431.2 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом положений этой статьи кодекса.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КЛОРИНА" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители ООО «АМР» возражали против их удовлетворения.

При этом судом, с учетом возражений заявителя, представителю конкурсного управляющего ООО "КЛОРИНА" было отказано в приобщении представленного лишь непосредственно в судебном заседании «уточнения к апелляционной жалобе», поскольку нарушен срок, установленный на подачу апелляционной жалобы, а также требование о заблаговременном ее направлении. 

Ссылка представителя конкурсного управляющего ООО "КЛОРИНА" ФИО2 (действующей по доверенности от 13.08.2019) на то, что как представитель была привлечена лишь накануне судебного заседания, противоречит как дате доверенности, так и тому факту, что она представляла интересы конкурсного управляющего ООО "КЛОРИНА" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Более того, привлечение нового представителя не изменяет процессуальные сроки и момент их исчисления.

По тем же основаниям не приняты «письменные пояснения» с идентичным текстом.

Новые доводы и требования не могут быть в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель требования указывает, что 08.04.2014 г. между должником в качестве продавца и ООО «АМР» в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи акций эмитента - ЗАО НПК «Геотехнология».

Согласно условиям договора, должник обязался продать в собственность ООО «АМР» 80% акций в уставном капитале ЗАО НПК «Геотехнология», а ООО «АМР» обязалось уплатить за указанные акции 15 000 000 долларов США.

Цена договора подлежала выплате в рассрочку в соответствии с согласованным в договоре графиком платежей; последний транш подлежал выплате не позднее 31 июля 2018 года (пункт vi статьи 5.2 Договора).

ООО «АМР» в соответствии с условиями договора оплатило стоимость акций в полном размере в установленные договором сроки, что подтверждается представленными заявителем в дело платежными поручениями.

В статье 5.5. договора купли-продажи акций от 08.04.2014 указаны следующие условия (текст не дословный):

«Стороны настоящим признают, что при расчете цены договора, указанной в статье 3.1, они исходили из того, что на дату подписания настоящего Договора отсутствуют (и на дату передачи прав на акции от продавца покупателю будут отсутствовать) какие-либо обстоятельства, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана. Стороны соглашаются с тем, что если соответствующие обстоятельства существуют на дату настоящего договора или будут существовать на дату передачи прав на акции от продавца покупателю, или могут возникнуть в связи с какими-либо событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, то цена договора должна быть ниже, чем согласованная в статье 3.1. В случае если после даты подписания настоящего договора любая из лицензий будет отозвана, прекращена досрочно или приостановлена полностью или в части, в связи с событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, покупатель будет вправе (в дополнение и без ущерба всем остальным имеющимся у него правам или средствам правовой защиты, включая требовать возмещения убытков) в одностороннем порядке уменьшить цену договора на 8 000 000 у.е. – в случае Лицензии в отношении месторождения Джалта…

Если к моменту возникновения у покупателя права требовать снижения цены договора  такая  цена договора  уже будет  полностью  уплачена покупателем продавцу, тот будет обязан уплатить покупателю сумму, равную разнице между а) ценой договора, фактически уплаченной покупателем продавцу, и b) ценой договора, уменьшенной в соответствии с положением настоящей статьи 5.5. Такая разница должна быть уплачена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем продавцу соответствующего письменного требования.»

 

Также договором определено, что «Лицензия в отношении месторождения Джалта» означает:

i) российскую лицензию на право пользования недрами БЛГ 13961 ТР, выданную Компании для целей геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих металлов на месторождении Джалта, зарегистрированную 26.02.2007г., срок действия которой истекает 01.02.2032г.;

ii) любое лицензионное соглашение или иной документ, приложенный к (или иным образом составляющий часть) данной лицензии на право пользования недрами;

iii) любые продления, дополнения, изменения и новые редакции или замены в отношении данной лицензии, лицензионного соглашения, а также иного приложения или документа, составляющего часть данной лицензии, либо их части; и

iv) права (включая права на геологическое изучение, разведку и добычу) и законные интересы Компании в отношении, а также возникающие из любого документа, указанного в разделах (i), (ii) и (iii) выше в настоящем определении».

 

Как следует из материалов обособленного спора, Федеральное агентство по недропользованию - Роснедра направило 02.06.2017г. в ЗАО НПК «Геотехнология» телеграмму с приглашением представителя 08.06.2017г. на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами на Джалтинской площади в Амурской области.

08.06.2017 г. на заседании данной комиссии было принято решение о досрочном прекращении Лицензии от 26.02.2007г. БЛГ 13961 TP на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.

 

30.06.2017 г. заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ, руководитель Федерального агентства по недропользованию - ФИО7 по итогам заседания комиссии, состоявшегося 08.06.2017г., подписал Приказ № 301 от 30.06.2017г. «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР», которым было досрочно прекращено право пользования недрами, ранее предоставленное ЗАО НПК «Геотехнология» на основании лицензии БЛГ 13961 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.

 

Изначально срок действия лицензии БЛГ 13961 ТР был установлен до 01.02.2032 г., то есть лицензия была отозвана за 15,5 лет до истечения срока ее действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт оплаты ООО «АМР» полной стоимости по договору купли-продажи акций от 08.04.2014, заявитель указывает на наличие задолженности должника перед ООО «АМР» в размере                8 000 000 долларов США по договору купли-продажи акций от 08.04.2014.

 

Кроме этого, заявителем заявлено требование в размере 177 000 долларов США, 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей, взысканных с должника в пользу ООО «АМР» решением третейского суда в составе единственного арбитра - г-на ФИО6, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26.06.2018 по делу № 21365/М НМ.

В подтверждение указанного требования заявителем указано, что в производстве арбитража, в надлежащем порядке образованного для проведения арбитражного разбирательства и состоящего из единственного арбитра - г-на ФИО6 (адрес для корреспонденции: «Гринберг Трауриг Гжесяк Сп. к.» (Greenberg Traurig Grzesiak Sp. k.) ул.  Ксязеца,  4, 00-498 Варшава, Республика Польша. E-mail: pietkiewiczp@gtlaw.com), сформированного в соответствии с Регламентом, находилось дело № 21365/M HM, рассмотренное единственным арбитром (далее – «Арбитр») в соответствии с Регламентом, возбужденное по иску Кредитора к Должнику и ФИО8 о взыскании с них солидарно 20 000 000 долларов США за нарушение условий Договора.

По результатам арбитражного разбирательства 26 июня 2018 Арбитром было вынесено окончательное решение по указанному делу.

Место проведения арбитражного разбирательства – г. Москва, что находит свое отражение по тексту состоявшегося решения арбитража.

Указанным решением арбитража с должника и ФИО8 солидарно взыскано в пользу ООО «АМР» 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей в порядке возмещения обоснованных расходов на юридические услуги и прочих издержек по арбитражному разбирательству.

Также, согласно решению арбитража, должник и ФИО8 обязаны солидарно выплатить ООО «АМР» сумму в размере 177 000 долларов США.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание доказательства, представленные в обоснование данного требования, признал их обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника было введено в отношении должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019.

Официальный курс доллара США на указанную дату был установлен ЦБ РФ в размере 64,3991 рублей за один доллар США.

Общая сумма требований ООО «АМР» к должнику, выраженная в иностранной валюте, составляет 8 193 016,76 долларов США, что на 12.04.2019 составляет 527 622 905,63 рублей.

При указанных условиях, общая сумма всех требований ООО «АМР» к должнику, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 527 640 905,63 рублей.

Предоставленный кредитором расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

 

Представитель ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС – судебная практика» указывал, что заявителем не подтверждены обстоятельства, в связи с которыми была отозвана лицензия БЛГ 13961 ТР; существовали ли такие обстоятельства на дату заключения договора от 08.04.2014.

Указанные доводы не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-163950/2017-144-1524 по заявлению ЗАО НПК «Геотехнология» о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 30.06.2017 № 301 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР», а также о признании незаконным досрочного прекращения права пользования недрами, ранее предоставленного ЗАО НПК «Геотехнология», на основании лицензии БЛГ 13961 TP с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.

По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражный суд г. Москвы в своем решении по делу № А40-163950/2017-144-1524 пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Роснедрами приказа от 30.06.2017 №301 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР».

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО НПК «Геотехнология» требования, суд указал на следующее:

«Во исполнение п. п. 115, 116 Административного регламента № 315 Федеральным агентством по недропользованию издан приказ от 30.06.2017 №301 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР».

Условия пользования недрами установлены Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области, являющимся Приложением № 1 к лицензии БЛГ 13961 TP (далее - Лицензионное соглашение). В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью недропользователя. Также необходимо отметить, что ЗАО НПК «Геотехнология», получая право пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 TP, согласилось с условием о досрочном прекращении права пользования недрами в случае нарушения существенных условий лицензии.

В соответствии с абз. «г» п. 4.1 Лицензионного соглашения ЗАО НПК «Геотехнология» не позднее 01.08.2012 должно было осуществить подготовку и согласование в установленном порядке проекта разведочных работ, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, ЗАО НПК «Геотехнология» не представлены доказательства в материалы настоящего дела, свидетельствующие о наличии проекта разведочных работ и получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно абз. «д» п. 4.1 Лицензионного соглашения, недропользователь обеспечивает «не позднее 1 августа 2015 года завершение разведки выявленных месторождений и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке, при этом минимальный объем работ должен составить:

- в 2012 году: бурение - не менее 2000 пог. м; проходка горных выработок – 5000 пог. м;

- в 2013 году: бурение - не менее 2000 пог. м; отбор и исследование технологических проб с целью определения технологических свойств и параметров извлечения полезных ископаемых;

- в 2014 году: бурение - не менее 2000 пог. м; технологические исследования руд».

Как следует из Акта первичной проверки, Обществом нарушен абз. «д»  п. 4.1 Лицензионного соглашения: не завершены геологоразведочные работы с предоставлением геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых. Актом повторной проверки также установлено невыполнение Обществом вышеуказанного условия Лицензионного соглашения и требований Уведомления. Также Росприроднадзором отмечено, что Заявителем не представлена документация, подтверждающая выполнение условий пользования недрами.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона РФ «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Таким образом, Заявитель не вправе изменять условия исполнения положений Лицензионного соглашения в одностороннем порядке.

При этом непроведение разведки выявленных месторождений и непредоставление геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу свидетельствует о том, что пользователь недр не приступил к выполнению прямо указанных условий пользования участком недр».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-163950/17 было оставлено без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

 

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что ЗАО НПК «Геотехнология» не были исполнены условия лицензии, предписанные для ЗАО НПК «Геотехнология» на период 2012-2014 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные сторонами по тексту договора, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана, имели место на момент заключения договора купли-продажи акций 08.04.2014.

 

Суд первой инстанции также указывает, что доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях на требование, а также ООО «Инвестнафта», ООО «Гирвас-Ф», изложенные в отзывах по требованию, не принимаются в связи с их необоснованностью. Доказательств, в подтверждение данных доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «АМР» признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела - № А40-163950/2017-144-1524, где суд установил факт невыполнения ЗАО НПК «Геотехнология» изложенных выше условий Лицензионного соглашения и пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Роснедрами приказа от 30.06.2017 № 301 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР».

Требования заявителей апелляционных жалоб пересмотреть указанное дело и установленные обстоятельства (а по сути, оспорить указанный Приказ) в рамках настоящего заявления о включении требований в реестр неправомерны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявители жалоб каких-либо доказательств и доводов, опровергающих выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-163950/2017, в суде первой инстанции не приводили.

 

Предметом настоящего спора не является признание недействительной сделки (договора), поэтому соответствующие возражения заявителей апелляционных жалоб выходят за рамки его предмета.

Договор или его пункт 5.5. недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Тем не менее, следует отметить, что п. 5.5 Договора заключен с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Ссылки жалоб на применение мер ответственности и положений ст. 431.2 ГК РФ неотносимы ни к указанному пункту, ни к заявленным основаниям требования.

Суд первой инстанции в определении на ст. 431.2 ГК РФ не ссылался.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одновременно п. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом п. 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

 

Также, согласно решению арбитража, должник и ФИО8 обязаны солидарно выплатить ООО «AMP» сумму в размере 177 000 долларов США.

Согласно ст. 34 (6) Регламента, любое арбитражное решение является обязательным для сторон. Передавая спор в арбитраж в соответствии с Регламентом, стороны обязуются незамедлительно исполнить любое арбитражное решение и отказываются от любой формы обжалования в той мере, в какой этот отказ допускается по закону.

Заявление об оспаривании Решения сторонами по делу третейского разбирательства не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.