АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11497/2018

г. Ставрополь

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

                                             Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.18, директора – ФИО2,  от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 19.06.18, ФИО4 по доверенности от 14.09.18, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри Лед», Свердловская область, г. Екатеринбург, (далее – ООО «Кантри Лед», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония», г. Ставрополь, (далее – учреждение) о признании незаконным  решения     государственного     заказчика – ГБУК СК «Краевая филармония» от 15.06.18 об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного с ООО «Кантри Лед» №0121200004717000683-0055355-02 от 16.01.18  на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края по итогам аукциона в электронной форме №0121200004717000683 (№599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.17 №0121200004717000683-3); об обязании ГБУК СК «Краевая филармония» принять товар от ООО «Кантри Лед», поставленный 29.05.18 на основании государственного контракта от 16.01.18 №0121200004717000683-0055355-02 на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края по итогам аукциона в электронной форме №0121200004717000683 (№599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.2017г. №0121200004717000683-3).

Определением от 18.09.18 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.18.

В судебном заседании представители истца  поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, заявили ходатайство об истребовании у Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы данных о том, пересекал ли границу РФ товар, указанный в прилагаемой экспортной товарной таможенной декларации КНР с таможенным регистрационным номером 010120180000299159 от 25.05.18 с соблюдением предусмотренной законодательством РФ процедуры и уплатой таможенных сборов, с указанием даты прибытия товара в РФ, компании, ввозившей данный товар, а также о запросе у Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы копии таможенной декларации на ввоз данного товара, об истребовании у ООО «ЛТЛАЙТ» документов по транспортировке всего оборудования в город Ставрополь к приемке, документов (товарных накладных и таможенных деклараций на закупку комплектующих у китайских партнеров), сертификатов, требуемых в соответствии с законодательством РФ. Также заявили  ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, заведующего электоцеха учреждения, ФИО6, начальника звукорежиссерского цеха учреждения.

Представители истца возражали против  ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей в судебном заседании, как несоответствующие статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля не могут подтверждать факты, которые подтверждаются только письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 16.01.18 по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004717000683 (№599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.2017г. №0121200004717000683-3) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края   №0121200004717000683-0055355-02 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику устройства отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1.2 контракта, наименование, функциональные, технические  и качественные характеристики, цена, количество товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику товар не позднее 30 апреля 2018 года.

Поставка оборудования, предусмотренная контактом, была осуществлена 29.05.18.

08.06.18 заказчик направил поставщику  мотивированный отказ от приёмки товара с требованием об устранении нарушений, выявленных при поставке товара №01-08/114, в соответствии с которым ответчик указал, что на товаре имеются логотипы компании Unilumin Group Co., Ltd и в соответствии с официальным ответом на запрос ГБУК СК «Краевая филармония», представительство компании Unilumin Group Co., Ltd в России предоставило информацию о том, что устройства отображения информации, поступившие в г. Ставрополь с имеющимися серийными номерами произведены компанией Unilumin Group Co., Ltd КНР для исламской республики Пакистан. Данный товар не пригоден для использования на территории Российской Федерации.

Так же ответчик указал, что истцу в соответствии с п.3.3. контракта, необходимо         предоставить         копии         сертификатов         санитарно-эпидемиологических заключений на товар, копии сертификатов соответствия продукции ГОСТам.

В связи с этим, заказчик не имеет возможности принять поставленный товар, отказывается от приемки товара и предлагает устранить все вышеуказанные нарушения в десятидневный срок с момента получения данного требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию №102, в которой указал на необходимость принять поставленный товар.

15.06.18 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

             Указывая на то, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 июня 2018 года является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

             В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

        В соответствии с частью 1, 2, 3, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В связи с необходимостью удовлетворения нужд Ставропольского края в высокотехнологичном оборудовании для отображения информации (профессиональном светодиодном экране) было принято решение о приобретении данного оборудования за счет бюджета Ставропольского края.

             20 ноября 2017 года комитетом Ставропольского края по государственным закупкам было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0121200004717000683.

              По результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом единой комиссии, комитет Ставропольского края по государственным закупкам допустил к участию в аукционе пятерых участников.

              В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона ЗАО «Сбербанк-АСТ» первое место занял участник предложивший цену контракта 54 652 683,24 руб. понижение составило 21.32 %.

           Однако при рассмотрении вторых частей заявок, единой комиссией комитета Ставропольского края по государственным закупкам были отклонены все заявки, предметом которых был товар иностранного происхождения, так как двумя участниками, в том числе истцом, было заявлено российское происхождение товара и приложены соответствующие сертификаты.

          Один из участников аукциона, чья заявка была отклонена по этому основанию (иностранное происхождение товара), обжаловал действия организаторов закупки, однако решением УФ АС по СК от 15 января 2018г. жалобы была отклонена. Таким образом, УФАС по СК подтвердил законность отклонения заявок участников закупки, предлагавших товар иностранного происхождения.

          В результате 16.01.18 между истцом, который указал, что поставляемый товар будет российского производства и ответчиком был заключен государственный контракт № 0121200004717000683-0055355-02 (далее - контракт) на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края.

          В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику устройства отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

           Товар должен быть новым, без механических повреждений (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не собранным из восстановленных компонентов, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Не допускается поставка выставочных образцов (п. 3.1. контракта).

          Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества и сертификатами соответствия,     должно     соответствовать     требованиям     нормативных     документов, разрешающих использование поставляемого товара на территории Российской Федерации. Поставщик должен подтвердить качество поставляемого товара представлением соответствующих документов (копии сертификатов санитарно-эпидемиологических заключений на товар, копии сертификатов соответствия продукции ГОСТам) (п. 3.3. контракта).

         Согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен истцом в срок до 30.04.18 по месту нахождения заказчика: 

<

...>.

          28.05.18 на электронную почту ответчика поступило письмо поставщика (исх. № 85 от 28.05.18) с сообщением, о том, что товар доставлен транспортной компанией и находится в г. Ставрополе.

            30.05.18 комиссии заказчика, прибывшей для приемки товара по адресу: 

<

...> исполнителем был продемонстрировал экран, размером 6x4 м. В связи с тем, что для приемки требовался осмотр всех 3-х смонтированных устройств отображения информации, размерами, предусмотренными контрактом, комиссия заказчика потребовала от исполнителя полного монтажа всех устройств.

         Пункт 4.2. контракта предусматривает срок приемки товара в течение 10 дней с момента его поставки. Фактически приемка товара осуществлялась представителями поставщика и заказчика в период с 30.05.18 по 08.06.18.

         При осмотре товара представителями заказчика 30 мая 2018г. было выявлено, что представленный к приемке товар маркирован логотипом компании «Unilumen» и имеет единообразные серийные номера. При этом представителем заказчика были сделаны фотографии, которые в последствии были направлены в адрес производителя товара -компанию Unilumin. Данные фотографии были сделаны в присутствии представителя исполнителя и на одном фото запечатлен представитель исполнителя, в связи с этим отрицание истцом факта фотографирования товара, являющегося предметом поставки по контракту необоснованно.

          На вопрос заказчика относительно природы появления маркировки иностранного производителя на товаре произведенном (по утверждению истца) на территории Российской Федерации, представитель истца ответить не смог, надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара не представил.

        Отсутствие в маркировке товара атрибутов заявленного поставщиком производителя товара - фирмы ООО «ЛТЛАЙТ» и документов, подтверждающих российское происхождение товара, вызвало у заказчика опасения относительно реального соответствия доставленного товара требованиям контракта и действительности предоставленной поставщиком информации.

           Усомнившись в происхождении товара, заказчик направил официальный запрос в представительство компании Unilumin Group Co., Ltd в России (письмо от 04.06.18 № 01-08/205) с просьбой внести ясность в сложившуюся ситуацию и предоставили представителям фирмы фотографии товара и указанных на нем серийных номеров.

          В ответ на запрос руководитель представительства компании Unilumin Group Co., Ltd в России, в письме от 06.06.18 , указал следующее:

           Согласно предоставленным серийным номерам и фотографиям экранов, компания Unilumin Group подтверждает, что данные экраны произведены и отгружены компанией Unilumin Group «25» мая 2018 г., что подтверждается таможенной декларацией с Китайской стороны и фотоотчетом отгрузки. Производство и сборка экранов, равно как калибровка, настройка осуществлялась на территории Китайской Народной Республики, на заводе Unilumin group Daya Bay, по адресу   Longsheng   Fifth  Road,   western   Daya   Bay,   Huiyang  District, Huizhou,China, что подтверждается фотографиями сборки и   тестирования экранов. Экраны с данными серийными номерами были произведены и собраны по запросу партнера компаниий Unilumin Group, для использования на территории Исламской Республики Пакистан. В экраны установлены компоненты, которые направлены на использование только на азиатском рынке. Данные экраны не предназначены для продажи и эксплуатации на территории Российской Федерации, на них не распространяется гарантия Unilumin в России и они не соответствуют нормам электромагнитного излучения СЕ, что подтверждено фото маркировки СЕ.   Все кабинеты (составные части экранов), из которых состоят экраны, отгружались готовыми изделиями. Готовый кабинет каждого светодиодного экрана           состоит из каркаса, светодиодных модулей, блоков питания, приемных и передающих карт, а также всех соединительных проводов. В приложении к письму указаны серийные номера и фотографии этих компонентов.

           Также представители компании «Unilumin» обратили особое внимание на то, что не занимаются поставкой отдельных компонентов под своим брендом. Все продукция отгружается только в виде готовых экранов, собранных и протестированных на заводе «Unilumin». Производство подобных экранов, их переработку либо модернизацию кем-либо кроме сотрудников компании «Unilumen» или где-либо кроме производственных мощностей компании «Unilumen» представители данной компании исключили.

              Актом осмотра товара от 06.06.18г., комиссия заказчика и представителей поставщика зафиксировала факт маркировки товара логотипом компании «Unilumen» и отсутствие сертификатов на поставляемый товар.

             Представители поставщика с недостатками выявленными при осмотре не согласились.

Вышеуказанные обстоятельства вынудили заказчика обратиться к истцу с просьбой предоставить сертификаты, подтверждающие качество товара и место его изготовления.

            В связи с отсутствием у поставщика документов подтверждающих происхождение товара (выданных в соответствии с требованиями российского законодательства), а также отсутствием маркировки товара российским производителем и получением информации от компании «Unilumin» о производстве и отгрузке товара из Китая, заказчик вынужден был отказаться от его приемки в связи с тем, что предмет поставки не соответствует условиям государственного контракта от 16.01.18 г.

            Факт отказа от приемки товара зафиксирован в акте приемки-передачи товара №1 от 08.06.18. Представитель поставщика от подписания акта отказался.

            В соответствии с п. 7.2 контракта, заказчик принимает обязательное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или исполнитель представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

           В заявке на участие в аукционе общество указало на российское происхождение товара, что дало ему возможность победить в аукционе с предложенной ценой в 68 250 000,00 рублей, в то время, как аналогичный товар китайского происхождения был предложен другими участниками аукциона по гораздо более низкой цене - 54 652 683,24 рублей. При этом к приемке был представлен товар китайского происхождения с логотипами компании «Unilumin».

          На основании подп. 1 п. 15 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ и в соответствии с п. 7.2. контракта заказчиком было принято решение об отказе от контракта.

            Судом установлено, что китайское происхождение товара подтверждается следующими доказательствами:

- фотографиями, сделанными представителями заказчика 30 мая 2018г., приложенными ответчиком к письму № 01-08/205 от «04» июня 2018 г., направленному в адрес компании «Unilumin», на которых указан серийный номер экранов ADS180423;

-  письмами-ответами компании «Unilumin» на запросы учреждения № 01-08/216 от 04.06.2018г., № 01-08/219 от  13.06.2018г.;

-     таможенной декларацией № 010120180000299159 от 25.05.18, подтверждающей, что данный товар был отгружен из Китая компанией «Unilumin», о чем свидетельствует уникальный серийный номер партии ADS180423;

-  фотоотчетом, приложенным компанией «Unilumin» к письму, направленному в ответ на запрос учреждения № 01-08/216 от 04.06.18;

-  экспертным заключением о соответствии светодиодного экрана техническому заданию от 06.08.18., которое содержит сведения об уникальном серийном номере товара;

-  видеозаписью, сделанной заказчиком при осмотре товара 06.08.18, на которой видны логотипы компании «Unilumin» и руководитель истца, демонстрирующий товар с этими логотипами;

-  информационным письмом ООО «ЛТЛАИТ» № 33 от 13.06.18, которое составлено ООО «ЛТЛАЙТ» в ответ на запрос заказчика. В своем запросе-письме от 09.06.18 № 01-08/215 ответчик направил в адрес ООО «ЛТЛАЙТ» те же фотографии товара от 30.05.18 с указанием серийного номера экранов ADS180423, что были направлены в адрес компании «Unilumin». В письме № 33 от 13.06.18 ООО «ЛТЛАЙТ» указывает, что товары, указанные в запросе, то есть с этим серийным номером были произведены в ООО «ЛТЛАЙТ», подтвердив тем самым наличие у товара того же уникального серийного номера, что дополнительно подтверждает наличие на предъявленном обществом к приемке товаре серийного номера ADS180423;

- заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 8/520и-18 от 02-08 июля 2018г., которое содержит в описании предмета исследования указание на модель Р5.95 unilumin и артикул ADS180423, полностью совпадающий с номером партии товара, отгруженного компанией «Unilumin». В судебном заседании 18 сентября 2018 г. по настоящему делу директор ООО «Кантри ЛЕД» ФИО2 подтвердил, что специалистом осматривалась часть именно того экрана, который был представлен к приемке заказчику.

          Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод истца о том, что ответчик не подтвердил наличие на представленном к приемке товаре уникального серийного номера партии ADS180423, как необоснованное.

            Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил факт изготовления представленных к приемке модулей экрана в Китае.

            Судом не принимается в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела в судебном заседании 27 августа 2018г. документы, касающиеся исполнения контракта №0121200004717000683-0055355-02 на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.01.2018 исходя из следующего.

            Договор выполнения услуг № 10/18 от 06 мая 2018г. выполнения услуг между ООО «Кантри ЛЕД» и ИП ФИО7 не подписан исполнителем, Приложение № 1, определяющее программу работ по договору, указывает на то, что данное приложение составлено в соответствии с п. 1 Договора № 14/17 от 24 августа 2017г., то есть до заключения контракта между Заказчиком и Исполнителем. Акт приема-передачи услуг содержит данные о том, что услуга была оказана в период с 10 по 20 июня 2018г, в то время как осмотр смонтированного оборудования производился заказчиком 06 июня 2018г.;

         Договор поставки № 25 от 26 марта 2018г. между ООО «Кантри-ЛЕД» и ООО ЛТЛАЙТ» в преамбуле содержит данные об исполнении государственного контракта от 19 января 2018г., в то время как спорный контракт был заключен 16 января 2018г. Такие же данные содержит Дополнительное соглашение № 1 от 06 апреля 2018 г. к договору № 25 от 26 марта 2018г. и Акт приема передачи товара от 29 мая 2018г.

          В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки № 25 от 26 марта 2018г. не содержит данных о том, то данный товар производится ООО «ЛТЛАЙТ» по заказу истца или поставляется им как производителем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТЛАЙТ», данная компания согласно кодам ОКВЭД не является производителем каких-либо товаров или продукции.

         Утверждение истца о наличии у ООО «ЛТЛАЙТ» вида деятельности по ОКВЭД за номером 71.12.12 г. свидетельствует о наличии кода ОКВЭД в качестве производителя товаров не обосновано. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 71.12.12 означает «Разработку проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности». Эта группировка, согласно ОКВЭД также включает:

-  разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия;

-  разработку проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия.

              ООО «ЛТЛАЙТ», будучи производителем товара, должен иметь код по ОКВЭД 27.90 «Производство прочего электрического оборудования». Эта группировка включает производство электрических визуальных средств отображения информации.

          Также судом не принимается в качестве доказательства , представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 8/520и-18 от 02-08 июля 2018г., так как не может подтверждать факт производства экранов, представленных истцом к приемке заказчику, компанией ООО «ЛТЛАЙТ», так как согласно исследовательской части заключения исследовался образец (часть светодиодного экрана), размером 50x50 см, предназначенный для установки в экраны, размером 6x12 и 6x4 метра. Согласно техническому заданию таких составных частей должно быть не менее 480 штук для составления трех устройств: одного размерами 6x12 м, двух размерами 6x4 м. Исследование 1/480 отдельной части товара не позволяет распространять выводы на все остальные составные части устройства. Видеозапись от 06 июня 2018г. и фотографии от 30 мая 2018г. подтверждают отсутствие на представленных к приемке составных частях экрана ярлыков ООО «ЛТЛАЙТ», обнаруженных при осмотре специалистом при осмотре одного образца товара. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста № 8/520и-18 не может служить доказательством места происхождения товара и соответствия его характеристик требованиям законодательства РФ для продукции подобного рода. Кроме того, данное исследование проводилось без участия представителя заказчика.

          Также форма СТ-1 не может безоговорочно подтверждать факт российского производства товара, так как согласно пункту 4.3. Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции), утв. Приказом ТПП РФ от 22.12.2016 № 155 с целью установления достоверности представленных заявителем сведений и документов уполномоченная ТПП вправе осуществлять проверку изготовления (производства) товаров и первичной документации, связанной с таким производством, непосредственно на предприятиях. Однако, о проведении такой проверки ни в форме СТ-1, ни в Акте экспертизы товара 8/163 от 04 декабря 2018г. ничего не сказано, значит, представленная форма СТ-1 является лишь декларированием ООО «Кантри ЛЕД» факта российского производства товара, учитывая, что на дату составления формы СТ-1 товар еще не был создан, а также учитывая указание в пункте 13 формы СТ-1 на то, что ООО «Кантри ЛЕД» просто заявил о российском происхождении товара. В связи с этим ни форма СТ-1, ни Акт экспертизы товара 8/163 от 04 декабря 2018г. не являются достоверными доказательствами российского происхождения товара.

           Согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме товар «Устройство для отображения визуальной информации» в количестве 3 штук представляет собой комплекты, состоящие из составных частей: модулей, соединенных по 4 штуки в кабинеты, соединенные между собой в устройства размерами 6x12 м и 6x4 м. Эти модули, соединенные в кабинеты, а также передающие контроллеры, принимающие карты, видеопроцессор, лицензионное ПО управления экраном, источник бесперебойного питания представляют собой главную вещь - само устройство отображения информации. Также в комплекты входят подвесные планки, авиа-кейсы, туровый кейс, опоры кронштейна, коннекторы для крепления вертикальной рамы к кабинету экрана, фермы, коннекторы конусные, вертикальные рамы, тали, комплекты соединителей, стабилизаторы, опоры винтовые, скобы подъемные, угловые блоки, каретки, блоки роликов, тросы, кронштейны, комплекты креплений, растяжки. Это принадлежности для дополнительного крепления и транспортировки устройств отображения информации. Представленные истцом в материалы дела договоры о производстве по его заказу различных крепежных деталей: подвесных планок, талей, авиакейсов и пр. подтверждают только производство сторонними компаниями только принадлежностей устройства, а не самого устройства (монитора).

             В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

               Учитывая, что в перечне отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968, указаны Мониторы, не предназначенные специально   для   использования   в   качестве   периферийного   оборудования   ОКПД2 (26.40.34.110), являющиеся предметом закупки, именно главная вещь - сам монитор, состоящий из модулей, соединенных в кабинеты, а также передающие контроллеры, принимающие карты, видеопроцессор, лицензионное ПО управления экраном, источник бесперебойного питания должны быть российского производства.

           Именно поэтому, установив, что главная вещь, представленная к приемке, произведена в Китае, заказчик отказался от приемки всего комплекта.

            Таким образом, судом установлено, что указание истцом на переработку товара иностранного производства не правомерно. Истцом были заказаны только принадлежности для транспортировки и крепления товара, экраны же работают полностью без всех указанных креплений и авиакейсов и истцу об этом известно.

           Признавая факт изготовления модулей экранов в Китае, истец не обоснованно указывает на факт изготовления кабинетов для соединения модулей в России, так как в письме компании «Unilumin», направленном в ответ на письмо ответчика № 01-08/26 от 04.06.2018г., указывается, что все кабинеты, из которых состоят экраны, отгружались из Китая готовыми изделиями. В письме компании «Unilumin», направленном в ответ на письмо ответчика № 08-01/219 от 13.06.2018 г., указывается, что компания «Unilumin» имеет патент на производство кабинетов для указанных модулей.

             Также в результате осмотра товара и на основании анализа представленной поставщиком было выявлено фактическое несоответствие фермовых конструкций (подлежащих поставке совместно с устройствами отображения информации) требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту.

            Технический паспорт на фермовые конструкции выданный ООО «ПРО-Сцена» по своему содержанию является техническим паспортом не на фермовые конструкции, а на сценический комплекс. Следовательно, указанные в нем требования по эксплуатации и безопасности не соответствуют условиям заключенного государственного контракта.

           Приложенный к техническому паспорту на фермовые конструкции сертификат соответствия № 0097157, подтверждает соответствие продукции выпускаемой ООО «ПРО-Сцена» ГОСТу 23118-2012, который распространяется строго на строительные конструкции из стали классов прочности не выше С440 для зданий и сооружений различного назначения, предназначенные для применения в климатических районах сейсмичностью до 9 баллов включительно и устанавливает общие требования к этим конструкциям.

            Сертификат соответствия на алюминиевые фермовые конструкции, предусмотренные техническим заданием, поставщиком предоставлен не был, что также нарушило требования государственного контракта.

           Утверждение истца о том, что ответы и информация, направленная компанией «Unilumin» в адрес заказчика и ответчика по делу, является недопустимым доказательством в связи с тем, что ИНН компании не отображается на сайте ФНС России, и не представлены данные о регистрации компании, является необоснованным.

           Данные о государственной регистрации российского представительства компании «Unilumin» содержатся в открытом ресурсе сети Интернет «Открытые и общедоступные сведения ЕГРН об иностранных организациях» на официальном сайте «Федеральной налоговой службы» по адресу: https://service.nalog.ru/io.do.

            Согласно этим данным иностранная организация ОАО «ЮНИЛУМИН ТРУП КО., ЛТД.» имеет обособленное подразделение в РФ представительство ОАО «ЮНИЛУМИН ГРУП КО., ЛТД.»  ИНН иностранной организации 9909473642, КПП иностранной организации 9909473642 состоит на учете в налоговом органе 7747 - Межрайонная инспекция ФНС России № 47 по г. Москве.

           Истец в возражениях на отзыв не обоснованно указывает на то, что только Торгово-промышленные палаты наделены полномочиями в области производителя товара. Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации», на которое ссылается при этом истец, таких норм не содержит.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» для мониторов, не предназначенных специально для использования в качестве периферийного оборудования (код 26.40.34.110), являющихся предметом закупки, установлены следующие требования, предъявляемые в целях их отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации осуществление на территории Российской Федерации с 1 января 2016 г. следующих операций:

-  производство или использование произведенных на территории стран - членов Евразийского экономического союза панели отображения информации монитора, блока управления панелью отображения информации монитора, блока питания монитора, деталей и корпусных элементов монитора - в отношении представленного истцом к приемке товара это условие не соблюдено (Китай в список стран Евразийского экономического союза не входит, при этом истец признает, что модули экранов были изготовлены в Китае, а компания «Unilumin» в письме-ответе на запрос 01-08/206 от 04 июня 2018г. сообщила, что кабинеты, отгруженные из Китая с серийным номером партии, указанным на представленном к приемке товаре, состоят из каркаса, светодиодных модулей, блоков питания, приемных и передающих карт, а также всех соединительных проводов);

- сборка - в отношении представленного истцом к приемке товара это условие не соблюдено (компания «Unilumin» в письме-ответе на запрос 01-08/206 от 04 июня 2018г. сообщила, что кабинеты, отгружались из Китая готовыми изделиями); • проведение контрольных испытаний - в отношении представленного истцом к приемке товара это условие не соблюдено (контрольных испытаний оборудования на территории РФ не проводилось;

-  упаковка - в отношении представленного истцом к приемке товара это условие не соблюдено (фотоотчетом компании «Unilumin» подтверждается, что упаковка товара также осуществлялась на территории Китая.

          Довод истца на  опечатки в приказе заказчика от 29 мая 2018 г. судом не принимается, так как указанные опечатки и недочеты являются не существенными, не искажают содержания документов. 

           В части недостоверности экспертного заключения о соответствии светодиодного экрана техническому заданию, в судебном заседании истец не отрицал сам факт присутствия в ходе осмотра товара, представленного к приемке, эксперта ФИО8 и факта осуществления им замеров.

           В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

         Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

         Обязанность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае, если поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика предусмотрена подп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В связи с тем, что по вине поставщика ООО «Кантри ЛЕД», доставившего товар и представившего его к приемке за пределами срока поставки и срока действия контракта, заказчик не имел возможности проверить и установить соответствие поставляемого товара требованиям, установленным извещением и документацией о закупки, а также соответствие товара информации, предоставленной поставщиком о товаре.

         Установив данные обстоятельства заказчик сразу отказался от приемки товара, передав поставщику мотивированный отказ от приемки, и отказ от исполнения контракта.

         Ссылка истца на то, что заказчик не может ставить вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта, который уже прекратил свое действие, несостоятельна.

         Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

          В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в Гражданском Кодексе.

         В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.  1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор. Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

            Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

           Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

           При этом таким моментом, по смыслу ст. 425 ГК РФ, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

              Само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон не успела к этому сроку исполнить свои обязанности. Таким образом, если государственным контрактом не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, несмотря на установление в нем срока действия контракта, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке.

           Пункт 11.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком гласит, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30 мая 2018 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по контракту.

         Пункт 11.2 указанного контракта указывает, что окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению.

           Судом установлено, что в данном случае в контракте отсутствует указание о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, таким образом, принятое ответчиком 15.06.2018 решение о расторжении государственного контракта правомерно.

           Таким образом, указание истца на необоснованность отказа ответчика от контракта за пределами срока контракта сделано без учета вины самого истца, просрочившего поставку товара.

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.18 от исполнения контракта №0121200004717000683-0055355-02 от 16.01.18  на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края по итогам аукциона в электронной форме №0121200004717000683 (№599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.17 №0121200004717000683-3) соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин