Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6968/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от             12 октября 2018 года № 27АА 1307870;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 16 октября 2018 года, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение 26 июля 2018 года

по делу № А73-2903/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Самар Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченного залогом имущества должника,         

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 года в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк ПАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 407,44 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26 июля 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 647 409,44 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (супруга должника) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требования. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствует просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15 сентября 2009 года, а также то обстоятельство, что данный договор является совместным договором созаёмщиков М-вых с использованием материнского капитала,  в квартире, которая была приобретена с использованием кредитных средств, проживают двое несовершеннолетних детей  М-вых. При изложенных обстоятельствах закон не допускает обращение взыскание на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

         Финансовый управляющий ФИО6 не явился, извещен.

         ФИО5 извещен,  не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ПАО Сбербанк основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ФИО5 (заемщиком) обязательства по заключенному кредитному договору № 

<

***> от 15 сентября 2009 года на предоставление кредита в сумме 2 345 000 рублей с процентной ставкой 15,75% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения следующего объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 70,1 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м., кадастровый номер 27:589А:0:1:56. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 70,1 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м., кадастровый номер 27:589А:0:1:56).

В связи с введением в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина, у должника на дату введения процедуры возникла задолженность в размере 647 409,44 рублей основного долга, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита признается для ФИО5 наступившим, следовательно, кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком договорного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенных норм права наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кредитный договор № 

<

***> от 15 сентября 2009 года заключен с супругами М-выми как солидарными созаемщиками. Соглашение о разделе имущества, брачный контракт не заключались.

При таких обстоятельствах супруги М-вы являются солидарными залогодателями в  соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленное кредитором требование является обеспеченным залогом всей квартиры, а не доли в праве.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26 июля 2018 года по делу № А73-2903/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина