﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-2631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декаст» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-2631/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ямщикова Алексея Владимировича (ОГРНИП 309220803300035, ИНН 220805640844) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Приречная, дом 9, помещение н1, ОГРН 1022201760921, ИНН 2225015842) о взыскании задолженности и убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Декаст» (ОГРН 1057746306991, ИНН 7705647495).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Декаст» - Малькова Е.А. по доверенности от 22.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ямщиков Алексей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании 986 695,70 руб. основного долга и 156 728 руб. убытков по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 12.10.2016 № ТБ-11645 (далее - УПД). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декаст» (далее - общество).

 Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: с учетом рецензии общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 15.02.2021 № 21М/07-РТВЭ (далее - рецензия) результаты судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта от 26.12.2020 № 102-20 (далее – экспертное заключение), положенные в основу обжалуемых судебных актов, нельзя признать полными, обоснованными, не содержащими неясностей; в рецензии указано, что исследование только четырех теплосчетчиков не обосновано, выборка «случайным образом» не подлежит применению, если неисправные/бракованные единицы продукции можно определить органолептическим методом, экспертом не учтена возможность влияния факторов при хранении и эксплуатации продукции на величину напряжения постоянного тока на входе элемента питания, экспертом не исследован вопрос об условиях эксплуатации и технического обслуживания исследованных теплосчетчиков, вывод эксперта о существенности недостатка в виде низкого напряжения элементов питания не обоснован, вывод эксперта о замене элементов питания, находящегося в опломбированном вычислителе, на заводе-изготовителе не обоснован; какая-либо оценка представленной обществом рецензии при вынесении обжалуемых актов судами не дана; факт представления рецензии на заключение эксперта не отражен в решении суда по настоящему делу, то есть суд первой инстанции произвольно исключил представленную рецензию из доказательств, подлежавших оценке и исследованию, суд апелляционной инстанции по существу рецензии не высказался; представитель компании не предлагал, не подтверждал и не утверждал о достаточности 4-х или какого-то иного определенного количества теплосчетчиков для проведения экспертизы; суды не обосновано отклонили довод компании и общества об отсутствии необходимости осуществлять замену элемента питания исключительно на заводе-изготовителе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ порядке.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что правоотношения между предпринимателем (покупатель) и компанией (продавец) возникли на основании факта получения предпринимателем 231 теплосчетчика на сумму 986 695,70 руб. по УПД.

Указанные теплосчетчики использованы предпринимателем в рамках выполнения работ по договору подряда с застройщиком при монтаже системы отопления многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: город Барнаул, проспект Комсомольский, 44. 

В период с мая 2019 года по февраль 2021 года происходил последовательный выход из строя теплосчетчиков, установленных предпринимателем в МКД, что подтверждено представленными в дело актами.

От жильцов МКД в адрес управляющей компании и застройщика, перед которыми предприниматель несет ответственность за смонтированное оборудование, поступили жалобы на выход теплосчетчиков из строя. 

В связи с возникновением необходимости замены всех теплосчетчиков по причине их неисправности, в адрес компании предпринимателем направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 986 695,70 руб. и возмещении убытков в связи с их демонтажем и монтажом новых теплосчетчиков, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что компанией нарушены требования к качеству поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), пунктах 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), правовыми позициями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, экспертным заключением и исходил из доказанности факта поставки компанией некачественного товара, недостатки которого проявились до истечения срока службы приборов и имели существенный характер. Констатировав правомерность отказа покупателя от договора, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью демонтажа и заменой неисправных теплосчетчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,                         что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,             либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении                     некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,                  что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен,                       то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования. 

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки,                      по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества                             за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало                   бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора                     по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020                 № 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения наличия неисправностей в представленных на экспертизу теплосчетчиках, их причин и возможности устранения неисправностей, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», эксперту Пивоварову Борису Александровичу (далее – эксперт).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, причинами неисправности теплосчетчиков явились попадание воды в корпус вычислителя, нарушение герметичности корпуса вычислителя, низкое напряжение встроенного (на заводе) элемента питания до истечения установленного заводом-изготовителем его срока службы. 

Эксперт, вызванный в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, пояснил, что встроенный в теплосчетчики элемент питания не может заменяться как батарейка, поскольку находится внутри корпуса под пломбами завода-изготовителя, в связи с чем, для устранения недостатка необходимо понести значительные транспортные расходы по доставке и возврату счетчиков, а также оплате услуг по замене элемента питания.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что в представленном предпринимателем УПД сторонами определено наименование, количество и стоимость передаваемого товара, на спорный товар продавцом установлен срок службы (гарантийный срок) и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что между предпринимателем и компанией заключена разовая сделка купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок. Учтя, что недостатки качества поставленного товара, выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, суды констатировали, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки переданного товара, лежит на последнем.

Установив последовательный выход из строя теплосчетчиков в период с мая 2019 года по февраль 2021 года, учтя их количество, приняв во внимание, что при устранении недостатка теплосчетчика в виде необходимости его демонтажа, транспортировки, ожидания устранения недостатка, повторной транспортировки и монтажа требовались значительные временные и денежные затраты, а также существовал риск возникновения правовой неопределенности между собственниками помещений МКД и управляющей компанией по порядку начисления и уплаты за отопление, недостаток в виде низкого напряжения встроенного (на заводе) элемента питания до истечения, установленного заводом-изготовителем его срока службы, признан судом существенным. 

Предлагаемый компанией и обществом иной способ устранения недостатков товара путем снятия пломбы завода-изготовителя в ином месте с последующей его опломбировкой, отклонен судом как не основанный на законе. Довод компании и общества об устранимости выявленных недостатков товара и, как следствие, отсутствии оснований для возврата покупателю денежных средств, правомерно отклонен судами, поскольку устранимость недостатков нетождественна их несущественности. 

Констатировав наличие в переданном товаре существенных недостатков качества в виде низкого напряжения встроенного элемента питания до истечения срока его службы и непредставление со стороны компании доказательств, исключающих ее ответственность перед покупателем, суд первой инстанции признал правомерным отказ последнего от договора, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью демонтажа и замены неисправных теплосчетчиков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что предлагаемый компанией и обществом способ устранения выявленных недостатков не принимается, поскольку снятие пломб с приборов учета влечет необоснованное потребление ресурса, для расчета потребления объема которого счетчики установлены, и его определение расчетным методом, что, в свою очередь, повлечет негативные последствия для потребителей, рассчитывающих на возможность оплаты стоимости ресурса именно на основании исправного прибора учета в соответствии с его достоверными показаниями, опломбированного и признанного расчетным в установленном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                       в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при назначении экспертизы по делу и оценки ее результатов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ                   для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу судом после приобщения к материалам дела 130 теплосчетчиков обсуждался вопрос объема проведения экспертизы и экономической целесообразности проведения экспертизы всех теплосчетчиков. После обсуждения озвучено единогласное решение представителей сторон о проведении экспертизы 130 теплосчетчиков путем выбора в экспертном учреждении случайным образом 4-х образцов. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, последующие возражения третьего лица, опровергающего согласованный лицами, участвующими в деле, порядок проведения экспертизы, не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводы заявителя о неполной оценке судами представленных в дело доказательств также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку все отраженные в рецензии замечания, положенные в основу возражений третьего лица и заявленные при даче объяснений им в суде первой инстанции (выборка экземпляров для экспертизы, примененный метод исследования, о существенном недостатке качества теплосчетчиков, порядке замены элементов питания), судами оценены и мотивированно отклонены. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов указания на рецензию как представленное доказательство, не свидетельствует о том, что ее содержание не оценивалась судом. Итоги оценки замечаний, указанных в рецензии, приведенные по тексту обжалуемых судебных актов, свидетельствуют об обратном.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                   и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                    О.Ф. Шабалова