АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1162/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А20-1162/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июля 2024 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник не раскрыл информацию на какие цели израсходовал денежные средства. Данное обстоятельство является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов сумме 1 362 469 рублей 25 копеек, из которых требования ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 45 тыс. рублей, ООО «Югорское коллекторское агентство» – 3 550 рублей 60 копеек, ФИО3 – 1 313 968 рублей 65 копеек. Требования, учитываемые после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов перед ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 48 146 рублей 20 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Текущие обязательства должника составили 17 115 рублей 82 копейки.

В целях выявления имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены соответствующие ответы. Имущества для включения в конкурсную массу не выявлено.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина об обязательств.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитор ФИО3 представил возражения, в которых просил не освобождать должника от обязательств перед кредитором.

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Установив, что финансовый управляющий провел мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

ФИО3 указывал на необоснованное освобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО4, поскольку должник не раскрыл информацию на какие цели израсходованы денежные средства; данное обстоятельство является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовый управляющий не установил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не выявил сделки, подлежащие оспариванию; фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

ФИО3 не представил достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности должник не привлекался, из материалов дела не следует и суды не установили факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Суды установили, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели должника в незаконном освобождении от долгов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отсутствие сведений о том, куда направлены заемные средства, не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А20-1162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова