ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55139/2017-ГК

Дело № А40-128082/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Лада" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года 

по делу № А40-128082/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лада" (ОГРН 

<

***>)

к  ООО Предприятие "ИНСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2007 № 2- 124/07 в размере 106 802 руб. 15 коп., пени в размере 2391 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 сентября 2017 года по делу № А40-128082/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО "ИНСЕРВИС" (арендатор)  и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и заключен договор № 2-124/07 аренды нежилого фонда (помещения), находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 арендодатель заменен на ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». 

03.12.2015 г. между ООО «Лада» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», был заключен договор № ХВ-Юииат 13-2/1 купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности г. Москвы.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного веления, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2.5. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 30 (Тридцать) дней с указанием даты освобождения помещения.

24.02.2016 г. ООО «Лада» направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией № 03616 об отправке почтового отправления.

Поскольку помещение арендатором не было освобождено, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с п. 7.1. договора № 2-124/07 от 20.03.2007 г., при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки настоящим Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по стоянию на 16.05.2017 г. сумма пени, в порядке п. 7.1 договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей составляет в сумме 2 391 руб.81 коп.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и установив, что помещение своевременно возвращено собственнику, в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-118726/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в исследуемый в настоящем деле период ответчик арендованным помещением не пользовался; нежилые помещения возвращены собственнику по акту от 11.05.2016 за подписью истца, который исследован судом.

Довод об заявителя, об отсутствии в материалах настоящего дела указанного акта правового значения не имеют и не принимаются судом, так как данное доказательство всесторонне исследовано в рамках дела А40-18726/16 и повторном  исследованию не подлежит.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в спорный период арендатор помещениями не пользовался, возвратив их собственнику по требованию последнего, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лада"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-128082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова