8/2023-73279(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4185/2023

город Саранск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),  

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Нижегородская область, г. Нижний Новгород)  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Саранска от 30.03.2021 № 02-33/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от  31.03.2023 № 07-08/0840@,  

обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия привести Единый налоговый счет общества с ограниченной  ответственностью "Мордовия девелопмент" в соответствие с фактическими  налоговыми обязательствами общества и требованиями, предусмотренными  статьями 21, 78, 79, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ- АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия,  г.Саранск),  

при участии: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент"  (далее - ООО "Мордовия Девелопмент", заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, к Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному  

округу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 30.03.2021 № 02-33/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о  признании недействительным решения Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от  31.03.2023 № 07-08/0840@. В качестве правовосстановительной меры ООО  "Мордовия Девелопмент" просило обязать Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Мордовия привести Единый налоговый счет ООО  "Мордовия девелопмент" в соответствие с фактическими налоговыми  обязательствами общества и требованиями, предусмотренными статьями 21, 78,  79, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда  Республики Мордовия по делу № А39-8918/2018 от 26.10.2022 договор цессии  (уступки прав требования долга) от 01.01.2018, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью "СДС Управление строительства" (далее -  ООО "СДС Управление строительства") и обществом с ограниченной  ответственностью "Строй Ресурс М" (далее - ООО "Строй Ресурс М"), по  которому последний получил право требования долга с ООО "Мордовия  Девелопмент" в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. (55 позиций), признан  незаключенным. Учитывая, что обстоятельства доказывающие отсутствие у  ООО "Мордовия девелопмент" внереализационного дохода возникли с момента  вынесения определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу   № А39-8918/2018 от 26.10.2022, у общества отсутствуют основания,  установленные пунктом 18 статьи 250 и пунктом 1 статьи 271 НК РФ для  включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов,  поскольку обязательство должно быть исполнено обществом первоначальному  кредитору - ООО "СДС-Управление строительства".  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (далее – УФНС России по Республике Мордовия, Управление, налоговый  орган) требование не признало, указало на пропуск срока на обжалование  решения в вышестоящий налоговый орган и несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора в отношении требования о признании  недействительным решения от 30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того,  указало, что по существу решение от 30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является законным  и обоснованным.  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по  Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по  Приволжскому федеральному округу) отзыв на заявление не представила.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не  обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте  и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://asrm.arbitr.ru.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка ООО "Мордовия Девелопмент" за период с 01.01.2018 по  31.12.2019 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены акт  налоговой проверки № 02-08 от 18.12.2020.  

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом  вынесено решение № 02-33/2 от 30.03.2021 о привлечении ООО "Мордовия  Девелопмент" к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в  размере 374679 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 68124  рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 306555 рублей; доначислен  налог на прибыль в сумме 119897198 рублей, в том числе в бюджет Российской  Федерации - 21799491 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации98097707 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени  в сумме 8980975 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации1632893 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7348082 рубля.  

Решение № 02-33/2 от 30.03.2021 получено заявителем 30.03.2021. 

В апелляционном порядке решение № 02-33/2 от 30.03.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  Обществом не обжаловалось и в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в  силу 30.04.2021.  

23.03.2023 Общество обратилось в МИ ФНС России по Приволжскому  федеральному округу с жалобой и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве уважительных причин  пропуска срока подачи жалобы указано, что о нарушении своих прав и  законных интересов Обществу стало известно 26.10.2022 в связи с вынесением  определения, которое вступило силу после обжалования в Первом арбитражном  апелляционном суде 20.03.2023. По состоянию на 31.12.2017 у заявителя на  основании договоров займа, договоров цессии и договора подряда образовалась  кредиторская задолженность перед ООО "СДС-Управлеиие строительства". По  договору цессии ООО "СДС-Управление строительства" 01.01.2018 уступило  право требования части указанной задолженности в пользу ООО "Строй Ресурс  М". 01.07.2018 ООО "Строй Ресурс М" уступило право требования долга в  пользу ООО "Спецсервис". В 2019 году ООО "Строй Ресурс М" и ООО  "Спсцсервис" были исключены из ЕГРЮЛ. В связи с этим согласно решению  налогового органа от 30.03.2021 № 02-33/2 указанная кредиторская  задолженность была признана внереализационным доходом Общества, и  доначислен налог на прибыль за 2019 год. В тексте определения отражено, что  договор цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 между "СДС- Управление строительства" и ООО "Строй Ресурс М" является  незаключенным.В соответствии с данным обстоятельством заявитель приходит  к выводу, что незаключенный договор цессии не влечет правовых последствий,  следовательно, отсутствуют основания для включения кредиторской  

задолженности перед ООО "Спецсервис" в состав внереализационных доходов  (пункт 18 статьи 250 и пункт 1 статьи 271 НК РФ), так как обязательство  должно быть исполнено Обществом первоначальному кредитору - ООО "СДС- Управление строительства".  

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от  31.03.2023 № 07-08/0840@ жалоба ООО "Мордовия Девелопмент" на решение  от 30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлена без рассмотрения на основании пункта 2  статьи 139.3 НК РФ.  

Указанное решение мотивировано тем, что предметом рассмотрения  Арбитражного суда Республики Мордовия, по результатам которого вынесено  определение, явилось требование о признании недействительной сделки по  заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018,  заключенного между ООО "СДС-Управление строительства" и ООО "Строй  Ресурс М", с применением последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО "Мордовия Девелопмент" в сумме 865797  977 рублей 51 копейки перед ООО "СДС-Управление строительства".  Резолютивная часть определения содержит вывод об отказе в удовлетворении  заявления заявителям и не содержит вывод, согласно которому договор цессии  является незаключенным. Как следует из материалов уголовного дела   № 12002890014000034 (постановление Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от  20.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования) и дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС-Управление строительства"   № A39-8918/2018 (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  26.10.2022), обстоятельства последовательной переуступки долговых  обязательств ООО "Мордовия Девелопмент" перед ООО "СДС-Управление  строительства" были известны заявителю с момента оформления  соответствующих документов (договоры цессии, новации, выдачи векселей,  акты приема-передачи векселей), что не препятствовало заявителю обратиться  с жалобой на решение от 30.03.2021 № 02-33/2 в установленные налоговым  законодательством сроки.  

Полагая, что решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному  округу 31.03.2023 № 07-08/0840@ и решение Инспекции ФНС по Ленинскому  району г.Саранска от 30.03.2021 № 02-33/2 не соответствует нормам  законодательства о налогах и сборах и нарушают права ООО "Мордовия  Девелопмент", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу том, что  требование Общества о признании незаконным решения Межрегиональной  ИФНС России по Приволжскому федеральному округу 31.08.2023 № 0708/0840@ об оставлении жалобы ООО "Мордовия Девелопмент" без  рассмотрения не подлежит удовлетворению, а требование о признании  недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска  

от 30.03.2021 № 02-33/2 подлежит оставлению без рассмотрения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих  прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или  бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей  138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или  бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их  обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом.  

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и  апелляционной жалобы.  

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом  которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа  ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц,  если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие  должностных лиц налогового органа нарушают его права.  

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган,  предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения  

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со  статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение  нарушает его права.  

Соответственно, в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных  жалоб установлены различные порядок и сроки подачи.  

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый  орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих  прав.  

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в  апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня  вынесения обжалуемого решения.  

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная  жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня  вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9  статьи 101 НК РФ).  

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки  подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ  - на не вступившие в законную силу решения.  

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как  вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение  одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 3 статьи 139 НК  РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной  жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).  

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования  законодателем связывается с датой вынесения решения.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий  налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части,  если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы,  установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.  

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в  случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по  ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим  налоговым органом.  

НК РФ не содержит перечень уважительных причин, при наличии  которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный  срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств,  послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех  обстоятельств дела.  

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения материалов  выездной проверки налоговым органом вынесено решение Инспекции ФНС по  Ленинскому району г.Саранска от 30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении ООО  "Мордовия Девелопмент" к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

23.03.2023 Общество обратилось в МИ ФНС России по Приволжскому  федеральному округу с жалобой и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы. Решением МИ ФНС России по  Приволжскому федеральному округу от 31.08.2023 № 07-08/0840@ жалоба ООО  "Мордовия Девелопмент" на решение от 30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без  рассмотрения на основании пункта 2 статьи 139.3 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Из заявления Общества, поданного в суд, следует, что с решением МИ  ФНС России по Приволжскому федеральному округу заявитель не согласен,  поскольку полагает, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения  от 30.03.2021 № 02-33/2 незаконен.  

Материалами дела подтверждается, что жалоба Общества на решение  налогового органа от 30.03.2021 № 02-33/2 подана 23.03.2023 (должна быть  подана не позднее 30.03.2022), т.е. по истечении 1 года и 11 месяцев с момента  вынесения оспариваемого решения.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  было мотивировано тем, что о нарушении своих прав и законных интересов  Обществу стало известно 26.10.2022 в связи с вынесением определения,  которое вступило силу после обжалования в Первом арбитражном  апелляционном суде 20.03.2023. По состоянию на 31.12.2017 у заявителя на  основании договоров займа, договоров цессии и договора подряда образовалась  кредиторская задолженность перед ООО "СДС-Управлеиие строительства". По  договору цессии ООО "СДС-Управление строительства" 01.01.2018 уступило  право требования части указанной задолженности в пользу ООО "Строй Ресурс  М". 01.07.2018 ООО "Строй Ресурс М" уступило право требования долга в  пользу ООО "Спецсервис". В 2019 году ООО "Строй Ресурс М" и ООО  "Спсцсервис" были исключены из ЕГРЮЛ. В связи с этим согласно решению  налогового органа от 30.03.2021 № 02-33/2 указанная кредиторская  задолженность была признана внереализационным доходом Общества, и  доначислен налог на прибыль за 2019 год. В тексте определения отражено, что  договор цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 между "СДС- Управление строительства" и ООО "Строй Ресурс М" является  незаключенным.В соответствии с данным обстоятельством заявитель приходит  к выводу, что незаключенный договор цессии не влечет правовых последствий,  следовательно, отсутствуют основания для включения кредиторской  задолженности перед ООО "Спецсервис" в состав внереализационных доходов  (пункт 18 статьи 250 и пункт 1 статьи 271 НК РФ), так как обязательство  должно быть исполнено Обществом первоначальному кредитору - ООО "СДС- Управление строительства".  

Между тем, МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу в  решении от 31.03.2023 № 07-08/0840@ обосновано указано, что предметом  рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия, по результатам  которого вынесено определение, явилось требование о признании  недействительной сделки по заключению договора цессии (уступки права  требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО "СДС-Управление  строительства" и ООО "Строй Ресурс М", с применением последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  "Мордовия Девелопмент" в сумме 865797 977 рублей 51 копейки перед ООО  "СДС-Управление строительства". Резолютивная часть определения содержит  вывод об отказе в удовлетворении заявления заявителям и не содержит вывод,  согласно которому договор цессии является незаключенным. Как следует из  материалов уголовного дела № 12002890014000034 (постановление  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Республике Мордовия от 20.05.2021 о прекращении уголовного дела и  уголовного преследования) и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "СДС-Управление строительства" № A39-8918/2018 (определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022), обстоятельства  последовательной переуступки долговых обязательств ООО "Мордовия  Девелопмент" перед ООО "СДС-Управление строительства" были известны  заявителю с момента оформления соответствующих документов (договоры  цессии, новации, выдачи векселей, акты приема-передачи векселей), что не  препятствовало заявителю обратиться с жалобой на решение от 30.03.2021   № 02-33/2 в установленные налоговым законодательством сроки.  

Поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось с жалобой на  вступившее в силу решение инспекции от 30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения только 23.03.2023  (т.е. по истечении более 1 года и 11 месяцев с момента вынесения обжалуемого  решения) и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока отказано, вышестоящий налоговый орган правомерно оставил жалобу  Общества без рассмотрения.  

Обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о  восстановления срока на подачу жалобы, не являлись уважительными,  поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных  обстоятельств, препятствовавших направлению жалобы в течение срока,  установленного НК РФ.  

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной  порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей  целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых  отношений своих прав и обязанностей. В свою очередь, установление  процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в  публично-правовой сфере налоговых правоотношений.  

В данном случае Общество, имея интерес в обжаловании решения  налогового органа от 30.03.2021 № 02-33/2, зная о принятом решении, должно  

было в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обратиться  за реализацией своего права на обжалование решения налогового органа.  

Поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной причины и  пропустившего срок на подачу жалобы более чем на 1 год и 11 месяца, не  отвечает принципу добросовестности.  

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о  правомерности отказа МИ ФНС России по Приволжскому федеральному  округу в восстановлении Обществу срока на обжалование решения налогового  органа от 30.03.2021 № 02-33/2 и оставлении жалобы Общества без  рассмотрения.  

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения МИ  ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 31.03.2023 № 0708/0840@ закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав  и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя  о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по  Приволжскому федеральному округу от 31.03.2023 № 07-08/0840@ об  оставлении жалобы ООО "Мордовия Девелопмент" без рассмотрения,  подлежит отклонению.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об  оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5  статьи 101.2 НК (в настоящее время нормы об обязательном досудебном  обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит  принимать во внимание, что, по смыслу данной нормы, прежде, чем передать  возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый  орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск  налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в  вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении  налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования  соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их  оспаривания в суде.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от  17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ  решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не  является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких  решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно  процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по  жалобе налогоплательщика.  

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства" следует, что для целей применения абзаца  третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с  требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия) государственного органа (должностного лица),  считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба  подана им с соблюдением установленных законодательством требований.  Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа,  принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок  урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная  жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и  сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания  для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной  жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными  налогоплательщиком при ее подаче.  

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без  рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный  срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного  

лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности  действий государственного органа или должностного лица на досудебной  (административной) стадии урегулирования спора рассматривается  арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1  статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).  

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно  отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если  отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом)  признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

В рассматриваемом деле суд признал обоснованным оставление  Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу  жалобы ООО "Мордовия Девелопмент" на решение налогового органа от  30.03.2021 № 02-33/2 без рассмотрения в связи с пропуском Обществом срока  на его обжалование и отсутствием уважительных причин для его  восстановления. Поскольку судом признана обоснованность оставления  Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу  жалобы ООО "Мордовия Девелопмент" без рассмотрения, требование  Общества о признании недействительным решения налогового органа от  30.03.2021 № 02-33/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, как и требование, заявленное к качестве  правовосстановительной меры, об обязании Управление привести Единый  налоговый счет ООО "Мордовия девелопмент" в соответствие с фактическими  налоговыми обязательствами общества и требованиями, предусмотренными  статьями 21, 78, 79, 250, 271 НК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.  

В связи оставлением требования о признании недействительным решения  налогового органа от 30.03.2021 № 02-33/2 без рассмотрения ходатайство о  восстановлении срока на его обжалование не подлежит рассмотрению.  

При этом суд отмечает, что Общество, имея интерес в обжаловании  решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении,  должно было в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на  обжалование решения налогового органа.  

При обращении в суд с заявлением ООО "Мордовия Девелопмент"  уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей по платежному  поручению № 648 от 03.05.2023.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования к  Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу о  признании незаконным решения от 31.03.2023 № 07-08/0840@ об оставлении  жалобы ООО "Мордовия Девелопмент" без рассмотрения, возлагаются на  заявителя.  

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение  требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия признании недействительным решения 30.03.2021 № 02-33/2 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  подлежат возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ.  

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату  заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия  девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г.Саранск) в удовлетворении заявленного требования о признании  недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 31.03.2023 № 0708/0840@.  

Требование общества с ограниченной ответственностью "Мордовия  девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г.Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 30.03.2021 № 02-33/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия привести Единый налоговый счет общества с ограниченной  ответственностью "Мордовия девелопмент" в соответствие с фактическими  налоговыми обязательствами общества и требованиями, предусмотренными  статьями 21, 78, 79, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации,  оставить без рассмотрения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  отнести на заявителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия  девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000  рублей, уплаченную по платежному поручению № 648 от 03.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова