3100/2023-79629(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2623/2023

г. Архангельск

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 164505, 

<

...>; 164523,  

<

...>, офис 15-Н) к администрации  городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)  о признании незаконным отказа, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес:  164512, 

<

...>) и  акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное  предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>), при участии в заседании  представителей:  

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), ФИО2  (доверенность от 20.12.2022),  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области  «Северодвинск» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа,  изложенного в письме от 26.01.2023 № 01-03-14/219, в выдаче обществу разрешения на  строительство многоквартирного дома по проекту «12-этажный многоквартирный дом со  встроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной  парковкой» на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103097:64.  

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика выдать обществу разрешение на  строительство многоквартирного дома по проекту «12-этажный многоквартирный дом со  встроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной  парковкой» на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103097:64 в течение  пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали,  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.  

Третьи лица представили отзывы на заявление. 

Поводом к оспариванию решения об отказе послужили следующие фактические  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером  29:28:103097:64, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ  Северодвинск, 

<

...> з/у 8, относящегося к категории земель  «земли населенных пунктов», имеющего разрешенное использование «здания жилые  многоквартирные в 5-12 этажей».  

 12 апреля 2021 года Управление градостроительства и земельных отношений  администрации выдало обществу градостроительный план упомянутого земельного  участка № РФ-29-2-07-0-00-2021-2280.  

Проектной организацией – ООО «Общестроительные, конструкторские,  архитектурные работы» (далее – ООО «Оскар») по заказу заявителя была разработана  проектная документация на строительство объекта капитального строительства «12- этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями коммерческого назначения  и встроенно-пристроенной парковкой» по адресу: Архангельская область,  

г. Северодвинск, градостроительный квартал 097 (далее – объект, спорный объект). 

20 января 2023 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на строительство спорного объекта. К данному заявлению был приложен  предусмотренный нормами градостроительного законодательства пакет документов  (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации и т.д.).  

Решением № 01-03-14/219 от 26.01.2023 администрация отказала обществу в  выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В данном решении  ответчик отразил следующие причины отказа:  

1) материалами проектной документации (шифр: 009-2021-ПЗУ) предусмотрены  въезды/выезды на территорию объекта с территории земельных участков с кадастровыми  номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104. Правоустанавливающих документов на  использование данных территорий не представлено;  

2) в проекте (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») в  графической части на сводном плане инженерных сетей частично отсутствуют  существующие сети инженерно-технического обеспечения, а именно, кабельная линия  

10,0 кВт, кабельная линия 0,4 кВт, что не соответствует подпункту «м» пункта 12  «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 (далее – Постановление № 87).  

Не согласившись с решением об отказе, общество обратилось в суд. При этом  заявитель ссылался на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям  градостроительного законодательства и нарушает права общества, поскольку закон не  предусматривает представления разрешения собственников смежных земельных участков  для использования расположенного на них внутриквартального проезда. Кроме этого,  выявленная ответчиком ошибка в разделе проекта «Схема планировочной организации  земельного участка» не является основанием для отказа в выдаче разрешения на  строительство. Более того, общество отмечало, что в ранее принятых отказах в приеме  документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, администрация не  указывала причины отказа, отраженные в оспариваемом решении. Поэтому в силу закона  администрация не вправе требовать от общества упомянутые документы.   

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал, что оспариваемое  решение является законным и обоснованным, поскольку смежные земельные участки  принадлежат на праве общедолевой собственности жителям домов № 4 и № 4а по ул.  Коновалова в г. Северодвинске, проектной документацией общества предусмотрены  

въезды и выезды с территории этих земельных участков, следовательно.  заявитель должен представить правоустанавливающие документы на их использование.  Кроме этого, общество представило сводный план сетей, который не соответствует  требованиям к строительству объекта. Указанные обстоятельства явились причиной  отказа в выдаче обществу разрешения на строительство.  

Третьи лица в отзывах указали, что общество должно получить согласие  собственников жилых помещений в домах на обустройство въезда/выезд на территорию  земельных участков, принадлежащих жителям общедолевой собственности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения представителя сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы  два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов  местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности  относятся выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства  объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта  капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием  такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.  

Частью 11 статьи 51 ГрК предусмотрено, что уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих  дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит  проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения  на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям  к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального  строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации (пункт 2).  

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство проектная документация  подлежит проверке на предмет соответствия требованиям к строительству объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.  

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу  разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче  разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7  настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к  строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или)  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство,  требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства.  

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в  выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие правоустанавливающих документов  на использование территорий земельных участков с кадастровыми номерами  29:28:103097:103 и 29:28:103097:104. При этом в решении указано, что материалами  проектной документации (шифр: 009-2021-ПЗУ) предусмотрены въезды/выезды на  территорию объекта с территории земельных участков с кадастровыми номерами  29:28:103097:103 и 29:28:103097:104.  

Частью 7 статьи 51 ГрК предусмотрено, что в целях строительства объекта  капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного  самоуправления. К указанному заявлению, помимо прочего, прилагаются  правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об  установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан  градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи  57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предписано, что сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником  соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации  прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или  условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.  

Судом установлено, что материалами проектной документации (шифр: 009-2021- ПЗУ) на спорный объект предусмотрены въезды/выезды на территорию объекта с  территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и  29:28:103097:104.  

Судом также установлено, что земельный участок общества 29:28:103097:64  является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и  29:28:103097:104. Это следует из публичной кадастровой карты и сторонами не  оспаривается.  

Из материалов дела следует, что правообладателями этих земельных участков  являются собственники помещений в многоквартирных домах № 4 и № 4а по ул.  Коновалова в г. Северодвинске. Согласно выпискам из ЕГРН данные земельные участки  относятся к категории земель «земли населенных пунктов» и имеют вид разрешенного  использования «для эксплуатации многоквартирного дома».  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  

дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства  и законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента  формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета  земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в  состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим  имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Таким образом, пользование общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе земельным участком, возможно исключительно с  согласия этих собственников.  

Как следует из отзывов третьих лиц – управляющих организаций, под управлением  которых находятся дома № 4 и № 4а по ул. Коновалова в г. Северодвинске, в случае  обустройства въезда/выезда на территорию земельного участка объекта обществу  необходимо получить положительное решение собственников помещений в данных домах  на общих собраниях собственников, поскольку вопрос передачи в пользование общего  имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.  Третьи лица также отметили, что на основании обращения заявителя в 2017 году  проводились общие собрания собственников помещений в указанных домах, по  результатам которых собственники дома № 4а по ул. Коновалова проголосовали против  разрешения заявителю использовать земельный участок данного дома для проведения  работ по прокладке инженерных сетей. Решение по вопросам об использовании  земельного участка по дома № 4 по ул. Коновалова не было принято в связи с отсутствием  кворума на собрании.  

Суд отмечает, что какие-либо правоустанавливающие документы на использование  смежных земельных участков, являющихся общим имуществом собственников  многоквартирных домов, в целях организации заезда к земельному участку  29:28:103097:64 (соглашения об установлении сервитута для въезда/выезда на территорию  объекта, который общество намерено построить, договоры аренды, иные документы о  согласовании с собственниками помещений в упомянутых домах права пользования  земельными участками 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104), заявитель в администрацию  не представил.  

Довод заявителя о том, что комитетом ЖКХ, транспорта и связи администрации в  письме от 27.08.2021 № 03-01-16/9846 было предложено организовать заезд на  застраиваемый земельный участок со стороны ул. Коновалова со стороны домов №№ 4,  4А по ул. Коновалова, судом оценен и отклоняется, поскольку в данном письме  указанный орган рекомендовал рассмотреть устройство въездов/выездов со стороны  многоквартирных домов № 4. 4а или № 12 по ул. Коновалова. При этом комитет не  предлагал организовать заезд, а именно рекомендовал. Указанное не означает, что  устройство въездов/выездов со стороны многоквартирных домов возможно без получения  согласия собственников указанных домов, без оформления правоустанавливающие  документы на использование земельных участков таких собственников.  

Следовательно, в ситуации, когда подъезд к строительной площадке будет  проходить по территории земельных участков, принадлежащих собственникам жилого  дома, и эта территория длительное время будет использоваться для проезда по ней  крупногабаритной строительной техники, грузовых автомобилей, осуществляющих  

перевозку строительных материалов, обществу необходимо получить согласие  этих собственников и правоустанавливающие документы на использование территорий  таких земельных участков (сервитут).  

Таким образом, отказ ответчика в выдаче обществу разрешения на строительство  по причине отсутствия правоустанавливающих документов на использование территорий  земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104  является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.  

Второй причиной отказа в выдаче разрешений на строительство послужило  несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка  (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).  

Как указывала администрация, в проекте (раздел 2 «Схема планировочной  организации земельного участка») в графической части на сводном плане инженерных  сетей частично отсутствуют существующие сети инженерно-технического обеспечения, а  именно кабельная линия 10,0 кВт, кабельная линия 0,4 кВт, что не соответствует  подпункту «м» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрКРФ в целях строительства  объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче  разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство,  к которому, в частности, прилагаются результаты инженерных изысканий и материалы  проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного  участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном  плане земельного участка.  

Согласно подпунктам «м» и «о» пункта 12 Постановления № 87 раздел 2 «Схема  планировочной организации земельного участка» в графической части содержит схему  планировочной организации земельного участка с отображением: границ земельного  участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; мест  размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, а  также существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения с  указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон  действия публичных сервитутов (при их наличии) и т.д.; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта  капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического  обеспечения.  

Как следует из материалов дела, в разделе 2 «Схема планировочной организации  земельного участка» проектной документации представлен «Сводный план инженерных  сетей», лист 5 (далее – сводный план). В таблице «Условные обозначения» сводного плана  указаны кабельные линии 10 кВт, имеется их обозначение в виде двусторонней красной  стрелки. При этом на верхней части сводного плана данная стрелка частично отсутствует.  

Кроме этого, на сводном плане отсутствует кабельная линия 0,4 кВт. 

Вместе с тем в градостроительном плане земельного участка (раздел  «Ситуационная схема точек подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») указанные  кабельные линии присутствуют.  

Общество указало, что названные неточности являются техническими ошибками в  проектной документации и не могут являться основаниями для отказа в выдаче  разрешения на строительство.  

Как следует из письма проектной организации ООО «Оскар» от 24.07.2023 № 32 и  пояснений свидетеля ФИО4, на застраиваемом земельном участке существующие  кабельные линии электропередач 10 кВт схематично отражены в графической части  раздела 2 ««Схема планировочной организации земельного участка». При отображении  

кабельных линий на некоторых листах с цветной заливкой чертежа допущены  разрывы в обозначениях сетей инженерно-технического назначения на земельном участке.  Указанные разрывы с отражением линий электропередач являются не недостатками  проекта, а неточностью исполнителя при переводе чертежей проекта в электронном виде  из одного формата в другой, либо при распечатке проекта с электронного вида на  бумажный носитель. Поэтому утверждение администрации о несоответствии проектной  документации требованиям к строительству, установленным на момент выдачи  градостроительного плана земельного участка, является ошибочным.  

В отношении кабельных линий 0,4 кВт в письме ООО «Оскар» и показаниях  свидетеля указано, что эти линии находятся либо на границе застраиваемого земельного  участка либо за его пределами. Поскольку в чертежах должны указываться сети  инженерно-технического обеспечения, которые располагаются на застраиваемом  земельном участке, либо инженерные сети за границей земельного участка, к которым  производится подключение объекта строительства, первоначально эта сеть указана не  была, впоследствии эта сеть была нанесена на чертеж согласно замечанию  администрации.  

Заявитель, оспаривая данный эпизод, также ссылался на то, что частичное  отсутствие существующих сетей инженерно-технического обеспечения в графической  части явилось следствием работы специалистов ответчика, которые обеспечивали  распечатку проекта с электронного вида на бумажный носитель.  

Вместе с тем, в судебном заседании суд обозревал документы, полученные  ответчиком от заявителя в электронном виде. При этом суд установил, что электронная  версия сводного плана инженерных сетей соответствует бумажной версии,  представленной в материалы дела, и содержит те же разрывы в обозначениях сети 10 кВт,  которые изображены на бумажном документе.  

Следовательно, заявитель не доказал, что данная ошибка произошла по вине  администрации.  

Довод заявителя о том, что кабельная линия 0,4 кВт находится либо на границе  застраиваемого земельного участка либо за его пределами, поэтому не должна  указываться в чертеже, противоречит как градостроительному плану земельного участка  (раздел «Ситуационная схема точек подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»), так  и исправленному сводному плану инженерных сетей, представленному в материалы дела,  на котором видно, что кабельная линия 0,4 кВт частично находится внутри земельного  участка общества.  

Суд также отмечает, что общество первоначально не оспаривало факт частичного  отсутствия в графической части сводного плана инженерных сетей существующей сети  инженерно-технического обеспечения, а именно, кабельной линии 10кВ и отсутствие  линии 0,4 кВ. При этом заявитель после принятия ответчиком оспариваемого решения  обращался к проектировщику – ООО «Оскар» с письмом № 34 от 13.02.2023, в котором  просил внести изменения в проект планируемого к строительству дома (в раздел 2 "Схема  планировочной организации земельного участка") в соответствии с замечаниями  администрации, указанными в оспариваемом отказе.  

 Из пояснений заявителя следует, что в дальнейшем эти неточности были устранены  проектной организацией, в материалы дела представлены исправленная схема  планировочной организации земельного участка с указанием кабельных линий 10кВ и 0,4  кВ. Значит, общество привело в соответствие проектную документацию. Однако  указанные несоответствия (технические ошибки) на момент вынесения оспариваемого  отказа обществом имелись.  

Таким образом, выявленные администрацией несоответствия в проектной  документации являются техническими ошибками, указанные несоответствия (технические  ошибки) на момент вынесения оспариваемого решения об отказе обществом не были  устранены. Такие несоответствия требованиям к строительству (пункту 12 Постановления   № 87) установлены на дату выдачи градостроительного плана земельного участка,  

поэтому, вопреки мнению общества, являются законным основанием отказа в  выдаче разрешения на строительство.  

Довод заявителя о том, что в ранее принятых отказах в приеме документов,  необходимых для выдачи разрешения на строительство, администрация не указывала на  выявленные нарушения, поэтому не вправе была требовать от заявителя предоставления  документов и информации, отсутствие или недостоверность которых не указывались при  первоначальных отказах, судом оценен с учетом следующего.  

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ)  предусмотрены требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении  государственных и муниципальных услуг.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие  муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и  информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при  первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления  государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или  муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а-«г».  

Судом установлено, что общество до подачи заявления о выдачи разрешения на  строительство от 20.01.2023 дважды обращалось к ответчику с аналогичными  заявлениями - 31.08.2022 и 21.12.2022. При этом в решениях ответчика об отказе в выдаче  разрешения на строительство от 06.09.2022 и от 27.12.2022 отсутствие  правоустанавливающих документов на использование территорий земельных участков с  кадастровыми номерами 29:28:103097:103 и 29:28:103097:104 и отсутствие (частичное  отсутствие) существующих сетей инженерно-технического обеспечения действительно не  было указано в качестве основания отказа.  

Однако данное нарушение со стороны ответчика не является самостоятельным  основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным. При этом  суд исходит из того, что положения Закона № 210-ФЗ не содержат нормы о том, что  требование уполномоченного органа о представлении документов, отсутствие которых не  указывалось при первоначальном отказе, влечет незаконность решения или  ненормативного правового акта, принятого соответствующим органом, в котором есть  ссылка на новые документы. К тому же, что касается основания отказа, связанного с  частичным отсутствием кабельной линии 10 кВт, то при первоначальном представлении  (31.08.2022 и 21.12.2022) в администрацию графической части сводного плана сетей  кабельная линия 10 кВт была изображена в плане полностью, а не частично,  следовательно, у администрации не было причин для отказа по этому основанию. Более  того, положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на  земельный участок и сводный план сетей как часть схемы планировочной организации  земельного участка в обязательном порядке должны прилагаться к заявлению на выдачу  разрешения на строительство. Поэтому требование ответчика к заявителю о  предоставлении таких документов не является излишним или необоснованным.  

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат  отклонению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Капитал" в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения от 26.01.2023 № 01-03-14/219 «Об отказе в выдаче разрешения на  

строительство», принятого администрацией муниципального образования  «Северодвинск».  

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Градостроительного  кодекса Российской Федерации.   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 4:04:00

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна