АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25299/2017

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  19.07.2007) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.12.2002)

о взыскании 68 429 рублей 19 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1-3/3473 от 28.12.2017).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» (далее истец, ООО «УК Первореченского района №19») обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 68 429 рублей 19 копеек, в том числе 64 199 рублей 66 копеек суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 4 229 рублей 52 копейки сумма долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает, что право собственника спорных помещений осуществляет Управление муниципальной собственности г.Владивостока, таким образом ответчик не является лицом обязанным нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате и содержанию мест общего пользования спорного МКД. Также ответчик указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений отсутствует указание на принятие решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств оказания услуг, и доказательств направления в его адрес договора на содержание и ремонт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 06.02.2008г. ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.03.2008.

Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.06.2016 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 20 рублей 41 копейку за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения №2 к постановлению Администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока №3811 от 26.12.2013)

Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2013 №00/046/2013-320 является собственником нежилых помещений в доме №10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке площадью 209,7 кв. м.

В период с момента начала управления многоквартирными домами истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №10 по ул.Котельникова в г.Владивостоке. 

В связи с неоплатой ответчиком услуг оказанных истцом, 08.09.2017 ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» в адрес Администрации города Владивостока направлена претензия №4321/3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 64 199 рублей 66 копеек - расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, а также 4229 рублей 52 копейки - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Примененный истцом размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества, в отсутствие его утверждения собственниками, в ходе осуществления  данной управляющей организацией деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, определен истцом, исходя из тарифа, установленного  для жилых благоустроенных  домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, что  соответствует  положениям пункта 1.2 приложения №2 к постановлению Администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Исходя из того обстоятельства, что, в силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а, согласно, части 4 статьи 158 ЖК РФ, в частности, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, суд полагает нормативно обоснованным примененный истцом тариф, а поэтому отклоняет  возражения ответчика в части недоказанности размера  исковых требований.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Таким образом,  ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в спорном многоквартирном доме, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных: с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома,        с поставкой коммунального ресурса  на общедомовые нужды, в связи с чем, иск признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалах дела не содержится. Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен, в том числе  отчет о его деятельности  за спорный период.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждено, что в спорный период в спорный многоквартирный жилой дом ресурсоснабжающими организациями не предоставлялись коммунальные услуги, суд отклоняет возражение ответчика в части не доказанности  факта несения истцом соответствующих расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика относительно не направления в его адрес договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, а также счетов-фактур на оплату соответствующих расходов, судом отклоняются, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и  Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования  управляющей  организацией и заключением с ней договора.

Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного помещения, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г.Владивостока, Администрация г.Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г.Владивостока является собственником спорного жилого помещения, а так же органом местного самоуправления уполномоченным действовать от имени собственника, а Управление муниципальной собственностью - отраслевой орган Администрации г.Владивостока. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка администрации муниципального  образования на  то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении  имущества,  находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление  муниципальной  собственности  г.Владивостока, не подтверждена  документально, в связи с чем судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» 68 429 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек основного долга и 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.