﻿﻿159/2019-44129(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16210/2019

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент»: Дёмышева В.А.,  представителя по доверенности от 27.03.2019; Ломовской Р.Р., представителя по  доверенности от 27.03.2019,  

от ответчика - акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА»: Юдиной Е.А.,  представителя по доверенности от 14.06.2019; Матушкиной И.В., представителя по  доверенности от 13.11.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 2420004386, ОГРН1022400827844)  

 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2019 года по делу № А33-16210/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 2466277851,  ОГРН 1142468063891, далее – ООО «ВЭД Континент», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Совместное  предприятие «БИВА» (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844, далее – АО «СП «БИВА»,  ответчик) о взыскании задолженности, процентов, штрафа, неустойки.  

Решением от 03.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление  истцом своим правом, поскольку заявленная истцом сумма расходов по хранению и  использованию контейнеров является завышенной по сравнению со стоимостью, обычно  взымаемой за аналогичные услуги. Судом неправомерно одновременно взысканы  неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик также полагает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на отсутствие у истца на момент  предъявления иска оснований для взыскания штрафа и неустойки в силу отсутствия  доказательств несения расходов, отсутствия доказательств направления ответчику и  

получения им счетов и иных первичных документов, отсутствия у ответчика вещно- правового титула в отношении груза.  

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых отклонены доводы жалобы.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную  жалобу, а именно: копии платежного поручения от 02.10.2018 № 12; выгрузки из  электронной почты истца об отправке документов ответчику от 16.01.2019; выгрузки из  электронной почты истца об отправке счета от 01.10.2018 ответчику; копии почтовой  квитанции РПО от 30.04.2019 № 35002834042498; копии почтовой квитанции РПО от  07.06.2019 № 35001534029327; описи вложения к РПО от 07.06.2019 № 35001534029327;  копии почтовой квитанции РПО от 12.07.2019 № 35090137004527; описи вложения к РПО  от 12.07.2019 № 35090137004527; копии почтовой квитанции РПО от 06.09.2019   № 35000005405721; описи вложения к РПО от 06.09.2019 № 35000005405721; копии  почтовой квитанции РПО от 15.10.2019 № 35002839022556; копии почтовой квитанции  РПО от 07.11.2019 № 35002840027533.  

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  определил удовлетворить ходатайство ООО «ВЭД Континент» и приобщить к материалам  дела вышеуказанные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как  представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «ВЭД Континент»  (экспедитор) и АО «СП «БИВА» (заказчик) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания № ТЭО-139, в соответствии с пунктом 1.1. которого  экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно- импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания  (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми - видами транспорта в количестве и на условиях,  оговоренных в поручении экспедитору от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик  обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные  экспедитором, в ходе исполнения договора расходы.  

В силу пунктов 2.1.9., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.13 договора заказчик обязался обеспечивать  оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора,  приложений (дополнений) к договору или поручений экспедитору. Возмещать  экспедитору по согласованным ставкам расходы по перевозке и ТЭО грузов на  территории СНГ и за границей, включающим вознаграждение экспедитора за  выполненные организации. Возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им  при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика.  Компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при  исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или  переносом им сроков доставки груза.  

Согласно пункту 3.1. договора цена предоставляемых услуг, в рамках договора,  устанавливается в рублях РФ для внутрироссийских перевозок и в ЕВРО или долларах  

США (в зависимости от направления перевозки) для экспортно-транспортных перевозок.  Цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и  указывается в поручениях экспедитору к договору.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик возмещает расходы и издержки  экспедитора, оговоренные в пункте 2.2. договора, а также:  

- стоимость подачи-уборки транспортного средства на подъездные пути; - плату за сверхплановые и внеплановые перевозки; - сборы за внесение изменений в заявку; - прочие станционные расходы; 

- дополнительные расходы, возникшие у экспедитора в связи с отказом  грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки.  

На основании пункта 3.3. договора заказчик возмещает экспедитору фактические  суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе  выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счета на  оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты  заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор  вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 3.4. договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его  контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у  экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груза или  контейнера, пересчетом груза, податей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или  досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.),  они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих  данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных  претензий и включаются в сумму окончательного расчета.  

В силу пункта 5.7. договора заказчик несет ответственность за полную или  частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату  расходов экспедитора в размере, установленном статьей 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности». Обязанность заказчика по уплате штрафов и  пени возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования  об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к  перевозке законодательством РФ экспедитор вправе удерживать находящийся в его  распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах  заказчика, расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения  исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных  им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием  имущества.  

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору № 1 от  27.08.2018 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое  устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст.  Базаиха. Согласно указанному поручению экспедитор обязался оказать следующие  услуги: выгрузка с судна, документационный сбор морской линии, крепление груза в  контейнере, организация доставки груза по маршруту Владивосток (порт Рыбный) - ст.  Базаиха. В стоимость услуг включены, в том числе услуга станции отправления;  оформление сопроводительных документов; оплата ЖД тарифа без охраны;  предоставление вагона; слежение; бесплатное хранение в порту Рыбный в течение 14  дней; бесплатное использование, бесплатное использование контейнера с момента  выгрузки в порту - 25 дней.  

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО «АААМТИС»  (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.03.2015 № 1 и  заявки от 27.08.2018 № 21/2018, ООО «ВЭД Континент» поручено ООО «АААМТИС»  доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток  порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха.  

Как следует из иска, 22.08.2018 контейнеры с грузом прибыли в порт и были  выгружены с судна в порту Рыбный г. Владивосток. 14 суток, выделенных на бесплатное  хранение в порту, истекли 04.09.2018. В указанный период заказчик обязан был  произвести таможенную очистку прибывшего в контейнерах товара, и позволить  экспедитору приступить к дальнейшей отгрузке товара в контейнерах на  железнодорожный транспорт.  

12.10.2018 спустя 52 суток таможенным брокером были выпущены декларации по  причине задержки оплаты со стороны ответчика по договору с брокером.  

Впоследствии в связи с требованием морского порта освободить склад, экспедитор  31.10.2018 принял решение отгрузить контейнеры на железнодорожные платформы, и  11.11.2018 указанные контейнеры прибыли на железнодорожную станцию Базаиха г.  Красноярск, перемещены на терминал железнодорожной станции на хранение.  

30.05.2019 истцом (заказчик) и ООО «ТЯГА-СИЛА» (исполнитель) заключен  договор на ответственное хранение товаров и складское обслуживание, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  ответственному хранению товаров и складскому обслуживанию – груз (товар)  гидравлическое устройство выгрузки (наклонный накопительный стол) согласно инвойсу  и упаковочному листу, подтверждающих наименование и стоимость.  

В связи с не востребованностью доставленного груза, у экспедитора возникли  дополнительные расходы, в том числе за сверхнормативное хранение контейнеров с  товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту; по отправке вне  контейнерного поезда по маршруту Владивосток - ст. Базаиха, по сверхнормативному  использованию контейнеров; по хранению контейнеров на ж/д терминале станции  Базаиха.  

Согласно расчету истца в связи с частичной оплатой ответчиком вышеуказанных  расходов, у последнего образовалась задолженность, в том числе:  

- 1 031 890 рублей задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров с  товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту (выставленные счета на  оплату № 273 от 01.10.2018, № 322 от 20.11.2018);  

- 53 400 рублей задолженности за расходы по отправке вне контейнерного поезда по  маршруту Владивосток - ст. Базаиха, (выставленный счет на оплату № 321 от 20.11.2018);  

- 2 886 965 рублей задолженности за расходы по сверхнормативному использованию  контейнеров (выставленные счета на оплату от 01.10.2018 № 273, от 20.11.2018 № 323, от  30.01.2019 № 21, от 05.03.2019 № 39, от 10.04.2019 № 68, от 06.06.2019 № 98);  

- 549 965 рублей 40 копеек задолженности за расходы по хранению контейнеров на  железнодорожном терминале станции Базаиха (выставленные счета на оплату от  20.11.2018 № 324, от 30.01.2019 № 22, от 05.03.2019 № 38, от 10.04.2019 № 67, от 06.06.2019   № 99).  

В связи с нарушением заказчиком обязательств по возмещению расходов  экспедитора, истцом ответчику начислены, в том числе:  

- 985 704 рубля 21 копейка неустойки в соответствии со статьей 10 Федерального  закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»;  

- 463 147 рублей 04 копейки штрафа в соответствии со статьей 10 Федерального  закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»;  

- 134 422 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензиями от 31.01.2019, от 14.03.2019 истец предлагал ответчику погасить  задолженность.  

Претензией от 06.05.2019 истец предлагал ответчику уплатить неустойку и штраф.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов,  письмом от 14.05.2019 № 42/2019 истец уведомил ответчика об удержании груза.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных  экспедитором расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленного истцом требования, и отсутствия в материалах дела  доказательств погашения ответчиком задолженности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности».  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных  и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение  определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе  перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести  клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или  ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о  транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).  

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах  клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором  транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей  вине (экспедитора или клиента) они были понесены.  

В рассматриваемом споре в рамках заключенного с ответчиком договора истец  принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса)  по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха.  

Факт исполнения истцом обязательства по данному договору по доставке груза  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не  оспаривается.  

В течение 14 суток заказчик обязан был произвести таможенную очистку  прибывшего в контейнерах товара, и позволить экспедитору приступить к дальнейшей  

отгрузке товара в контейнерах на железнодорожный транспорт. Данный срок бесплатного  хранения товара в порту истек 04.09.2018  

12.10.2018, по истечении 52 суток, таможенным брокером были выпущены  декларации по причине задержки оплаты со стороны ответчика по договору с брокером.  

Впоследствии в связи с требованием морского порта освободить склад, экспедитор  31.10.2018 принял решение отгрузить контейнеры на железнодорожные платформы, и  11.11.2018 указанные контейнеры прибыли на железнодорожную станцию Базаиха г.  Красноярск, перемещены на терминал железнодорожной станции на хранение.  

30.05.2019 истцом (заказчик) и ООО «ТЯГА-СИЛА» (исполнитель) заключен  договор на ответственное хранение товаров и складское обслуживание, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  ответственному хранению товаров и складскому обслуживанию – груз (товар)  гидравлическое устройство выгрузки (наклонный накопительный стол) согласно инвойсу  и упаковочному листу, подтверждающих наименование и стоимость.  

В связи с не востребованностью доставленного груза, у экспедитора возникли  дополнительные расходы, в том числе за сверхнормативное хранение контейнеров с  товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту; по отправке вне  контейнерного поезда по маршруту Владивосток - ст. Базаиха, по сверхнормативному  использованию контейнеров; по хранению контейнеров на ж/д терминале станции  Базаиха.  

Согласно расчету истца в связи с частичной оплатой ответчиком вышеуказанных  расходов, у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.  

Доводу ответчика о недоказанности истцом факта несения дополнительных  расходов (отсутствие первичной документации), дана оценка судом первой инстанции.  Довод отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в обоснование исковых  требований истцом 22.08.2019 в материалы дела представлена первичная документация,  подтверждающая фактическое несение экспедитором расходов, в том числе: акт от  31.01.2019 № 9; акт от 31.01.2019 № 10; акт от 10.04.2019 № 30; акт от 10.04.2019 № 31; акт  от 31.05.2019 № 39; акт от 31.05.2019 № 40; акт от 31.05.2019 № 41; акт от 17.10.2018 №  79/1; акт от 17.10.2018 № 79/2; акт от 31.10.2018 № 79/3; акт от 11.11.2018 № 87; акт от  02.11.2018 № 88; акт от 30.11.2018 № 89; акт от 30.11.2018 № 90; УПД от 01.07.2019 №  264; УПД от 01.08.2019 № 315; счет от 16.11.2018 № 91; платежное поручение от  20.11.2018 № 285; платежное поручение от 14.08.2019 № 222; письмо об уточнении  платежа от 20.11.2018 № 54/2018; счет от 29.05.2019 № 46; платежное поручение от  29.05.2019 № 140; платежное поручение от 30.05.2019 № 141; платежное поручение от  21.06.2019 № 162; платежное поручение от 14.08.2019 № 223; письмо об уточнении  платежа от 21.06.2019 № 47/2019; счет от 05.06.2019 № 52; платежное поручение от  05.08.2019 № 202; счет от 01.07.2019 № 197; платежное поручение от 02.07.2019 № 168;  счет от 01.08.2019 № 249; платежное поручение от 12.08.2019 № 220; коносамент от  17.08.2018 № МСВ423557.  

Доводам ответчика о том, что согласованные истцом с контрагентами тарифы  (ставки) за хранение контейнеров являются завышенными, и не отвечающими  требованиям добросовестности и разумности; в действиях истца присутствуют признаки  злоупотребления правом, поскольку заявленная истцом сумма расходов по хранению  является завышенной по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные  услуги; указанные услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость, что привело бы  к уменьшению расходов истца, дана надлежащая правовая оценка судом первой  инстанции. Применительно к положениям статей 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доводы отклонены, поскольку ссылки ответчика на прейскуранты цен других  компаний, оказывающих соответствующие услуги по хранению, не могут подтверждать  уровень средних цен на данные услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в  прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть  

изменены в зависимости от объема услуг. Необходимость несения расходов по хранению  контейнеров была вызвана неправомерными действиями ответчика, связанными с не  востребованностью доставленного груза.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при  рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить  кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.  

Ссылка ответчика на аффилированность истца и ООО «АААМТИС ГРУПП» в  настоящем случае правомерно не принята судом, поскольку установлено, что они  являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.  Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не доказано.  

Ссылки ответчика на то, что у ООО «АААМТИС ГРУПП» отсутствовала  возможность оказания услуг вследствие отсутствия материально-технической базы,  трудовых ресурсов, реальной возможности осуществления услуг, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат  запрета на привлечение к оказанию услуг третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что ООО «Русские Транспортные Линии» и  представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств от  06.09.2019 обществом доказательств, между ООО «Русские Транспортные Линии»  (исполнитель) и ООО «АААМТИС ГРУПП» (заказчик) заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 21.09.2015 № 830/2015. В рамках данного договора  ООО «РТЛ» осуществляло перевозку груза по железной дороге (оборудование -  гидравлическое устройство выгрузки бруса) в трех 40 фт контейнерах, прибывших по  коносаменту от 17.08.2018 № МСВ423557, на основании заявки ООО «АААМТИС  ГРУПП» от 17.08.2018 № 16. Данные контейнеры были отгружены по железной дороге  согласно железнодорожным квитанциям № ЭА393486, ЭА393164, ЭЯ818289 - 03.11.2018.  ООО «АААМТИС ГРУПП» оплачены расходы ООО «Русские Транспортные Линии»,  связанные с перевозкой данных контейнеров в размере 1 566 933 рубля 99 копеек.  

Таким образом, ООО «АААМТИС ГРУПП» обязано было оказать услуги по  доставке груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.03.2015   № 1 и заявки от 27.08.2018 № 21/2018, заключенных истцом с ООО «АААМТИС», а  третье лицо ООО «Русские Транспортные Линии» было привлечено для доставки  указанного груза к месту выгрузки, что не нарушает условий договора от 23.03.2015 № 1,  договором не установлен запрет на привлечение соисполнителей к оказанию услуг.  

Ссылка ответчика на то, что ООО «АААМТИС ГРУПП» является фирмой- посредником истца, поскольку, по мнению ответчика, об этом свидетельствует указание  ООО «АААМТИС» в разделе 9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 21.09.2015 № 830/2015, заключенного между ООО «Русские Транспортные Линии»  (исполнитель) и ООО «АААМТИС ГРУПП» адреса электронной почты, принадлежащей  истцу, отклонена судом первой инстанции, поскольку неверное указание в договоре от  21.09.2015 № 830/2015 адреса электронной почты является технической ошибкой, которая  впоследствии устранена путем заключения дополнительного соглашения от 28.09.2015   № 1.  

Довод ответчика о необходимости определения стоимости понесенных истцом  расходов исходя из стоимости установленной договором от 21.09.2015 № 830/2015,  заключенным между ООО «Русские Транспортные Линии» и ООО «АААМТИС ГРУПП»,  отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является стороной по договору от  21.09.2015 № 830/2015. Стоимость услуг предъявленных в рассматриваемом деле,  определены истцом и ООО «АААМТИС ГРУПП» в договоре от 23.03.2015 № 1 и  приложениях к нему. Факт оказания ООО «АААМТИС ГРУПП» услуг определен  сторонами в актах, подписанных без замечаний. Расхождение стоимости услуг,  

установленной договором, заключенным между истцом и ООО «АААМТИС ГРУПП» от  стоимости, установленной договором, заключенным ООО «АААМТИС ГРУПП» с ООО  «Русские Транспортные Линии», не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных  истцом, в связи с выполнением поручения заказчика о доставке груза.  

Учитывая, что факт оказания ответчику услуг по доставке груза и несения истцом  дополнительных расходов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не  представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные  требования о взыскании 1 031 890 рублей задолженности за сверхнормативное хранение  контейнеров с товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту по счету от  01.10.2018 № 273, от 20.11.2018 № 322; 53 400 рублей задолженности за расходы по  отправке вне контейнерного поезда по маршруту Владивосток - ст. Базаиха, 3*40 фт. по  счету от 20.11.2018 № 321; 2 886 965 рублей задолженности за расходы по  сверхнормативному использованию контейнеров по счетам от 01.10.2018 № 273, от  20.11.2018 № 323, от 30.01.2019 № 21, от 05.03.2019 № 39, от 10.04.2019 № 68, от 06.06.2019   № 98; 549 965 рублей 40 копеек задолженности за расходы по хранению контейнеров на  ж/д терминале станции Базаиха по счетам от 20.11.2018 № 324, от 30.01.2019 № 22, от  05.03.2019 № 38, от 10.04.2019 № 67, от 06.06.2019 № 99, являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 985 704 рубля 21 копейка неустойки  по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно- экспедиционной деятельности»; 463 147 рублей 04 копейки штрафа по статье 10  Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной  деятельности».  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные  экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации,  указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана  необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях  исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент  уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов  суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату  вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов  в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору  и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более  чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов.  

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом, произведен  истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком  не оспорена, о несоразмерности не заявлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа клиента  от оплаты понесенных экспедитором расходов в рамках заключенного договора от  27.08.2018 № ТЭО-139, требования истца о взыскании с ответчика начисленных на  

основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» штрафа и неустойки является правомерным, подлежащим  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлено также о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами с суммы задолженности в размере 134 422 рубля 53 копейки.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов является верным. Арифметика  ответчиком не оспорена.  

Доводы ответчика в части неправомерности начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, исходя из правовой природы договора, заключенного  между сторонами, а также положений статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» не принимаются судом во внимание, поскольку между сторонами  отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и расходов,  возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов  за пользование чужими денежными средствами Закон связывает с фактом неисполнения  или просрочки исполнения должником конкретного денежного обязательства. Истец  начислил проценты в связи с неоплатой дополнительных расходов, понесенных в связи с  исполнением поручения ответчика, при этом пени и штраф начислены за отказ клиента от  оплаты расходов и несвоевременную уплату расходов экспедитору, вследствие чего суд  признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Истец также просит обратить взыскание задолженности по договору от 27.08.2018   № ТЭО-139 транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 517 745 рублей  24 копейки на имущество - удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью  «ВЭД Континент» (ИНН 2466277851) груз - Гидравлическое устройство выгрузки бруса  (наклонный накопительный стол), находящийся в контейнерах МШШ4646991,  МЯКШ394600, МЯ8Ш601465, хранимых на территории ж/д терминала ст. Базаиха  (660031, РФ, г. Красноярск, ул. Рязанская, дом 12), установив начальную продажную цену  в размере 5 517 745 рублей 24 копейки (стоимость оборудования, заявленная в  таможенной декларации № 10702070/111018/0152096, 85 400 долларов США по курсу на  25.05.19 64.6106 рублей/USD).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других  убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, в  соответствии с которым экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной  экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты  вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, или до  

предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в  части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае  клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.  

Основания и порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом,  заявленных кредитором, удерживающим вещь, регламентированы статьями 334, 337, 348,  360 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из условий пункта 5.7. договора экспедитор вправе удерживать  находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения  понесенных им в интересах заказчика, расходов или до предоставления заказчиком  надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения  и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает  расходы, связанные с удержанием имущества.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № ТЭО-139 от  27.08.2018, а также его размер установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Удержание имущества (груза, находящегося в спорных контейнерах) произведено  истцом исходя из условий договора и в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчик об удержании имущества уведомлен, о чем свидетельствует  представленное в материалы дела письмо.  

Таким образом, в связи с наличием задолженности, истец исходя из условий  договора, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе требовать реализации удерживаемого имущества и  удовлетворения своих требований за счет его стоимости.  

В обосновании определения стоимости реализации имущества истец представил  копию контракта от 19.12.2013 № SPB/СММ-02 с приложением, копию декларации на  товар № 10702070/111018/0152096, копию коммерческого инвойса № СММ080318 от  03.08.2018.  

Начальную продажную цену удерживаемого груза ответчик не оспорил, ходатайство  о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не  заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии обозначенной истцом  стоимости имущества за начальную продажную цену.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорного  имущества, существенно отличается от его оценки, произведенной истцом и не  оспоренной ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В нарушение требований статей 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства принадлежности груза иным лицам,  ответчиком в нарушение положений, не представлены, в связи с чем, доводы ответчика в  указанной части являются не обоснованными и отклонены судом первой инстанции.  

Судом также учтено, что на протяжении длительного периода времени притязаний  на удерживаемый истцом груз со стороны иных лиц истцу не поступало.  

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату задолженности, истец  вправе использовать избранный им в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способ защиты права.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  

правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03 октября» 2019 года по  делу № А33-16210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: С.Д. Дамбаров  Л.Е. Споткай