Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-316/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой здания гаража, об обязании снести самовольную постройку, о запрете эксплуатации самовольной постройки, об освобождении земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского административного округа города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – общество, ответчик) о признании самовольной постройкой здания гаража площадью 230 кв. м, расположенного на несформированной территории общей площадью 655 кв. м, в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787), возложении обязанности снести самовольную постройку (здание гаража) площадью 230 кв. м, расположенную на несформированной территории общей площадью 655 кв. м (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787), запрете эксплуатации самовольной постройки, освобождении несформированного земельного участка площадью 15 370 кв. м (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787) от ограждения путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского административного округа города Омска (далее – администрация).

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части возложения на ответчика обязанности по освобождению несформированного земельного участка площадью 15 370 кв. м (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787) от ограждения путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, указывает, что до вынесения решения по настоящему делу, администрацией выданы обществу два распоряжения о предоставлении последнему на возмездной основе двух земельных участков с целью сбора вторичного сырья, которые недействительными не признавались, сторонами не оспаривались; кроме того, из имеющихся в деле спутниковых снимков следует, что доступ на земельные участки не ограничен.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент провел обследование территории площадью 15 370 кв. м (далее – земельный участок) вблизи 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, Омская область, город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 151, корпус 1, по результатам которого составлен акт обследования от 28.10.2021 № 168-ц. 

Согласно указанному выше акту обследования участок состоит из следующих земельных участков:

1) участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен (далее – участок № 1): площадь 12 460 кв. м; дополнительная информация: расположен в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером 55:36-7.3263;

2) участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен (далее –участок № 2): площадь: 2 255 кв. м; дополнительная информация: расположен в границах части с учетным номером контура 1 площадью 76 974,68 кв. м многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586 общей площадью 144 784 кв. м, является территорией, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью); вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586: земельные участки (территории) общего пользования;

3) участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен (далее – участок № 3): площадь: 655 кв. м; дополнительная информация: участок № 3 расположен в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером 55:36-7.3263.

В результате обследования истцом установлено, что границы земельного участка обозначены общим ограждением с запираемыми воротами и контрольно-пропускным пунктом и составляют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:787, принадлежащего на праве собственности обществу.

Участок № 1 и № 2, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, используются обществом для размещения и эксплуатации огороженной площадки для складирования строительных материалов.

Участок № 3, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется обществом для размещения огороженной площадки автостоянки с объектом капитального строительства площадью 230 кв. м., которое используется в качестве здания гаража для хранения автотранспорта.

Постановлением от 21.12.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 15 370 кв. м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2021 департамент направил в адрес общества письмо № ИсхДИО/14746 с приложением акта.

В ответном письме от 26.11.2021 общество указало на готовность в 1 квартале 2022 года самостоятельно освободить занимаемые участки, указанные в письме № Исх-ДИО/14746.

Ссылаясь на то, что указания департамента обществом не исполнены, в настоящее время участок ответчиком не освобожден, объект капитального строительства площадью 230 кв. м., расположенный в границах участка № 3 обладает признаком самовольной постройки, размещение ограждения препятствует использованию участками № 1 и № 2 как территорией общего пользования и беспрепятственному доступу на указанную территорию неограниченного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьями 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующими в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций), исходили из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, ввиду чего, спорный объект является самовольной постройкой, учитывая, что данный объект недвижимости находится в фактическом владении общества, пришли к обоснованному выводу, что на нем и лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества, в том числе железобетонного забора, расположенного по периметру территории.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов в части возложения на ответчика обязанности по освобождению несформированного земельного участка площадью 15 370 кв. м от ограждения путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора), считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на размещение спорного объекта в границах указанного выше земельного участка, отсутствие необходимых разрешений на строительство нежилого строения и факт его расположения в отсутствие законных оснований на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, учитывая, что распоряжения администрации о предоставлении обществу в пользование двух земельных участков, на которые ссылается ответчик в обоснование законности нахождения железобетонного забора по периметру территории данных участков, не предполагают возможности его размещения, принимая во внимание, что наличие данного забора препятствует использованию земельного участка неограниченным кругом лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева