﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4401/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (650992, город Кемерово, проспект Советский, дом 48, корпус А, ИНН 4205335238, ОГРН 1164205078454) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 22, 65, ИНН 4207005468, ОГРН 1024200694130) о привлечении к административной ответственности.

 

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (далее по тексту - общество, ООО «ЧОП «ФУЧО», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено,  ООО «ЧОП «ФУЧО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ФУЧО» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 20.10.2016 № 303 сроком действия до 20.10.2021.

В период с 08.02.2019 по 07.03.2019 административным органом в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение требований пунктов 2(1), 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту - Положение № 498).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 и направления в суд заявления его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «ЧОП «ФУЧО» грубое нарушение лицензионных требований, удовлетворил заявленное требование и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

При этом в  силу подпункта «в» пункта 8(1) Положения № 498  неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в законодательстве об охранной деятельности исключения в отношении водителей, установили факт направления обществом на вызов не укомплектованных специальными средствами пассивной защиты сотрудников, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что отсутствие средств пассивной защиты у охранников создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное нарушение снижает эффективность их защиты, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о возможности или невозможности снижения санкции (замене вида наказания), квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова