ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7223/2019

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«18» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«24» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  01 декабря 2022 года по делу № А74-7223/2019,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

15.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит: 

1.Признать договор купли-продажи от 10.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; 

2.Применить последствия недействительности - восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Toyota RAV 4, год выпуска 1997, серия, номер ПТС 19НХ818038, категория ТС – В, модель № двигателя 3S-2404394, кузов № SXA15-0010243, цвет кузова черный. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признть договор купли-продажи от 10.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупателем) 10.11.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, Наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ АВТОМ. УНИВЕРСАЛ, Категория ТС – В, Год изготовления – 1997, Модель № двигателя 3S-2404394, кузов № SXA15-0010243, цвет кузова черный государственный регистрационный знак № Р752КВ19, ПТС 19НХ818038.

В соответствии с договором купли-продажи цена транспортного средства составляет 10 000 руб. 

Полагая, что сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, и в результате ее совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 10.11.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, само по себе указание финансовым управляющим на наличие на дату заключения сделки кредитных договоров, заключенных между должником и его кредиторами, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что из выписок по счету и расчетов задолженности, представленных кредиторами при включении в реестр требований кредиторов, следует, что просроченная задолженность начала формироваться не ранее 2018 года. Таким образом, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что факт осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам может быть установлен и через доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пояснений должника (том 9 л.д.66)  следует, что спорное транспортное средство принадлежало её сестре, в 2016 году сестра продала машину, документы на машину у должника отсутствуют, должник не осведомлен о лице, которое приобрело спорное транспортное средство.

Из пояснений, представленных ответчиком ФИО4, (том 9 л.д.79) следует, что оспариваемый договор был подписан не должником, а самой ФИО4 за продавца и покупателя, при этом с должником она не знакома.

Суд первой инстанции, с учётом установленного им различия подписей от имени ФИО3 в оспариваемом договоре с подписями, содержащимися в пояснениях должника, пришёл к выводу о том, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи от 10.11.2016, однако как собственник была осведомлена о нем и не возражала против наступления соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах в условиях неосведомлённости о самой фигуре должника, ответчик не мог знать о наличии у должника какой-либо задолженности перед кредиторами, и, следовательно, причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на отсутствие волеизъявления должника на заключение договора, финансовый управляющий не учитывает разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В настоящем же случае, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 с ее последующего согласия (одобрения), о чем свидетельствует поведение и пояснения должника. Так, ФИО3 не оспорила сделку по мотиву отсутствия, не обращалась с заявлением о розыске транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу № А74-7223/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года по делу № А74-7223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская