﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А56-87681/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии  от Кускова Василия Николаевича Орловой Н.В. (доверенность от 01.07.2019); от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Орловой Н.В. (доверенность от 18.10.2017), Сидоровой В.В. (доверенность              от 21.12.2018);  от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Барцайкина Р.В. (доверенность от 10.07.2019); от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу                                     № А56-87681/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» в лице конкурсного управляющего, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 352,              ОГРН 1077847339371, ИНН  7805428225 (далее - ООО «БЗГО», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 1157847141242,                         ИНН 7843003128  (далее – АО  «КМЗ», Завод), и  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление, ФССП России), за счет средств казны Российской Федерации 8 398 533 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кусков Василий Николаевич (далее – Кусков В.Н.), Харитонов Александр Геннадьевич (далее – Харитонов А.Г.), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич (далее – СПИ Лютоев А.А., судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 (судья Лебедева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменено, убытки в размере 8 398 533 руб. 65 коп. взысканы в пользу Общества с АО «КМЗ». В удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, АО «КМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о  факте утраты имущества Заводом противоречащим материалам дела, указывая на наличие доказательств, представленных Заводом, о передаче имущества истцу в виде как единых объектов, так и в разборном состоянии, в частности, таких доказательств, как: сведения о проезде грузового транспорта на территорию Завода, выписки из журналов оформления, материальные пропуски и деловая переписка с директором и арбитражным управляющим должника. Принадлежность автомобилей, указанных в справке начальника Завода, и частичный вывоз имущества Общество не оспаривало, арестованное и иное имущество, переданное на хранение Заводу, было вывезено на основании материальных пропусков, которые были уничтожены по приказу директора Завода. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответственным хранителем Завод являлся до 22.12.2016, после указанной даты он не был связан какими-либо обязательствами, с сентября 2017 года имущество Общества было вывезено на открытую площадку, к которой последнее имело доступ. Вывод апелляционного суда об отсутствии у бывшего директора Общества Харитонова А.Г. полномочий на вывоз имущества в 2017 году податель жалобы считает необоснованным, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 02.03.2018. По мнению ответчика,                   причинно-следственная связь между убытками Общества и противоправными действиями Завода не доказана, размер убытков  определен на основании примерных и в несколько раз превышающих размер ущерба цен, отказ во взыскании предъявленной суммы солидарно с двух ответчиков Завод находит неправомерным. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кускова В.Н. поддержал позицию Завода.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва. 

Представитель Управления просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции  без изменения. 

Иные участники дела о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе,                не рассматриваются, поскольку их приобщение на стадии кассационного производства главой 35 АПК РФ не допускается. 

Законность принятого по делу судебного акта проверены в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках             сводного исполнительного производства № 3252/16/78004-СД судебным                   приставом-исполнителем по актам о наложении ареста (описи имущества)               от 05.07.2016, от 08.07.2016 наложен арест на имущество Общества на общую сумму 12 265 034 руб. 54 коп. и 41  608 руб. соответственно; имущество передано на ответственное хранение сотруднику АО «КМЗ» Кускову В.Н.                   (место хранения имущества: г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2,                                лит. Ж - территория  АО «КМЗ»).

Постановлениями о замене хранителя от 19.07.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «КМЗ» (место хранения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-63554/2016 в отношении ООО «БЗГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черняев Сергей Владимирович (далее – Черняев С.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-63554/2016 ООО «БЗГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-63554/2016 конкурсным управляющим ООО «БЗГО» назначен Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть) по делу                               № А56-63554/2016  конкурсным управляющим ООО «БЗГО» назначен Ковтун Дмитрий Александрович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 исполнительное производство № 3252/16/78004-СД приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения должника.

Постановлениями о снятии арестов с имущества от 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем снят арест со всего имущества, на которое ранее он был наложен.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Общества установлено, что имущество ООО «БЗГО», арестованное судебным             приставом-исполнителем  и переданное на ответственное хранение на основании акта 08.07.2016 о наложении ареста и постановлений о замене хранителя от 19.07.2016, не реализовано в рамках исполнительного производства и не возвращено ответственным хранителем должнику. 

На запрос Рыбниковой А.В. о судьбе имущества и представлении документов, подтверждающих его вывоз, 09.04.2018 от АО «КМЗ» получен ответ, согласно которому в 2017 году Общество вывезло с территории Завода имущество и его дальнейшее место нахождения последнего неизвестно.                  К ответу также было приложено письмо-заявка от  ООО «БЗГО» за подписью Харитонова А.Г. (бывшего руководителя должника) с указанием  лиц, на которых необходимо оформить одноразовый пропуск для входа на территорию,                       а именно: Харитонова А.Г., Клименкова П.В.,  Кузнецовой  Н.А. 

Между тем, документов, оформленных в процессе вывоза                    имущества - актов приема-передачи, пропусков и других, к ответу                             АО  «КМЗ» приложено не было.

Полагая, что в отсутствие доказательств, подтверждающих вывоз имущества с территории Завода, у Общества возникли убытки, конкурсный управляющий Общества обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта утраты имущества по вине Завода и причинения последнему  материального ущерба.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции                               не согласилась, установив причинно-следственную связь между утратой имущества Общества и действиями Завода, квалифицированными как грубая неосторожность ответственного за хранение лица, пришла к выводу о недоказанности Заводом факта передачи всего имущества Обществу и наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца. При этом в удовлетворении иска о солидарном взыскании со второго ответчика отказано. 

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                   не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный                   пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что  при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и                                  причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Между тем в настоящем случае апелляционный суд обоснованно исходил  из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный               пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Апелляционным судом установлено, что возникшие убытки Общество в том числе связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, которым обязанность по сохранности имущества возложена на Завод, в связи с чем требование о взыскании имущественного ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, солидарно предъявлено и к ФССП России.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, арест снят в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ постановлениями о снятии арестов с имущества от 22.12.2016.

Судами установлено, что в период ответственного хранения Заводом арестованного имущества ни от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство                             № 3252/16/78004-СД, ни от ООО «БЗГО» или временного управляющего                 ООО «БЗГО» не поступали претензии о нарушении или неисполнении Заводом обязательств по ответственному хранению арестованного имущества, факты утраты или перехода имущества третьим лицам к тому моменту также                       не зафиксированы. 

При этом согласно позициям сторон имущество ООО «БЗГО» утрачено             АО  «КМЗ» в 2017 году, то есть уже  после снятия ареста. Из данных в судах пояснений сторон следует, что на момент снятия ареста судебным приставом имущество должника находилось у  АО  «КМЗ». 

Спорные отношения по вывозу имущества в дальнейшем после снятия ареста складывались исключительно между Обществом и Заводом. 

Завод не отрицал в судах, что после снятия судебным                         приставом-исполнителем ареста не имел фактических и юридических  препятствий к контролю на спорным имуществом и его сохранностью; при этом ему была известна принадлежность и необходимость передачи (возврата) имущества Обществу в связи с проведением в отношении него процедур банкротства.    

В связи с отсутствием причинно-следственной связи и вины судебного пристава-исполнителя в возникновении на стороне истца имущественного ущерба апелляционным судом правомерно отказано во взыскании предъявленной суммы убытков солидарно с ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, Завод утверждает, что в 2017 году спорное имущество передано директору Общества Харитонову А.Г., о чем свидетельствуют выписки из журналов оформления, сведения о проезде грузового транспорта на территорию Завода, материальные пропуски, а также справка начальника отдела внутреннего контроля АО  «КМЗ».

 Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, оценивший доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71                   АПК РФ, названные  документы не могут быть приняты в качестве убедительных доказательств передачи имущества, поскольку не содержат сведений о наименовании и количестве товарно-материальных ценностей, переданных взыскателем. Принадлежность истцу автотранспорта, указанного в журналах и справке, не подтверждена. 

Сам Завод указывает, что арестованное и иное имущество,  переданное ему на хранение, было вывезено на основании материальных пропусков, которые впоследствии были уничтожены по приказу директора. 

В то же время Заводом  не представлена документация, подтверждающая выпуск всего спорного имущества с его территории, с указанием наименований  и  подписями принявших это имущество лиц.

При этом из материалов дела следует, что в июле-сентябре 2017 года часть спорного имущества была вывезена директором истца, что подтверждается материальными пропусками № № 90, 91, 588, 589, 608, и в  этой связи Общество уточнило требования по иску, уменьшив сумму предъявленных к взысканию убытков. 

В отношении иного имущества Завод не представил надлежащих доказательств его вывоза Обществом. На вопросы суда Харитонов А.Г. вывоз остального имущества   не подтвердил.

Завод не отрицал пояснения Общества в судах, что территория Завода имеет пропускной режим въезда и выезда автотранспорта, вывоза                     товарно-материальных ценностей.   

Довод Завода о том, что размер убытков определен Обществом на основании примерной и в несколько раз превышающей размер реального ущерба стоимости имущества, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку размер убытков определен с разумной степенью достоверности на основании данных об оценке каждого арестованного предмета, изложенных в акте описи арестованного имущества судебного пристава-исполнителя. 

При этом Заводом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств иной стоимости оборудования, какой-либо контррасчет                              не представлен. Стороны подтвердили, что ввиду неустановления места нахождения спорного имущества к моменту рассмотрения дела в судах, его перемещения  Заводом на открытую площадку хранения с воздействием                       температурно-погодных условий проведение судебной экспертизы по определению стоимости оборудования невозможно.    

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, следует согласиться с выводом апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Завода и возникновением у истца убытков в связи с утратой переданного на хранение Заводу  имущества. Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков с Завода в пользу Общества в заявленном размере.

Ссылка Завода на самостоятельное изменение апелляционным судом предмета и оснований заявленного иска отклоняется  в силу части 1 статьи 168, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом требуемого разрешения требований, заявленных к нескольким ответчикам. 

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют установленным  им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

В порядке части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019, произведенное определением Арбитражного суда                       Северо-Западного округа от 31.07.2019  по настоящему делу. 

Кроме того, Заводу следует возвратить государственную пошлину                       за подачу ходатайства  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче такого ходатайства.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.07.2019 по делу № А56-87681/2018 оставить без изменения,                                  а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» – без удовлетворения.       

Отменить приостановление  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-87681/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                от 31.07.2019.

Возвратить акционерному обществу «Кронштадтский морской завод», место нахождения: Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж.,                             ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128,  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о приостановлении исполнения указанного судебного акта по платежному поручению от 16.07.2019 № 6719.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин