АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6371/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А50-34733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А50-34733/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мельников В.В., а также представители:

Мельникова В.В. – Зернин Н.В. (доверенность от 14.08.2018);

Шалимовой М.А. – Дегоев С.В. (доверенность от 16.05.2018);

Кудринских Т.Ю.– Чебыкина В.И. (доверенность от 02.07.2018).

Мельников Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кудринских Татьяне Юрьевне, Шалимову Антону Владимировичу, Шалимовой Марии Анатольевне с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаключенным соглашения о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016.

Определением суда от 13 ноября 2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Шалимовой Марии Анатольевны, Шалимова Антона Владимировича к Мельникову Владимиру Васильевичу об обязании Мельникова В.В. исполнить пункт 2 Соглашения о совместном ведении бизнеса от 16.09. 2016, внести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПК «Метаком» (далее – общество ПК «Метаком») либо на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – общество «Метаком») денежные средства в размере 1225000 руб. из расчета 455000 руб. от Т.Ю.Кудринских и 700000 руб. от Шалимовой М.А.

Определением суда от 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено по первоначальному иску – общество «ПК «Метаком», по встречному иску - Кудринских Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Морозова Т.В.) первоначальные исковые требования Мельникова В.В. удовлетворены. Признано незаключенным соглашение между Мельниковым В.В., Кудринских Т.Ю., Шалимовым А.В., Шалимовой М.А. о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016 г. С Кудринских Т.Ю., Шалимова А.В., Шалимовой М.А. в пользу Мельникова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Шалимова А.В., Шалимовой М.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ответчиков Кудринских Т.Ю., Шалимова А.В., Шалимовой М.А.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда от 02.03.2018 оставлено  без изменения; с Мельникова В.В. в пользу Шалимова А.В. взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе; с Мельникова В.В. в пользу Шалимовой М.А. взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мельников В.В.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мельников В.В. указывает, что  договор  следует квалифицировать как   договор о простом товариществе, сторонами спорного соглашения не согласованы все его существенные условия:  о порядке ведения бухгалтерского учета, сроках  выплаты заработной платы сотрудникам общества «Метаком», а также исполнение Шалимовым А.В. обязательств перед третьими лицами, наименование сырья и состав поставщиков, от использования которых стороны соглашения обязуются воздержаться, о составе и содержании коммерческой тайны, конкретный состав оборудования, которое необходимо приобрести вновь созданному обществу «ПК «Метаком» и т.д. Заявитель ссылается на то, что иные участники соглашения, в частности Шалимовы свою часть обязательств не исполняют, при заключении соглашения предоставили недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Шалимов В.А. по доводам Мельникова В.В. возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданами Кудринских Т.Ю., Мельниковым В.В., Шалимовым А.В. и Шалимовой М.А. заключено соглашение от 16.09.2016 на следующих условиях:

Пункт 1: стороны начинают вести совместную деятельность с 19.09.2016.

Пункт 2: Кудринских Т.Ю. и Шалимова М.А. учреждают и регистрируют общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком» с уставным капиталом 10 000 руб. в срок до 01.10.2016 г. Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников: Кудринских Татьяна Юрьевна, вклад номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, вклад подлежит внесению наличными деньгами; Шалимова Мария Анатольевна, вклад номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, вклад подлежит внесению наличными деньгами.

После регистрации общества «Производственная компания «Метаком» Мельников В.В. в день открытия расчетного счета вносит наличными денежными средствами или перечисляет со своего счета физического лица на расчетный счет общества «Производственная компания «Метаком» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на пополнение расчетного счета от учредителей для организации деятельности общества, в том числе от Кудринских Т.Ю. 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. от Шалимовой М.А., за вычетом вложений на общество «Метаком».

Пункт 3: Шалимов Антон Владимирович, как единственный учредитель общества «Метаком» обязуется продать долю общества «Метаком» в размере 50% по договору купли-продажи Кудринских Т.Ю. Стоимость доли определена в размере 5 000 руб. Мельников В.В. передает Шалимову А.В. сумму 991 730 руб., в т.ч. за Кудринских Т.Ю. 5 000 руб. за долю общества «Метаком» наличными денежными средствами по расписке на следующий день после нотариального оформления договора купли-продажи общества «Метаком».

Пункт 4: Шалимов А.В. обязуется погасить кредиторскую задолженность общества «Метаком» и общества «БИО-БРИК», возникшую в срок до 18.09.2016 включительно за счет собственных средств. Дебиторская задолженность, поступившая на расчетный счет общества «Метаком», возникшая в срок до 18.09.2016 принадлежит Шалимову А.В. Доход (за вычетом налогов) от реализации остатков ТМЦ - отсев в количестве ориентировочно 40 тонн и брикеты в количестве около 20 тонн, находящихся на балансе общества «Метаком» и фактически на складе в цехе на дату 18.09.2016 принадлежит Шалимову А.В.

Все обязательства общества «Метаком», возникающие с 19.09.2016, равно как и доходы распределяются в соответствии с долями 50% на 50% между Шалимовым А.В. и Мельниковым В.В. Шалимов А.В. вместе с продажей доли общества «Метаком» обязуется предоставить инвентаризационную ведомость основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находящихся на балансе и учтенных за балансом общества «Метаком».

Пункт 5: Шалимов А.В. обязуется погасить задолженность перед работниками и общества «Метаком» и общества «БИО-БРИК» по арендной плате перед арендодателем за счет собственных средств за период по 30.09.2016 г. включительно.

Пункт 6: Шалимов А.В. обязуется предоставить финансовую и налоговую отчетность общества «Метаком» на отчетную дату 18.09.2016.

Пункт 7: Шалимова М.А. обязуется заключить договор купли-продажи с обществом «Биотех» на общество «Производственная компания «Метаком» оборудования (с предоставлением инвентаризационной ведомости), необходимого для производства брикетов. Сумма продажи по договору за все оборудование 96 450 руб. За оборудование оплату общество «Биотех» производит за счет собственных средств Шалимов А.В.

Пункт 8: Шалимов А.В. обязуется предоставить неучтенное оборудование, необходимое для производства брикетов согласно инвентаризационной ведомости.

Пункт 9: Мельников В.В. обязуется выплатить 1 000 000 руб. Шалимову А.В. после выхода производства и реализации брикетов в среднем за 3 месяца в количестве 200 тонн.

Пункт 10: Стороны обязуются в последующем распределить функциональные обязанности отдельным соглашением.

Пункт 11: Стороны обязуются в последующем установить условия, механизм распределения прибыли и формулу оценки стоимости бизнеса отдельным соглашением.

Пункт 12: Мельников В.В. и Шалимов А.С. договорились, что с начала совместного ведения бизнеса назначают и выплачивают себе ежемесячно заработную плату в сумме 100 000 рублей.

Пункт 13: Стороны обязуются не разглашать коммерческую тайну (процесс производства, партнеры, финансовые результаты, секрет производства).

Пункт 14: Стороны обязуются не использовать аналогичное сырье от настоящих поставщиков, так и поставщиков, появившихся позднее для других видов деятельности.

Пункт 15: Стороны обязуются не вести аналогичную деятельность сами лично, через родственников, подставных лиц (с получением дохода или нет).

Пункт 16: За нарушение п. 10, 11, 12 настоящего соглашения Сторона, нарушившая данные пункты, обязуется во внесудебном порядке выплатить другой стороне штраф в размере 10 000 000 руб., возместить причиненные убытки и сумму упущенной выгоды в срок 1 месяц после нарушения перечисленных выше пунктов.

Пункт 17: Настоящее соглашение заменяет собой все предыдущие соглашения сторон. Стороны договорились, что все вопросы, не учтенные данным соглашением, подлежат уточнению дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий названного соглашения 29.09.2016 учреждено общество «Производственная компания «Метаком» с распределением долей участия в уставном капитале общества за Шалимовой М.А. и Кудринских Т.Ю. по 50% за каждой.

Во исполнение пункта 3 соглашения в соответствии с условиями нотариально оформленного договора купли-продажи от 21.09.2016        Шалимов А.В., являющийся 100-процентным участником в обществе «Метаком», продал 50% доли в уставном капитале общества Кудринских Т.Ю.

В счет исполнения условия пункта 2 соглашения Мельниковым В.В. на расчетный счет общества «ПК «Метаком» внесены денежные средства в общей сумме 2 460 000 руб.

Мельниковым В.В. 31.01.2017  остальным участникам соглашения было вручено уведомление об отказе от исполнения соглашения от 16.09.2016 на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Ссылаясь на то, что сторонами при заключении соглашения не достигнуто согласие по всем его существенным условиям, Мельников В.В. 12.10.2017 обратился в суд с иском о признании незаключенным соглашения о совместном ведении бизнеса в части пунктов 1,7, 9, 10, 11, 12,13, 14,в а в части пункта 2 и пункта 3 прекращенными, а в части пунктов 4,5 6,8 15 неисполненными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в части равного распределения доходов, формирования производственного комплекса на новой организации, выплаты согласованной заработной платы соглашение иными участниками не выполняется; объявленный Шалимовым А.В. размер кредиторской задолженности группы контролируемых им компаний по состоянию на дату подписания соглашения, а также порядок и источники ее погашения (пункты 4 и 6 соглашения), а также принятое Шалимовым А.В. и Шалимовой М.А. обязательство передать во вновь созданное юридическое лицо все необходимые производственные основные средства, имели существенное значение при принятии Мельниковым В.В. решения о предоставлении указанных выше средств. При заключении соглашения Шалимов А.В. предоставил недостоверные заверения относительно финансового состояния контролируемого им общества «Метаком», умолчав о наличии ранее возникшей у общества по состоянию на 18.09.2016 кредиторской задолженности в сумме 1 772 882 руб. перед индивидуальным предпринимателем  Соколовским А.В. по договору агентирования от 18.07.2014. Кроме того,  у Шалимова А.В. отсутствовали денежные средства для погашения кредиторских задолженностей указанных в соглашении подконтрольных обществ, в связи с чем данная задолженность не была им отражена в финансовой отчетности общества, обязательства по ее погашению Шалимовым А.В., принятые на себя по условиям пункта 4 соглашения, не исполнены. Предоставленные Шалимовой М.А. заверения в заключении от имени общества «Биотех» договоров купли-продажи брикетного оборудования являются недостоверными, поскольку права собственности на него заявлены индивидуальным предпринимателем Литовченко С.А., а не обществом «Биотех», выявлена задолженность по арендной плате, вследствие чего создание и ведение совместного бизнеса на условиях, предусмотренных в соглашении от 16.09.2016 является невозможным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции первоначального иска, ответчиками заявлены встречные исковые требования об обязании Мельникова В.В. исполнить пункт 2 соглашения от 16.09.2017 - внести на расчетный счет общества «ПК «Метаком» денежные средства в сумме 1540000 руб. из расчета 770000 руб. от Кудринских Т.Ю. и 770000 руб. от Шалимовой М.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  правоотношения сторон возникли  из договора простого товарищества  и отсутствия согласования  сторонами условий о предмете совместной деятельности, общего объема финансирования, размера вклада каждого из участников и порядка их внесения, отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорное соглашение следует квалифицировать в качестве договора простого товарищества не согласился. Проанализировав спорное соглашение, учитывая пояснения сторон относительно того какой результат они хотели достичь, заключая его, установив, что  целью заключения спорного соглашения являлось осуществление совместной предпринимательской деятельности по производству угольных брикетов, для чего с участием Шалимовой М.А. и Кудринских Т.Ю. было создано общество «ПК «Метком» с равным распределением долей участия в уставном капитале. Одновременно Шалимов А.В., обладающий 100-процентной долей участия в обществе «Метком», также осуществлявшего деятельность по производству брикетов, обязался продать 50% доли в уставном капитале общества «Метком» Кудринских Т.Ю. с определенной стоимостью, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемое соглашение является непоименованным договором, существенные условия которого определяются непосредственно его сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16. Учитывая, что договор частично сторонами исполнялся продолжительное время, мотивы, по которым истец полагает договор незаключенным, не свидетельствуют о неясности условий спорного соглашения и отсутствии договоренностей по ключевым позициям, а выражают несогласие с действиями иных лиц, участвующих в соглашении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения незаключенным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых  требований и взыскания с ответчиков судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционный суд оснований для отменены судебного акта не установил, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска к Мельникову В.В. об исполнении в полном объеме обязательств согласно пункту 2 соглашения, апелляционный суд руководствовался положениями статей 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, и сходил из того, что условия о выплате Мельникову В.В. заработной платы и иных доходов на момент финансирования Мельниковым В.В. совместного проекта иными участниками соглашения не исполнялось (Мельников В.В. не был трудоустроен в общество «Метаком», в связи с чем, заработная плата ему не выплачивалась, иное финансирование не происходило, оборудование не передавалось).

В части отказа в удовлетворении встречного иска к Мельникову В.В. постановление апелляционного суда не обжалуется.

Суд округа, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание спорного соглашения, установив, что ведение предпринимательской деятельности участниками соглашения предполагалось через общество «ПК «Метаком» с равным распределением долей  участия в уставном капитале,  одновременно Шалимов А.В., обладающий 100- процентной долей участия в обществе  «Метком», также осуществлявшего деятельность по производству брикетов, обязался продать 50% доли в уставном капитале общества  «Метком» Кудринских Т.Ю. с определенной стоимостью, указанные условия договора  исполнены, в результате чего их совместная деятельность урегулирована корпоративными правоотношениями посредством участия в обществах обществе  «Метаком» и обществе  «ПК «Метаком», в том числе, в целях осуществления корпоративного контроля за основной деятельностью общества  «ПК «Метаком» по производству брикетов; между обществом  «Метаком» как продавцом  и обществом  «ПК «Метаком» как покупателем 30.09.2016  заключен договор купли-продажи оборудования для производства брикетов, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том,    что  в данном случае между сторонами  заключен   договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 5.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае, Мельников В.В., заявляя требование о признании соглашения незаключенным,  ссылался на то обстоятельство, что он частично исполнил свою часть обязательств по договору путем перечисления на расчетный счет общества «ПК «Метаком» денежных средств в сумме 2460000 руб., со стороны Шалимова А.В., Шалимовой М.А. исполнение своей части обязательств не последовало. Кроме того, Мельников В.В. ссылается на то, что указанными лицами при заключении соглашения предоставлены недостоверные сведения относительно  того, кому принадлежит брикетное оборудование, а также о финансовом состоянии общества «Метаком».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стороны фактически приступили к исполнению условий  соглашению от 16.09.2016 и между ними отсутствовали споры, касающиеся согласованности и определенности условий соглашения, требование о признании соглашения незаключенным предъявлено только 12.10.2017 и фактически обусловлено не невозможностью установить действительную волю сторон при заключении и исполнении пунктов соглашения, либо порядка его исполнения, а  действиями самих  участников соглашения (предоставление недостоверной информации, несовершение определенных действий),  апелляционный суд   пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные обстоятельства опровергают доводы       Мельникова В.В.  о несогласованности существенных условий соглашения  от 16.09.2016, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности исковых требований (ст. 9, 65, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьи  286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А50-34733/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Владимира Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 В.В. Плетнева