АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6183/2018

г. Ярославль

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пахмаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 501 828,68 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пахмаспецстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРВИС» о взыскании 32 501 828, 68 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.09.2016 по 28.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.06.2018 до 25.06.2018 до 10 час. 10 мин., до 25.06.2018 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор займа от 26.07.2016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 6 000 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 27.09.2016.

Во исполнение указанного договора займа истец на основании письменных заявок ответчика от 26.07.2016 и 29.07.2016 перечислил третьим лицам 5 963 638, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82-746/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 5 963 638, 29 руб. долга, 75 024, 26 руб. процентов за период с 02.12.2016 по 16.01.2017.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6 договора, в сумме 32 501 828, 68 руб. за период с 28.09.2016 по 28.03.2018.

Претензию истца от 06.12.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2017 по делу № А82-746/2017. Доказательств своевременного возврата суммы займа не представлено.

Истцом ответчику начислены пени, которые за период с 28.09.2016 по 28.03.2018 составили 32 501 828, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82-746/2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 02.12.2016 по 16.01.2017.

Таким образом, начисление ответчику за один и тот же период неустойки, предусмотренной договором, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах неустойка, начисленная за период с 02.12.2016 по 16.01.2017, взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора займа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Исходя из установленного пунктом 6 договора займа размера неустойки – 1% за каждый день просрочки, суд полагает, что он является чрезмерно высоким.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по возврату займа,  пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию 5 987 492, 84 руб. При этом расчет неустойки произведен исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсрочку в уплате госпошлины, предоставленную истцу, расходы по госпошлине относятся на стороны с учетом обоснованности заявленных требований и пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пахмаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 987 492, 84 руб. неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахмаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 822 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 937 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.