Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3686/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Серба Владимира Сергеевича

на определение от 22 июня 2018 года 

по делу № А04-9022/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»

о принятии обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сто Кубов» 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сто Кубов» (далее – должник, ООО «Сто Кубов») несостоятельным (банкротом).

 Решением от 23 ноября 2017 года  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении ООО «Сто Кубов» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 9 декабря 2017 года № 230, объявление № 77032445420. 

8 февраля 2018 года ФИО2 (далее – кредитор Серба В.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сто Кубов» требований в общей сумме 35 826 000 рублей.

В рамках указанного дела 21 июня 2018 года ООО «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО «Сто Кубов» ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 25 июня 2018 года, до принятия судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Альфа-СПК» на определение арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2018 года о включении требований Серба В.С. в реестр требований кредиторов по делу № А04-9022/2017. 

Определением от 22 июня 2018 года заявление ООО «Альфа-СПК» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Серба В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом от 22 июня 2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указал, что применение такой обеспечительной меры как отложение проведения собрания кредиторов должника не может быть обоснованно затруднением или последующим невозможным исполнением судебного акта, а также предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. На момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО «Альфа-СПК» на определения арбитражного суда Амурской области о включении требований Серба В.С. в реестр требований кредиторов по делу № А04-9022/2017 от 31 мая 2018 года не была принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим должником на 25 июня 2018 года было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: заключение мирового соглашения; иные вопросы.

9 июня 2018 года подана апелляционная жалоба на определение от 31 мая 2018 года по делу № А04-9022/2017, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 35 826 000 рублей.

ООО «Альфа-СПК» полагает, что в случае проведения собрания кредиторов, назначенного на 25 июня 2018 года, будет нарушен баланс интересов иных конкурсных кредиторов должника, требования которых приняты к производству.

Рассмотрев заявление ООО «Альфа-СПК» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с заключением мирового соглашения контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника, и т.д.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, повестку собрания кредиторов, значительный размер требований кредитора Серба В.С., названные правовые нормы и разъяснения, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии совокупности условий, названных в законе, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику, в том числе право участвовать в собрании кредиторов, голосовать и принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов, дальнейших процедур банкротства, что не допустимо.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент принятия обеспечительной меры, жалоба на определение от 31 мая 2018 года о включении требований Серба В.С. в реестр требований кредиторов, до рассмотрение которой отложено проведение собрания кредиторов, не была принята к производству судом апелляционной инстанцией. 

Данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта, нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку апелляционная жалоба на определение от 31 мая 2018 года принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена 6 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 июня 2018 года по делу № А04-9022/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова