СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18666/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А50-45788/2017-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Пирожинский Р.О., представитель по доверенности, паспорт,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): Жуланова Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 14 ноября 2018 года, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

в рамках дела № А50-45788/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" (ОГРН 1115903005679, ИНН 5903069605) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете "КоммерсантЪ" – 28.07.2018.

24.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее – АО "ГЛОБЭКСБАНК") о включении требования в размере 39 257 794 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченные залогом следующего имущества:

- самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4KII/ номер шасси (рама) X8UP6X40005325123, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) X8I Р6Х40005325123;

- 1-этажное кирпичное строение гаража, общей площадью 940,6 кв.м., литер О1, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок "Николаев Посад", кадастровый номер: 59:37:1860101:320;

- 1-этажное здание водонапорной башни, обшей площадью 42,8 кв.м, назначение: нежилое, литер Ц, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок "Николаев Посад", кадастровый номер: 59:37:1860101:379;

- 1-этажное панельное строение склада ГСМ, общей площадью 265,7 кв.м., назначение: нежилое, литер С-С1, расположенное но адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок "Николаев Посад", кадастровый номер: 59:37:1860101:293;

- 1-этажное панельное строение склада, общей площадью 58,5 кв.м., назначение: нежилое, литер Р, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район. Академгородок "Николаев Посад", кадастровый номер: 59:37:1860101:312;

- 1-этажное кирпичное строение гаража, общей площадью 1158,5 кв.м., назначение: нежилое, литер П-П1, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок "Николаев Посад", кадастровый номер: 59:37:1860101:309;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями и сооружениями, общей площадью 38 622 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Усольский район, п. Николаев Посад, кадастровый номер: 59:37:1860101:145;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административно-управленческих и общественных зданий, общей площадью 1347 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Усольский район, п. Николаев Посад, кадастровый номер: 59:37:1860101:147.

Определением от 29.08.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2018.

В ходе судебного разбирательства АО "ГЛОБЭКСБАНК" ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 990 142 руб. 37 коп. основного долга, 10 801 101 руб. 27 коп. процентов, 9 466 550 руб. 78 коп. – пени, в состав третьей очереди удовлетворения, в том числе на сумму 9 250 484 руб. как обеспеченное залогом ранее указанного в заявлении имущества.

Определением суда от 14.11.2018 требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) в апелляционном порядке. В жалобе кредитор просит определение суда от 14.11.2018 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-31867/2017. Указывает, что последующий залог транспортного средства в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" осуществлен должником без согласия ПАО Сбербанк; при заключении договора залога от 17.12.2017 залогодатель не сообщил АО "ГЛОБЭКСБАНК", что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.01.2019.

15.01.2019 от ПАО АКБ "Связь-Банк" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копии свидетельства о государственной регистрации кредитной организации от 28.01.1999 № 14700, копий листов записи ЕГРЮЛ от 26.11.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 № ЮЭ9965-18-11669108 в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк", определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019. Заявитель в заявлении просит произвести замену стороны в споре – АО "ГЛОБЭКСБАНК" на правопреемника – ПАО АКБ "Связь-Банк".

Однако ранее суд первой инстанции определением от 10.01.2019 уже удовлетворил заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерно общество) (далее – ПАО АКБ "Связь-Банк") о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк", соответственно повторное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не требуется.

15.01.2019 от ПАО АКБ "Связь-Банк" в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения, также заявил отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве. Отказ от ходатайства принят апелляционным судом.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Уральская нерудная компания" (должником) и АО "ГЛОБЭКСБАНК" 17.12.2014 заключены договор поручительства № 6-88-ДП-1/14, договор залога движимого имущества № 6-88-ЗТ/14, договор залога недвижимого имущества № 6-88-ЗН/14. В соответствии с договорами должник в обеспечение исполнения обязательств иного лица – ООО "Стройторгсервис Плюс" – по возврату кредита в соответствии с договором от 17.12.2014 № 6-88-ВКЛ/14, дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2014, дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2015 предоставил в залог имущество – самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4KII/ номер шасси (рама) X8UP6X40005325123, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) X8I Р6Х40005325123, здания с кадастровыми номерами №№ 59:37:1860101:320, 59:37:1860101:379, 59:37:1860101:293, 59:37:1860101:312, 59:37:1860101:309, земельные участки с кадастровыми номерами №№ 59:37:1860101:145, 59:37:1860101:147.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № 2-3049/2017 с ООО "Уральская нерудная компания" (должника) солидарно с иными лицами в пользу заявителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы денежные средства – задолженность по кредитному договору в общей сумме 20 745 135 руб. 68 коп., в том числе долг 19 000 000 руб., проценты на просроченный долг 249 180 руб. 33 коп., просроченные проценты на основной долг 1 030 229 руб. 91 коп., просроченные проценты на просроченный долг 96 393 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты 35 588 руб. 83 коп., неустойка на просроченный долг 333 743 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобиль и недвижимое имущество, указанное выше.

Как указывает заявитель, на 17.07.2018 должник имеет перед заявителем неисполненные обязательства по выплате денежных средств в сумме 18 990 142 руб. 37 коп. основного долга, 10 801 101 руб. 27 коп. процентов, 9 466 550 руб. 78 коп. – пени, в сумме 9 250 484 руб. данные требования обеспечены залогом указанного выше имущества.

В ходе рассмотрения дела должник, временный управляющий должника, иные кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк, возражений относительно размера денежного требования заявителя не привели.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника по уплате задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2017, не исполнено, удовлетворил заявленные требования кредитора, исходя из принципов обязательности и преюдициальности судебных актов судов, предусмотренных положениями статей 16 и 69 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение ПАО Сбербанк оспаривается только в части включения в реестр требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" как обеспеченного залогом имущества должника (самосвала SCANIA).

С учетом изложенного, с согласия ПАО Сбербанк и ПАО АКБ "Связь-Банк" и в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования кредитором представлены: решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № 2-3049/2017; договор об открытии кредитной линии от 17.12.2014 № 6-88-ВКЛ/14 с дополнительными соглашениями от 24.12.2014 № 1 и от 16.12.2015 № 2 к нему; договор поручительства от 17.12.2014 № 6-88-ДП-1/14 с дополнительными соглашениями от 24.12.2014 № 1 и от 16.12.2015 № 2 к нему; договор залога недвижимого имущества от 17.12.2014 № 6-88-ЗН/14 с дополнительными соглашениями от 24.12.2014 № 1 и от 16.12.2015 № 2 к нему; свидетельства о государственной регистрации права; договор залога движимого имущества от 17.12.2014 № 6-88-ЗТ/14 с дополнительными соглашениями от 24.12.2014 № 1 и от 16.12.2015 № 2 к нему; паспорт транспортного средства 78 НУ 309111.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив соблюдение заявителем требований положений статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что самосвал SCANIA обременен залогом ПАО Сбербанк, залог в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" является последующим, осуществлен должником без согласия ПАО Сбербанк, необоснованны и подлежат отклонению. Указанные доводы кредитора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-31867/2017 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к АО "ГЛОБЭКСБАНК" об установлении старшинства залогов на самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4KII/ номер шасси (рама) X8UP6X40005325123, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) X8I Р6Х40005325123. При разрешении спора судом установлено, что уведомления о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества АО "ГЛОБЭКСБАНК" 18.12.2014, ПАО Сбербанк - 02.02.2015, сделаны правовые выводы об отсутствии преимущественного права залога ПАО Сбербанк перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорный автомобиль.

Учитывая установленные судом по указанному делу обстоятельства, имеющие для банков преюдициальное значение, а также сделанные судом выводы, принимая во внимание, что возникший между залогодержателями спор о старшинстве залогов судом разрешен, залог должником самосвала заявителю АО "ГЛОБЭКСБАНК" не является последующим в смысле закона.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-3049/2017 от 15.11.2017 не принимаются, так как в деле № А50-31867/2017 предметом иска ПАО Сбербанк являлось установление старшинства залогов банков в отношении спорного автомобиля, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по указанному делу, принятым в том числе с учетом решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-3049/2017 от 15.11.2017, в удовлетворения требования ПАО Сбербанк было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк также не могут опровергнуть преюдициальность выводов арбитражного суда по делу № А50-31867/2017.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 14 ноября 2018 года по делу № А50-45788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Ю.В. Скромова