ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60160/2019

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 

от ответчиков:

- от ООО «Прионежский Габбро-Диабаз»: ФИО2, по доверенности от 03.02.2023

- от акционерного общества «Бони-Инвест»: не явился,  извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июля 2023 года

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз» и акционерному обществу «Бони-Инвест»,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Первая лизинговая группа» ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Прионежский Габбро-Диабаз» ФИО4, акционерное общество «Щебень Карелии» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский Габбро-Диабаз" и Обществу с ограниченной ответственностью АО "Бони-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 54(3)-З/15 от 30.09.2015 и договору залога N 80(2)-З/15 от 22.07.2016 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, указанного в исковом заявлении; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 80(3)-З/15 от 11.08.2016 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: Крошка декоративная габбро фр. 0-5 мм в количестве     137 872,341 тонн - начальная продажная цена реализации 68 351 591 руб. 77 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО "Первая лизинговая группа" ФИО3, Конкурсный управляющий ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" ФИО4, АО "Щебень Карелии", ООО "Торговый дом "Гора Железная".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» просил оставить решение и постановление без изменения. 

Третьи лица и акционерное общество «Бони-Инвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО «Прионежский Габбро-Диабаз», обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 N ОД-4839 у истца (АКБ "БНКВ", Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-4838 от 29.12.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-17236/17-8-19Б АКБ "БНКВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком 1 (заемщик) были заключены кредитные договоры.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-4321/2016 ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 05.12.2016.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, на момент введения в отношении должника ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, общая сумма задолженности перед АКБ "Банк на красных воротах" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" составляет              9 782 994 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требование АКБ "БНКВ" (АО) к должнику ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в размере 9 782 994 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз".

Ответчик по настоящему делу является залогодателем по договору залога N 54(3)-З/15 от 30.09.2015, заключенному в обеспечение обязательств ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" по Кредитным договорам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также между АКБ "Банк на красных воротах" и ООО "Первая Лизинговая Группа" были заключены кредитные договоры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-51838/17-178-71 ООО "Первая Лизинговая Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Задолженность ООО "Первая Лизинговая Группа" перед истцом по Кредитным договорам составляет 255 536 354 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 требование АКБ "Банк на Красных воротах" на сумму 255 536 354 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Ответчик по настоящему иску - ООО "Прионежский Габбро-Диабаз" является залогодателем по договору залога N 80(2)-З/15 от 22.07.2016 и договору залога N 80(3)-З/15 от 11.08.2016, заключенным между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Прионежский Габбро-Диабаз" в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

В адрес залогодателя было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору залога.

Однако до настоящего момента обязательства не исполнены, требование не удовлетворено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что обращение взыскания на залоги на основании договора залога N 54(3)-З/15 от 30.09.2015 невозможно, поскольку Договор залога N 54(3)-З/15 от 30.09.2015 прекратил свое действие на основании Дополнительного соглашения от 22.07.2016.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Ответчик указал, что истец пропустил срок на обращение с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве основного должника ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз", что подтверждается определением по делу N А40-4321/2016-86-7 от 15.06.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 335, 364-367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что предельный срок реализации права истца на предъявление требований из спорных договоров залога (не позднее 29.12.2018) истек, при этом, истец обратился в суд с исковыми требованиями 11.03.2019, т.е. за пределами упомянутого срока.

Суды мотивированно отклонили доводы истца о невозможности обращения в суд в установленные сроки, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, суды указали, что Банк обратился в суд по настоящему делу 11.03.2019, а спор в рамках дела N А40-17236/2017 инициировал только 10.07.2019. В Постановлении N 09АП-54831/2019-ГК от 25.09.2019, оценивая законность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 о приостановлении производства по настоящему делу, Девятый апелляционный суд указывал, что препятствия к рассмотрению настоящего дела из-за обращения истца в суд в рамках дела N А40-17236/2017 отсутствуют, приостановление производства является незаконным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении и дополнительном решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-60160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова