АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15175/2019

г.Тверь

12 декабря 2019 года

(резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику ФИО2, г. Тверь, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 23 180-48 рублей,         

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь (далее истец, по тексту Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, г. Тверь (далее ответчик), о взыскании 23 180-48 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 25 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, г. Тверь.

Ответчик, третье лицо  представителей в суд не направили. О времени и проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 

<

***> о создании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС», местонахождение - 

<

...> (далее Общество).

         Единственным участником и генеральным директором Общества  с 16 января 2014 года являлась ФИО2.

         11 апреля 2016 года между Обществом и Учреждением был подписан государственный контракт №33 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Учреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу №А66-9545/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС», город Тверь в пользу Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь  взыскано 21 271-48 рублей пени, 1 909 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

10 ноября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №007462569, на основании которого  судебным приставом исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №198970/16/69039-ИП.

29 марта 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью  получения сведений  о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 14 января 2019 года на основании решения от  17 сентября 2018 года №1682 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ внесена запись №2196952035289  о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации). 

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего Общества  (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» №37(702) часть 2 от 19 сентября 2018 года. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ, оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 14 января 2019 года на основании решения от  17 сентября 2018 года №1682 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ внесена запись №2196952035289  о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положения  пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску 

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества является ФИО2, которая являлась единственным участником и руководителем Общества с момента его создания.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) Общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Как указывалось выше, Общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа 14 января 2019 года, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области на основании решения от  17 сентября 2018 года №1682.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом (в данном случае пени и расходов по уплате государственной пошлины), не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходит также из того, что исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу Учреждения спорной суммы было окончено в связи с 29 марта 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью  получения сведений  о наличии, принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. 

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем доказательств направления Учреждением в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям, в ином случае если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации или процедуру банкротства, руководитель должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве. 

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель Общества  должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у Общества перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника. 

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Общества  убытков перед истцом. 

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности. В удовлетворении иска суд отказывает.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова