АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                Дело №А14-12619/2014

« 27 »  октября  2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №МО-ПП-14 от 02.06.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №4 от 27.03.2014,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4/17 от 02.06.2017.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» (далее – истец, ООО НПЦ «Новатор Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «ГДДХ и Б») о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №МО-ПП-14 от 02.06.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2017 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 18.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Мо-ПП-14 на выполнение работы для нужд заказчика (далее – контракт №Мо-ПП-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2014г. (Приложение №1-1.8) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы согласно пункту 3.1 контракта №Мо-ПП-14 определяется согласно смете, представленной в технической части документации о торгах (приложение №2-2.3 к контракту) и составляет 21 199 840 руб., в т.ч. НДС.

В пункте 4.3 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2014, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (приложение №3).

16.09.2014 МКУ «ГДДХ и Б» принято решение №1102/ГДДХиБ об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 №Мо-ПП-14 в соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и п. 10.1 вышеуказанного контракта. 

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 было получено ООО НПЦ «Новатор Строй» 17.09.2014.

Ссылаясь на недействительность решения муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №МО-ПП-14 от 02.06.2014, ООО НПЦ «Новатор Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО НПЦ «Новатор Строй» в обоснование заявленного требования указывает на следующие обстоятельства:  несвоевременная приемка и оплата результатов выполненной по контракту работы; непредставление заказчиком всей необходимой технической документации; завышение объема работ не предусмотренных контрактом, что по мнению истца повлекло просрочку в выполнении истцом работ на объектах.

Судом первой инстанции указанные доводы не принимаются исходя из следующего.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

По смыслу норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МКУ «ГДДХ и Б», 16.09.2014, в адрес ООО НПЦ «Новатор Строй» направлено решение №1102/ГДДХиБ об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 №Мо-ПП-14, которое получено ООО НПЦ «Новатор Строй» 17.09.2014. 

ООО НПЦ «Новатор Строй» данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу, что МКУ «ГДДХ и Б» отказалось в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного контракта, в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный контракт расторгнут с 28.09.2014.

При этом судом первой инстанции учитывается, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком нарушена не была.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение №1102/ГДДХиБ об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 №Мо-ПП-14 принято 16.09.2014 МКУ «ГДДХ и Б» в соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и п. 10.1 вышеуказанного контракта, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное исковое требование. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №МО-ПП-14 от 02.06.2014 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцом, в ходе рассмотрения данного дела, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению №1 от 03.10.2016 в сумме 34 941 руб., оплачены расходы по проведению экспертного исследования. Суд первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, указанные расходы относятся на истца. При этом учитывая, что стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. следует возвратить истцу  14 941 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №1 от 03.10.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  14 941 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №1 от 03.010.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев