СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10568/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ДомСтрой», ФИО1 ( № 07АП-5041/2025(1,2)) на определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10568/2024 (судья Гребенников Д.А.)  

по ходатайству истца передаче дела по подсудности, заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках дела  

по исковому заявлению акционерного общества «ДомСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице акционера ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании 35 984 675 руб. руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.07.2025, удостоверение адвоката;  

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 24.02.2025, удостоверение адвоката;  

от ответчика ФИО4: ФИО7 по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: без участия (извещены).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДомСтрой» (далее – АО «ДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с учетом уточненных исковых требований с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании 35 984 675 руб. убытков, а также судебных расходов в размере 426,04 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА».  

17.06.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.  

11.06.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о передаче дела № А67-10568/2024 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности отказано; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящем деле имелись основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; поскольку ФИО4 является физическим лицом и заключал договор как физическое лицо, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд общей юрисдикции.  

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и АО «ДомСтрой».  

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не поступили.  

Апеллянт ФИО1 и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что обязательства АО «ДомСтрой» перед ФИО1, исполнение которых было обеспечено залогом снесенных ответчиками помещений, в какой-либо части не исполнялись.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявления.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим частичной отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обращаясь с исковым заявлением, АО «ДомСтрой» ссылалось на следующие обстоятельства.  

25.10.2021 между ответчиком ФИО4 (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства - нежилого здания расположенного по адресу 

<

...> на земельном участке с назначением - для эксплуатации и обслуживания административного здания.  

В ночь с 13 на 14 ноября 2021 года ИП ФИО3 совершил действия по сносу указанного объекта, в результате которых были уничтожены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «ДомСтрой», собственнику помещений причинен вред в размере стоимости имущества - 25 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.  

17.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что снесенные помещения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков, являлись предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости с условиями о внесудебном обращении взыскания) № 07-ТОМ-104-00048/И-3 от 02.08.2021.  

Залог был предоставлен в обеспечение исполнения обязательств АО «ДомСтрой», возникших из кредитного договора на открытие кредитной линии № 09-ТОМ-102-00104 от 07.12.2009.  

Ссылаясь на то, что утрата предмета залога в совокупности с неисполнением должником своего денежного обязательства перед кредитором повлекло причинение залогодержателю имущественного вреда на сумму 25 000 000 руб., ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора и просил взыскать стоимость утраченного имущества в его пользу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку материально-правовое требование ФИО1 не является идентичным требованию АО «ДомСтрой» и не может быть оценено как носящее взаимоисключающий характер с требованиями истца.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).  

Согласно части 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.  

Требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.  

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО1 как залогодержатель ссылается на то, что им понесен ущерб вследствие неправомерных действий ИП ФИО3 и ФИО4 по сносу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом по существу ФИО1 предъявлено требование о взыскании стоимости уничтоженного имущества в его пользу, минуя истца.  

В рассматриваемом случае предмет спора (материально-правовое требование), заявленный третьим лицом, совпадает и тождествен предмету спора по иску, в случае установления права залогодержателя на получение стоимости утраченного предмета залога, это объективно исключает возможность удовлетворения требований АО «ДомСтрой». По существу, на взыскание стоимости снесенных помещений претендуют как собственник помещений (АО «ДомСтрой»), так и залогодержатель, утративший возможность обратить взыскание на предмет залога ввиду его уничтожения (ФИО1).  

Действительно, в рассматриваемой ситуации различны как фактические, так и правовые основания заявленных истцом и третьим лицом требований, однако, это не является основанием для отказа третьему лицу во вступлении в дело с самостоятельными требованиями по смыслу приведенных норм АПК РФ.  

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не лишен права обратиться в установленном порядке в соответствующий суд с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО4, не соответствует обстоятельствам спора. Так, учитывая основания самостоятельных требований,  

изложенные ФИО1 в заявлении, в случае удовлетворения исковых требований АО «ДомСтрой» в рамках настоящего дела, у залогодержателя не будет иметься каких-либо требований к лицам, уничтожившим предмет залога, требования в таком случае могут быть предъявлены исключительно к залогодателю.  

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку в данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о принятии самостоятельных требований ФИО1 и соблюдения третьим лицом установленного порядка предъявления требований применительно к положениям статей 125-126 АПК РФ, апелляционной инстанции лишен возможности повторного рассмотрения заявления по существу, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В части отказа в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).  

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  

деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора, в том числе осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав его участников.  

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, истец ссылался на заключение ответчиком ФИО4 договора на снос здания как физическим лицом.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 согласно сведениям ЕГРИП с 20.01.2010 года имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). Среди прочих, видом деятельности является согласно ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. ФИО4 30 июля 2021 года по договору купли-продажи были приобретены нежилое помещение в нежилом здании и доля в праве 37344/309800 общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:101, расположенные по адресу 

<

...>. ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел вышеуказанную нежилую недвижимость в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли при осуществлении сделок с данной недвижимостью. При этом, нежилое помещение, исходя из его характеристик и назначения, не могло использоваться как жилое, то есть в личных целях ФИО4, не связанных с предпринимательской деятельностью.  

ФИО3, так же имеющий статус предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), заключил с ФИО4 возмездный договор подряда, то есть так же с целью извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор по вышеуказанным критериям относится к компетенции арбитражных судов, оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  

части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии итогового судебного акта по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10568/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В остальной части определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10568/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обжалованию не подлежит.  

Судья Р.А. Ваганова