﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108491/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: Имайкин Р.Ю. (доверенность от 19.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17097/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-108491/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (далее – ответчик, ООО "Нескучный сад") о взыскании 1 194 036 руб. 93 коп. задолженности, из которых: 

362 497 руб. 73 коп. – по договору от 10.06.2013 № 33 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по реконструкции помещений и серверной комнаты для размещения оборудования для ЕЦУБ Северо-Запада в Административном здании МЭС Северо-Запада в рамках титула «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики ОАО “ФКС ЕЭС”» (далее – Договор № 33), 

592 617 руб. – по договору от 09.08.2014 № 45 на разработку проектной и рабочей документации по инженерным системам: Электроосвещение и Электрооборудование (ЭОМ), Вентиляция и кондиционирование (ОВ), Автоматическая установка газового пожаротушения в МПФЗ (АУГП), Структурированные кабельные сети (СКС), Системы охранной сигнализации (ОС), Система охранной сигнализации (ОС), Система контроля и управления доступом (СКУД) и Система охранного видеонаблюдения (СОВ) по титулу «Подготовка помещений и серверных комнат для размещения оборудования Единого центра управления безопасностью (ЕЦУБ) Севера-Запада, 2-ой этап» на объекте: «ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада. Санкт-Петербург, Пироговская Набережная д.9, литер А.» «Подготовка помещений и серверных комнат для размещения оборудования Единого центра управления безопасностью (ЕЦУБ) Севера-Запада, 2-ой этап» (далее – Договор № 45); 

238 922 руб. 20 коп. – по договору от 10.01.2014 № 54 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке «систем бесперебойного электроснабжения (СБЭ)» и гарантированного электроснабжения (СГЭ) для электроснабжения нового серверного помещения МПФЗ) в здании филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада" расположенного по адресу: СПб, Пироговская наб., д.9 (далее – Договор             № 54).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания по договору №33, обосновал позицию на основании пунктов 5.7.1 и 5.7.2 договора, которые предусматривают выплату гарантийных удержаний по истечении 30 дней после подписания актов КС-14. Данный довод ошибочный, поскольку гарантийные удержания регулировались пунктом 23 договора и определялись из расчета 5% от цены договора, что составляет 876 517 руб. 50 коп. Истец не имел законных оснований для обращения с данным требованием в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по договорам №45 и №54. Указание о наличии задолженности в отзыве на претензию не может расцениваться как признание долга. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ООО "СМК Энергосистемы" и ООО "Нескучный сад" заключили Договор № 33, Договор № 45, Договор № 54. 

По Договору № 33 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 10.12.2014 № 1 на 6 747 152 руб., от 10.12.2014 № 2 на 1 059 048 руб., от 31.10.2013 на 8 051 190 руб.

По Договору № 45 – акт сдачи-приемки работ от 24.04.2015 на 891 617 руб.; 

По Договору № 54 – акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 08.10.2015 № 1 на 1 986 527 руб. 55 коп. 

Выполненные по Договорам работы не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору № 33 - 362 497 руб. 73 коп., по Договору № 45 – 592 617 руб., по Договору № 54 – 238 922 руб. 20 коп. 

По соглашению от 16.04.2018 № 2 ООО "СМК Энергосистемы" уступила ООО "Энергия" право требования указанных задолженностей к ООО "Нескучный сад". 

В претензии от 31.06.2018 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами.  

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, суд обоснованно признал работы подлежащими оплате.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы на ненаступление срока возврата сумм гарантийного удержания по Договору № 33, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен. 

Пунктом 5.7 Договора №33 предусмотрено, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию».  Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении подрядчиком счета в следующем порядке: 

3% (три процента) от стоимости Работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах о выполненных проектно-изыскательских работах», «Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Актах сдачиприемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах о выполненных проектно-изыскательских работах», «Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

В материалы дела представил акт формы КС-14 от 29.04.2016 № 522 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подтверждает ввод объекта в эксплуатацию. Претензии по выполненным работам к подрядчику от заказчика в материалы дела не представлено. 

Исходя из буквально толкования пункта 5.7.2. договора, оставшаяся удержанная заказчиком сумма должна была быть выплачена в течение 30 календарных дней от даты итогового акта (КС-14), т.е. фактически должна была быть выплачена в срок до 29.05.2016. Ответчиком его обязанности по оплате не были исполнены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по Договору №33.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Пунктом 21 Постановление №43 установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на претензию от 14.08.2018 ответчик признал задолженности по спорным договорам, указанный документ подписан генеральным директором ООО "Нескучный сад". 

Исходя из указанного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-108491/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова