ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37313/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 года

15АП-3669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2021 по делу № А53-37313/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Вегера Руслана Леонидовича

о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО7, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель, управляющий) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя ФИО2 и учредителя ФИО6 (далее – ответчики), приостановлении производства в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении управляющего не указано на искажение бухгалтерской документации, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности. С момента назначения ФИО2 на должность единоличного исполнительного органа, должник фактически не осуществлял какую-либо деятельность, сделки не заключались, поэтому не мог способствовать затруднениям при формировании конкурсной массы. ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что он фактически контролировал деятельность общества. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 оспаривает определение суда только в части привлечения к субсидиарной ответственности, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» несостоятельным (банкротом), определением от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 08.06.2019.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 22 622 942 руб. 23 коп. основного долга и 904 181 руб. 87 коп. пени.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника, учредителем ФИО2 и учредителем ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, бывшим руководителем должника не передана документация общества, контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

При этом Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Завод Ятаган», а также учредителем общества с долей участия 71,42%.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в суд конкурсный управляющий ссылался на то, что 25.08.2016 между ООО «Завод Ятаган» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3321, который определением суда от 05.03.2020 по настоящему делу признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Указанным определением установлено, что на момент заключения спорной сделки (25.08.2016) у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО8 по договору купли-продажи от 06.04.2016 в размере 3 500 000 руб.; ООО «Строительно-реконструкционная компания № 1» - неосновательное обогащение, возникшее 16.03.2016 в сумме 700 000 руб.; ООО «НПП Озон» (правопреемник ФИО9) - по договорам поставки 25.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016 в размере 11 274 580 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий также указал, что 06.04.2015 между ФИО9 и должником заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, согласно которому общество приобрело недвижимое имущество за 10 000 000 руб. ООО «Завод Ятаган» произвело оплату в размере 6 500 000 руб. Апелляционным определением Мосгорсуда от 06.09.2018 по делу № 33-33066/2018 с должника в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., которая впоследствии уступлена по договору цессии ФИО8, обратившейся в суд с заявлением о признании ООО «Завод Ятаган» банкротом.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что в период с 18.03.2016 по 31.09.2016 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, а учредитель - не позднее 30.04.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности при недостаточности конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014№ ВАС-9705/14).

Как верно указано судом первой инстанции, что запись о назначении генеральным директором должника ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2016.

Таким образом, обязательства перед ФИО8, ООО «Строительно-реконструкционная компания № 1», ООО «НПП Озон» возникли у должника до вступления в должность ФИО2

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции признаны конкурсным управляющим.

Таким образом, поскольку имеющиеся обязательства возникли до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после указанной даты новые обязательства не возникли, неисполнение ФИО2 заявленной обязанности, как руководителя должника, не привело к наступлению негативных последствий.

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО2 не передана документация общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий представил платежное поручение № 19 от 19.12.2018, согласно которому общество перечислило ИП ФИО6 98 000 руб. с назначением платежа «оплата аренды помещения для хранения документации за 2018 год по договору». Первичные документы отсутствуют.

Возражая по данному доводу, ФИО2 ссылался на то, что предыдущий руководитель ФИО7 передал не все документы в отношении общества.

ФИО7 возражая, объяснил, что передал все уставные документы общества, иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, находились по месту нахождения общества.

Конкурсный управляющий также указал на то, что ФИО2 не переданы данные о дебиторской задолженности и составе запасов и материалов.

Как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 29.11.2019 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя ФИО2 информации об имуществе должника, в том числе информации о судьбе: запасов на сумму 42 621 000 руб.; денежных средств и денежные эквиваленты на сумму 40 000 руб.; финансовых и других оборотных активов на сумму 73 350 000 руб., обязании передать указанные активы в натуре. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель указал, что фактически запасы и основные средства отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 за должником числились запасы по коду строки 1210_4 на сумму 42 621 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты по коду строки 1250_4 на сумму 40 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы по коду строки 1230_4 на сумму 73 350 000 руб.; всего активов по валюте баланса по коду строки 1600_4 на сумму 116 011 000 руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 усматривается, что за должником числились запасы по коду строки 1210_4 на сумму 42 621 000 руб. На 31.12. предыдущего года - 6 961 000 руб. На 31.12. предшествующего года -4 827 000 руб.

Бухгалтерская отчетность за период 2016-2018 подписываласьФИО10

ФИО10 документы или объяснения о составе запасов, финансовых и оборотных активов не представил, равно как и не опроверг доводы ФИО7 о том, что ФИО2 контролировал деятельность общества и хранение документов по адресу общества.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить финансовое состояние должника момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО10 не представил документы, свидетельствующие о том, что запасы должника на сумму 42 621 000 руб. списаны или уничтожены; не представил разумного объяснения причин, по которым отсутствуют документы относительно фактических запасов и основных средств общества. 

В данном случае судом установлен не факт искажения бухгалтерской отчетности должника, а наличие большого количества имущества согласно бухгалтерскому балансу и отсутствие первичной документации, объясняющей выбытие данного имущества. Данное обстоятельство повлекло невозможность проверить данные баланса с фактически осуществляемой деятельностью должника, установлением обстоятельств, при которых имущество выбыло.

Таким образом, непередача первичной документации управляющему существенно затруднило формирование конкурсной массы, не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, числившихся в бухгалтерском учете.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, при этом из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами не завершены, не все имущество реализовано, суд правомерно приостановил производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-37313/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-37313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева