ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А40-141320/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» – ФИО1 по доверенности от 21.05.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017 и ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, 

об отказе в признании недействительными договоров займа от 11.09.2014 № 3/14, от 30.09.2014 № 4/14, заключенных с ФИО2

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 11.09.2014 № 3/14 и от 30.09.2014 № 4/14, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО2 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником (поручителем) и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банком, займодавцем) заключены договоры поручительства от 27.12.2012 № 6402/17/245-12 и от 04.03.2013 № 6402/17/037-13 в обеспечение кредитных договоров общества с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» от 27.12.2012 № 6402/15/071-12 и от 04.03.2013 № 6402/15/008-13.

Кроме того, между ФИО2 (займодавцем) и должником (заемщиком) в целях исполнения последним своих обязательств перед банком по названным договорам поручительства, были заключены договоры займа от 11.09.2014 № 3/14 на сумму 14 014 442 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 15.09.2014 № 014923, а также от  30.09.2014 № 4/14 на сумму 4 572 747 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 02.10.2014 № 6435565.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом отмечено, что конкурсный управляющий должника указывает, что спорные сделки имеют признаки мнимости на том основании, что при заключении обществом с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (основным заемщиком) кредитных договоров, должник и ФИО2 совместно заключили договоры поручительства, при этом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 имел реальную возможность самостоятельно погасить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т», не выдавая для этого займы должнику.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, судом учтено, что погашая сумму основного долга и процентов за основного кредитора, у поручителя возникает право требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного кредитора, что и было сделано должником, путем обращения в Арбитражный суд Калужской области иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным договорам в рамках судебного  дела № А23-7403/16, по результатам рассмотрения которого принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  ««Актипласт-Т» в пользу должника суммы долга, оплаченной им, как поручителем по кредитным договорам от 04.03.2013 № 6 402/15/008-13, от 27.12.2012 № 6402/15/071-12, от 01.08.2012 № 6402/15/033-12 в размере 59 632 439,14 руб.

Приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что должник лишен возможности обратиться в последующем с регрессным требованием к должникам, в связи с тем, что поручительства данные за общество с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» не являлись совместными, был отклонен судом по тем мотивам, что в соответствии с положениями статей 807и 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме того, судом отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже было установлено что должник в своей деятельности систематически использовал привлечение денежных средств путем получения займов, как от физических, так и от юридических лиц.

Как следствие, отметил суд, заключение должником договоров займов, в том числе с закрытым акционерным обществом «Тулатехмаш» не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом требования названного юридического лица систематически включались в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Судом, исходившим из буквального толкования пункта 1.3 договора займа от 30.09.2014 № 4/14, установлено, что названный заем предоставляется для единственной цели исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, то есть должником по договору поручительства, поскольку между должником и банком заключен договор поручительства от 27.12.2012 № 6402/17/245-12, а между ФИО2 и банком, в с свою очередь, заключен договор поручительства от 27.12.2012 № 6402/17/246-12.

Таким образом, оснований считать, что спорные сделки были заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, или лишь для прикрытия иных сделок ФИО2, в том числе, выступающего от имени общества с ограниченной ответственностью  «Актипласт-Т», судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, судами было учтено, что в соответствии с пунктом 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ФИО5 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, однако с запросом в адрес акционерного общества «Тулатехмаш» о предоставлении документов обратился лишь 27.02.2018.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился только 07.03.2019.

При этом, как отмечено судами, у конкурсного управляющего должника по состоянию на 10.01.2018 имелась выписка по счету должника, как следствие, как минимум на 11.01.2018 конкурсный управляющий должника, при должной степени осмотрительности, мог узнать о наличии спорных сделок.

Таким образом, констатировали суды, срок, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 168, 170 ГК РФ для оспаривания сделок был конкурсным управляющим должника пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, следовательно, заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы судов приведенные в обжалуемых судебных актах, касающиеся того обстоятельства, что конкурсный управляющий должника не проявил должной осмотрительности и своевременно не обратился с соответствующим запросом в акционерное общество «Тулатехмаш», что повлекло за собой пропуск в рамках настоящего обособленного спора срока исковой давности, не оспариваются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019по делу № А40-141320/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                            Е.А. Петрова