ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3177/2019, 18АП-3542/2019, 18АП-3541/2019

Дело № А76-26942/2018

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уфалейникель», общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-26942/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» –ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2018);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2019);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (далее – ООО «Абразив-Нико», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к ФИО5 (далее –ФИО5, ответчик), о взыскании убытков в сумме 2 128 894 руб. 35 коп., причиненных в период руководства деятельностью общества.

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 исковые требования отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда относительно степени виновности ответчика и основаниях его привлечения к ответственности.

Истец  ссылается на пояснения бывшего руководителя ФИО7, назначенного сразу после создания ООО «Абразив-Нико», который подтвердил передачу в качестве вклада в уставный капитал товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 22 045 444 ,38 руб., передача имущества была оформлена актом от 24.07.2017, отражена согласно справке в бухгалтерском учете. 18.09.2017 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Из пояснений ФИО7 следует, что при передаче имущества ответчику инвентаризация не проводилась,  ответчик не делал заявлений о недостаче имущества, сдавая бухгалтерский баланс за 2017 год ответчик подтвердил наличие имущества.

Истец полагает, суд не учел инвентаризационную опись №1 от 28.04.2018 и сличительную ведомость от 28.04.2018, а также финансовый анализ  конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО11, доказательства ответчика (фотографии) относятся к имуществу ОАО «Уфалейникель».

Истец полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеют правового значения, поскольку опровергаются документами в деле. ФИО13 и ФИО14 являлись членами инвентаризационной комиссии, которая составила ведомость от 06.04.2018.

Истец считает, ответы охранных организаций приняты судом необоснованно, поскольку являются недостоверными.

Истец полагает, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статья 277  Трудового кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Истец ссылается на безхозяйное отношение ответчика к вверенному имуществу, считает, что приказ №13/1 от 29.11.2017, отказ ОАО «Уфалейникель» о договора хранения с ООО «Абразив-Нико» не имеют отношение к имуществу общества, инвентаризация по приказу проводилась иного имущества, приказ в подлиннике в обществе отсутствует,  инвентаризация не была окончена в сроки, разумных объяснений ответчик не дал.

В апелляционной жалобе  ОАО «Уфалейникель» ссылается  на факт своего участия в обществе, сличительную ведомость от 06.04.2018, признание его банкротом, наличию в реестре кредиторов, передаче имущества в уставный капитал, проведения инвентаризации в рамках дела о банкротстве ОАО «Уфалейникель», отсутствие на территории ОАО «Уфалейникель» излишков. Имущество общества не может находиться на территории ОАО «Уфалейникель», показания свидетелей недопустимые доказательства.

ОАО «Уфалейникель» обязан был провести инвентаризацию при смене руководителя.

Не согласился с принятым судебным актом ФИО2 (далее – ФИО2), направил свою апелляционную жалобу.

В жалобе ФИО2 ссылается на  непривлечение его в качестве третьего лица,  нарушение его прав судебным актом, проведение инвентаризации  по состоянию на 06.04.2018, недостача в период руководством обществом ФИО2 не могла возникнуть.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено мнение ответчика на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Ответчик  указывает, что в отношении пра ФИО2 суд не принимал судебный акт,  жалоба ООО «Абразив-Нико» повторяет доводы жалобы ФИО2, истец не исполнял определения суда и не представлял документы, том числе договоры о полной материальной ответственности, документы по инвентаризации. 

Ответчик ссылается на свидетельские показания которые согласуются с документами, бухгалтерские документы имеют явные противоречия, приказ ФИО7 предоставил с сервера, находящегося в свободном электроном доступе по ОАО  «Уфалейникель».

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва  ответчика от 06.05.2019, ввиду незаблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель  ФИО2 поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 ОАО «Уфалейникель» принято решение № 1, в соответствии с которым учреждено ООО «Абразив – Нико», 100 % долей в уставном капитале принадлежит ОАО «Уфалейникель».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Абразив – Нико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177456065170 (л.д. 29, 31-38 том 1).

 Размер уставного капитала ООО «Абразив - Нико» составляет 122 812 500 руб., при этом 10 000 руб. вносится денежными средствами, 122 812 500 руб. имуществом ОАО «Уфалейникель».

Во исполнения решения участника общества  в качестве вклада в уставный капитал в виде имущества были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> на общую сумму 92 886 200 руб. (перечень имущества указан в приложении № 1 к решению № 1от 18.07.2017). 

24.07.2017 единственный участник ООО «Абразив - Нико» ОАО «Уфалейникель» на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «Абразив - Нико» передал ООО «Абразив - Нико» имущество на сумму 22 045 444,38 рублей. (л.д. 107-114 том 2). 

Передача имущества на основании акта приема - передачи от 24.07.2017 (л.д. 51-66 том 1) отражена в отчетности ОАО «Уфалейникель», что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Уфалейникель» за 2017 год (строка 1170) в соответствии с которым финансовые вложения ОАО «Уфалейникель» в уставный капитал иных организаций составляет 323 465 000 руб., в том числе вложения в уставный капитал ООО «Абразив - Нико» 122 812 500 руб. и бухгалтерской справкой № 24 от 24.07.2017 (л.д. 3-20 том 2). 

Переданное имущество поставлено на баланс ООО «Абразив - Нико», что подтверждается приходным ордером и карточкой счета 75.01, и на дату проведения инвентаризации числится на балансе ООО «Абразив - Нико» (л.д. 83-88, 89-102 том 1).

Ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 18.09.2017 по 05.04.2018 (копия трудового договора № 30 от 18.09.2017 л.д.143-144 том 3, трудовой книжки л.д. 93-96 том 3, решения № 3 от 18.09.2017 л.д. 27 том 1).

 18.09.2017 между ответчиком и истцом в лице единственного учредителя ОАО «Уфалейникель» был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.09.2017 (л.д. 117 том 1). 

29.09.2017 между ОАО «Уфалейникель» и ООО «Абразив-Нико» в лице ФИО5 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 100-134 том 3) к договору ответственного хранения № 7/51 от 16.08.2017 (заключенного с ООО «Абразив-Нико» в лице ФИО7) (л.д. 74-75 том

2). 

Между ОАО «Уфалейникель» и ФИО7 подписаны акты приема-передачи ТМЦ (л.д. 76 том 2, л.д. 76 оборот том 2, 134 оборот том 3).

Решением от 05.04.2018 участника ООО «Абразив-Нико» - ОАО «Уфалейникель» ФИО5 освобожден с должности генерального директора (л.д. 28 том 1).

В период с 06.04.2018 по 28.04.2018 на основании приказа №14 от 06.04.2018 (л.д. 50 том 1) проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности общества, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ.

В ходе инвентаризации составлялась инвентаризационная опись № 1 от 28.04.2018 (л.д. 104-116 том 1). Факт недостачи зафиксирован сличительной ведомостью № 1 от 28.04.2018 г. (л.д. 11-25 том 1).

Истец, полагая, что в период руководства обществом ответчиком причинены убытки, обратился  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью   единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на результаты инвентаризации и обнаруженную недостачу имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, период руководства деятельностью обществом составляет с  18.09.2017 по 05.04.2018, инвентаризация проведена с 06.04.2018 по 28.04.2018, то есть после увольнения ответчика с должности.

При этом, ответчик к проведению инвентаризации не был допущен, тогда как в силу пункта  1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – методические указания) инвентаризация проводится при смене материально ответственных лиц на день приемки - передачи дел.

Следовательно, результаты проведенной инвентаризации не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в пункте 2.4. методических указаний указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Истец, ссылаясь на материальную ответственность ответчика, не представил суду доказательств совершения вышеуказанных действий, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сравнивать результаты текущей инвентаризации необходимо с результатами последней инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается истцом, при смене руководителя ФИО7 на  ФИО5 инвентаризация имущества не проводилась. 

Следовательно, утверждения истца о наличии достаточных в деле доказательств того, что имущество утрачено в результате действий ответчика необоснованно, является предположительным.

Доводы ООО «Абразив-Нико» о том, что ответчик не проводил инвентаризацию при вступлении в должность и не предъявлял каких-либо претензий в период исполнения им обязанностей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о виновных действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что ответчик неоднократно указывал, что в обществе имелись иные материально-ответственные лица, ссылался на отсутствие у него доказательственной базы, поскольку все документы находятся в обществе.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 суд предложил представить истцу  документы, в том числе договоры о полной материальной ответственности, определение суда не исполнено, причина не представления всех доказательств суда не раскрыта.

Между тем, согласно сличительной ведомости, в список недостающего имущества входит имущество, используемое в хозяйственной деятельности общества, как то: болты, сапоги, кирпичи, выключатели и т.д.

Утверждая о виновных действиях ответчика, истец должен был представить доказательства того, что именно указанное имущество использовалось в производственной (трудовой) деятельности непосредственно ответчиком, передавалось ему на хранение.

Таких доказательств в деле нет.

Суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей сделал верный вывод о том, что непосредственно ответчиком указанное имущество не  использовалось, а потому делать вывод, что именно ответчиком произведена его утрата, нет оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйственная деятельность общества ведется на территории участника – ОАО «Уфалейникель». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактического разделения обществ не производилось, персональный состав идентичен, что характерно для используемых схем аффилированных обществ. В этой связи, довод истца со ссылкой на инвентаризацию, проводимую конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в частности причинно- следственной связи между поведением ответчика и имеющейся недостачей у  истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО «Абразив –Нико» относительно пояснений ФИО7, подтвердившего факт передачи имущества в уставный капитал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства никем не оспаривались. Однако ФИО7 также указывает, что при смене руководства инвентаризация не проводилась, что исключает безусловное отнесение недостачи именно на ответчика.

Кроме того, спорное имущество, как указывает в пояснениях ФИО7, ранее использовалось в производстве ОАО «Уфалейникель» и располагалось по всей территории ОАО «Уфалейникель» (л.д.36 т.2).

Следовательно, делать вывод о том, что имущество утрачено по вине ответчика нет оснований. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком изданы какие-либо приказы, распоряжения, направленные на растрату либо расхищение имущества общества, также как нет доказательств присвоения имущества ответчиком.

Ссылаясь на бездеятельность ответчика, истец не аргументировал, что конкретно не выполнил ответчик как руководитель общества.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на анализ финансового состояния ОАО «Уфалейникель», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью проведения  анализа финансового состояния должника является  выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также установление возможности  либо невозможности  восстановления платежеспособности должника.

Следовательно, документы по ОАО «Уфалейникель» не могут подтверждать либо опровергать документы по ООО «Абразив-Нико», тем более, что документы третьего лица составлялись в отсутствие истца и ответчика.

Доводы истца относительно показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания свидетелей с учетом статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты  и оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, показания  свидетелей лаконичны и согласуются с фактическими обстоятельствами  дела.

Относительно ответов охранных организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены указанные доказательства в совокупности с иными  доказательствами, что позволило суду сделать вывод, что  имущество с территории ОАО «Уфалейникель» непосредственно ответчиком не вывозилось.

Относительно не применения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, что исключает применение норм трудового законодательства. Истец не лишен был возможности предъявить свои требования в рамках трудового законодательства с учетом соблюдения сроков на обращение.

Несостоятельными признаются апелляционным судом и доводы жалобы ОАО «Уфалейникель», поскольку  факт банкротства третьего лица исключает объективность представленных сведений применительно к ООО «Абразив-Нико».

Относительно жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Так, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, принятый судебный акт не содержит выводов относительно указанного лица, период оцениваемых обстоятельств, не относится к деятельности ФИО2

Согласно пункту 1 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 названных разъяснений в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции  не установлено нарушение прав ФИО2 обжалуемым судебным актом, перечисление судом  всех руководителей не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, то производство по жалобе следует прекратить.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Абразив-Нико» не уплачена в установленном законом размере государственная пошлина, следовательно, сумма 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Абразив-Нико» в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку - ордеру от 27.02.2019 (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-26942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уфалейникель», общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по чеку - ордеру от 27.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова