АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5018/2020

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2020 № 140/2019 (сроком на три года),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 18/2021 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2020 (сроком на 1 год),

от третьих лиц:

от Отдела:

от АО «ЮЭСК»:

от ООО «ТаймЛизинг»

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2020 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № ЮЭСК-18-18-21/121 (сроком до 31.12.2021), ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № ЮЭСК-18-18-21/122 (сроком до 31.12.2020), 

не явились.

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец, адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – администрация, ответчик, адрес: 688800, 

<

...>) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края на новый срок.

Требование заявлено со ссылками на статьи 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 29.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, назначенных на 17.11.2020 (извещение о проведении торгов № 151020/23758332/01).

Определениями от 26.11.2020, 02.12.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (далее – Самостоятельный отдел), акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»). 

ООО «ТаймЛизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания направили мнение по иску, полагая, что требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям иска, указав, что ответчик необоснованно отказал в заключение договора на новый срок, поскольку задолженность по договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 у истца отсутствует с учетом переданного ответчиком оборудования по актам - приема передачи и частичного возврата неисправного оборудования, что подтверждается актом сверки, подписанного сторонами без замечаний. Модернизированное и реконструированное оборудование не является собственностью арендодателя, поскольку приобретено по договорам финансовой аренды, срок действия которых продлен по 2024 года.

Представитель ответчика, третьего лица (Самостоятельного отдела) требования не признал, указав, что у истца имеется задолженность по арендной плате в рамках договора от 22.10.2015 № 01Э-15, а также на, что в досудебном порядке истцом не оплачены пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы. Ответчик указывает, что на истце лежит обязанность по полной оплате арендной платы, несмотря на возврат части имущества, поскольку дизельная электростанция является единым объектом недвижимости, в состав которой входят дизельгенераторы, являющиеся неотделимой частью имущества коммунальной инфраструктуры. При подготовке отчета об оценке в 2015 году дизельная электростанция оценивалась в совокупности с ее составными частями без выделения отдельной стоимости по каждой составляющей, в связи с чем из арендной платы не представляется возможным исключить какую-либо сумму при неисправности составных частей дизельной электростанции. В последующем дизельная электростанция была модернизирована в рамках дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора без замечаний, согласно которому стороны согласовали, что расходы по реконструкции объекта и модернизации являются расходами арендатора. Указанные расходы в последующем заложены в тарифы истца с учетом утвержденной инвестиционной программы. Также ответчик и третье лицо сослались на то, что право распоряжения муниципальным имуществом сельского поселения «село Тиличики», в том числе имуществом, являющимся предметом договора, принадлежит самостоятельному отделу, в связи с чем истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Представители АО «ЮЭСК» полагали требования истца необоснованными, поддержали позицию ответчика и третьего лица (Самостоятельного отдела) с учетом представленного мнения на иск.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 на основании протокола оценки и сопоставления заявок Единой комиссии муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» № 01Э-15 между истцом (арендатор) и администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» (арендодатель) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 22.10.2015 по 22.10.2020. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользованием имуществом определена в размере 4 600 000 руб. в год без НДС.

Согласно приложению № 1 к договору утвержден перечень передаваемого имущества: 10 позиций - сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-1), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х630 кВА (ТП-2), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-3), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х400 кВА (ТП-4), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-5), поз.81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение Высоковольтная сеть 6 кВ, сооружение дизельная электростанция (3мВт), сооружение топливопровод с насосной станцией.

По акту приема-передачи от 22.10.2015 № 1 передана часть объектов, а именно, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-1), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х630 кВА (ТП-2), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-3), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х400 кВА (ТП-4), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-5), поз.81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение Высоковольтная сеть 6 кВ (т. 1 л.д. 23-24).

Актом приема-передачи имущества от 01.05.2016 № 2 арендодатель передал по договору сооружение дизельная электростанция (3мВт), состоящая из: площадка, главный щит управления, административно бытовой корпус, топливный блок модуль – 2 шт., блок контейнер автоматизированной электростанции, закрытое распределительное устройство, сооружение топливопровод с насосной станцией.

Дополнительным соглашением в договор внесены изменения на основании Решения Совета депутатов Олюторского муниципального района от 21.04.2017 № 56 в части указания арендодателя, которым является администрация Олюторского муниципального района (т. 1 л.д. 25). 

11.02.2020 письмом № 559 администрация уведомила истца об отсутствии оснований для продления срока действия договора, вместе с тем сообщило о преимущественном праве истца на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения процедуры торгов с учетом условий части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего арендатору необходимо письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор (т. 1 л.д. 27-28).

12.02.2020 истец уведомил арендодателя о готовности заключить договор аренды в отношении объектов коммунальной инфраструктуры электроснабжения сельского поселения «село Тиличики» на новый срок (т. 1 л.д. 29).

29.09.2020 истец письмом № бн/05 повторно уведомил ответчика о готовности заключения договора на новый срок, направив со своей стороны подписанный проект договора аренды. (т. 1 л.д. 31-42, т. 3 л.д. 98-99).

Письмом от 01.10.2020 ответчик отказал истцу в заключение договора на новый срок, указав, что на протяжении действия договора аренды арендная плата вносилась не в полном объеме, а также не передано вновь созданное имущество коммунальной инфраструктуры при проведении арендатором работ по модернизации и реконструкции арендованного имущества и не предоставлена на него планово-отчетная документация (т. 1 л.д. 44-45).

Названный отказ администрации от заключения договора послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев возражения ответчика и третьих лиц в части выбора истцом ненадлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписки из ЕГРН, собственником имущества, переданного ответчиком истцу по договору аренды, является муниципальное образование сельское поселение «село Тиличики».

Статьей 1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельское поселение «село Тиличики», утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения «село Тиличики» Олюторского муниципального района 17.05.2019 № 21, предусмотрено, что в пределах компетенции, установленной Уставом СП с. Тиличики и названным Положением, от имени СП с. Тиличики полномочия собственника муниципального имущества СП с. Тиличики осуществляют администрация Олюторского муниципального района в лице уполномоченного органа – Самостоятельный отдел по выполнению полномочий СП «село Тиличики», владеет, пользуется, распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет контроль за использованием имущества, находящимся в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 46-53).

Таким образом, функции собственника муниципального имущества СП с. Тиличики выполняет администрация Олюторского муниципального района в лице Самостоятельного отдела по выполнению полномочий СП «село Тиличики», то есть, исполнительным органом СП «село Тиличики» в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация в лице Самостоятельного отдела, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени сельского поселения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий ответчик. То факт, что истец не указал в качестве ответчика администрацию с указанием уполномоченного органа, не является основанием для признания администрацию ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Истец воспользовался своим правом и до окончания срока действия договора аренды в адрес ответчика направил заявление с просьбой о заключении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры на новый срок с приложением проекта договора аренды.

Вместе с тем, ответчик в заключении договора аренды на новый срок отказал, указав на имеющуюся у истца задолженность по арендной плате в размере 9 561 824,21 руб., пени 1 251 998,17 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в том случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на новый срок, а также отказа ответчика от подписания проекта договора, истец вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал истцу в заключении договор на новый срок в связи с наличием задолженности по арендной плате, а также пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, однако истец указывает об обратном со ссылкой на исполнение своих обязательств в рамках договора аренды от 22.10.2015 №01Э-15 и отсутствием основания для начисления и оплаты пени.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендодателя состоит в предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора аренды ответчик по акту приема-передачи от 22.10.2015 № 1 передал истцу часть объектов, а именно, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-1), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х630 кВА (ТП-2), сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-3), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х400 кВА (ТП-4), поз.81б по ГП, сооружение комплексная трансформаторная подстанция 2х1000 кВА (ТП-5), поз.81б по ГП, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение низковольтные сети 0,4 кВ, сооружение Высоковольтная сеть 6 кВ. Арендная плата переданного оборудования составила 71 667 руб. в период с 22.10.2015 по 30.04.2016, что ответчиком не оспаривается. 

19.11.2015 истцом ответчику направлено письмо о невозможности осуществления деятельности без всего оборудования (т. 3 л.д. 30-31).

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что получив по акту приема-передачи от 22.10.2015 часть объектов (сети), он начал их использовать по назначению путем оказания возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям АО «Корякэнерго» в рамках заключенного с сетевой организацией (АО «ЮЭСК») соответствующего договора, что также следует из письменного мнения третьего лица (т. 6 л.д. 1-4).

Тем самым, с учетом названных норм права, суд приходит к выводу о том, что у арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы исходя из размера платы за переданное оборудование, которое использовалось истцом в своей деятельности, в размере 23 118,39 руб. за период с 23.10.2015 по 31.10.2015, 71 667 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

При этом ответчик соглашается с указанной суммой арендной платы согласно отзыву, несмотря на те обстоятельства, что какие-либо изменения в договор не вносились.

Актом приема-передачи имущества № 2 от 01.05.2016 арендодатель передал по договору сооружение дизельная электростанция (3мВт), состоящая из: площадка, главный щит управления, административно бытовой корпус, топливный блок модуль – 2 шт., блок контейнер автоматизированной электростанции – 2 шт., закрытое распределительное устройство, сооружение топливопровод с насосной станцией (т. 2 л.д. 39).

В материалы дела представлены акт от 18.04.2016 о проведении осмотра и диагностики оборудования модульной ДЭС-8 с. Тиличики, в частности ДГА-1, ДГА-3, согласно которому ДГА-1, ДГА-3 пригодны к работе.

В акте диагностики от 20.04.2016 сотрудниками администрации сделаны следующие выводы в отношении ДЭС-8: учитывая наработку ДЭС, которая превысила наработку на отказ завода-изготовителя, участившиеся отказы двигателя и силового генератора, дальнейшая эксплуатация должна проходить при соблюдении следующих требований: ДЭС-1 – проведены капитальные ремонты на 10980 м/ч, 17711 м/ч и аварийный ремонт на 18764 м/ч. ДЭС-1 находится в рабочем состоянии, эксплуатируется с повышенным расходом масла. Наработка после последнего капитального ремонта составляет 9000 м/ч, требуется провести капитальный ремонт через 1000 часов наработки. ДЭС-2 по состоянию на 20.04.2016 находится в разобранном виде. ДЭС-3 произведен капитальный ремонт на 5728 м/ч, на 17000 менялся силовой генератор. Находится в рабочем состоянии. Наработка после капитального ремонта составляет 16000 м/ч, требуется провести капитальный ремонт в настоящее время. Рекомендации: для дальнейшей эксплуатации ДГ необходимо тщательно соблюдать регламент проведения ТО ДЭС. Проводить капитальный ремонт дизелей при наработке 10000 часов (т. 6 л.д. 12-13).

Факт использования оборудования по назначению подтверждается платежными документами, выставленными истцом в адрес третьего лица АО «ЮЭСК» с мая 2016 года (т. 6 л.д. 21-26), что истцом не оспаривается.

24.06.2016 ответчик передал истцу 3-й блок контейнер автоматизированной электростанции (дизель-генератор Perkins 4012TWG2), ст. 2, 2007 года ввода, что последним не оспаривалось, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи. Факт передачи имущества ответчику предыдущим арендатором подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2016 (т. 6 л.д. 19).

В период с 01.07.2016 по 28.02.2017 истец не оспаривает размер арендной платы в сумме 383 333,33 руб.

С учетом частичного получения оборудования за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец произвел расчет арендной платы в размере 311 672,42 руб. За период с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 326 004,60 руб. 

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец произвел расчет арендной платы в размере 359 446,42 руб., исключив из расчета 10 дней пользования ДГ № 2, что следует из акта сверки, поскольку был возвращен по акту ответчику 21.03.2017 (фактически по акту возвращен 21.03.2017 ДГ №1). 

В названной части суд соглашается с расчетом истца с учетом пункта 2 статьи 328 ГК РФ, Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, представленных документов, ответчиком названный расчет не опровергнут.

Таким образом размер арендной платы за период с 22.10.2015 по 31.03.2017 составляет 4 516 910,47 руб. (23 118,39 + 430 002(71 667х6) + 311672,42 + 326004,60 + 3 066 666,64(383 333,33х8)+359 446,42).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2020 стороны договора продлили срок действия договора аренды до 21.11.2020. (т. 2 л.д. 107).

В оставшийся период (с 01.04.2017 по 21.11.2020) истцом расчет произведен исходя из размера арендной платы 168 350,64 руб. в месяц, поскольку из расчета исключены ДГ 1-3, в связи с выходом из строя.

23.01.2017 истец обращается к ответчику с письмом о возврате неисправного оборудования и подписании дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 23-24).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора проводить экспертизу в целях определения наличия или отсутствия оснований для списания арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры.

Несмотря на те обстоятельства, что экспертиза имущества не проводилась, по результатам проверки заявлений истца арендодатель принял по актам от 21.03.2017 и от 01.04.2017 следующее оборудование: дизель - генератор № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, дизель - генератор № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N и дизель- генератор № 2 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, придя к выводу о выводе из эксплуатации указанного оборудования, поскольку генераторы изношены, не эксплуатируются и ремонту не подлежат.

Согласно пункту 4.1.4 заключенного сторонами договора в случае, предусмотренном подпунктом 4.1.3 пункта 4.1, подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительное соглашение к договору об изменении перечня арендованного имущества коммунальной инфраструктуры и осуществить необходимые фактические действия по приемке или передаче имущества коммунальной инфраструктуры.

В силу пункта 4.1.5 договора в случае уменьшения либо увеличения арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры, изменения его стоимости по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического списания или передачи арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры.  

В договор аренды какие-либо изменения с учетом актов от 21.03.2017 и от 01.04.2017 не вносились, в то время, когда возможность внесения таких изменений предусмотрена договором. 

Изменение арендной платы возможно исключительно в случаях уменьшения либо увеличения арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что после передачи арендуемого имущества истцу часть указанного имущества, а именно дизель - генератор № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, дизель - генератор № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N и дизель - генератор № 2 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246 были выведены из эксплуатации. Указанный факт подтверждается соответствующими актами о выводе из эксплуатации оборудования, а также актам возврата оборудования арендодателю от 21.03.2017 и от 01.04.2017. То есть факт уменьшения состава арендуемого имущества подтвержден документально.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт уменьшения состава арендуемого имущества не оспаривал.

Поскольку указанный факт был установлен судом в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения арендной платы в предусмотренном договоре порядке имели место.

Вместе с тем, 07.07.2016 ответчик на основании предложения АО «Корякэнерго» о незамедлительной реконструкции генерирующих мощностей модульной ДЭС-8 обратился с письмом в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о целесообразности реконструкции модульной ДЭС-8 с. В. Тиличики с указанием, что по итогам реализации данного мероприятия модернизированное и вновь приобретенное имущество остается в муниципальной собственности (т. 3 л.д. 25).

12.07.2016 истец обратился к ответчику с письмом о рассмотрении предложения по замене дизель-генераторов, в том числе с целью реализации проекта реконструкции модульной ДЭС. (т. 3 л.д. 28-29).

17.08.2016 истец направил ответчику письмо о подписании дополнительного соглашения с указанием, что общество гарантирует администрации МО СП «село Тиличики» передачу в собственность приобретенных в лизинг дизель-генераторов после окончания срока действии договора аренды от 22.10.2015. (т. 3 л.д. 27).

17.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о проведении арендатором работ по улучшению арендованного имущества, являющихся неотделимыми улучшениями. Под неотделимыми улучшениями стороны понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Арендатор обязался выполнить работы за счет собственных средств. При прекращении срока действия договора арендатор обязался передать арендованное имущество арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора. Стоимость неотделимых улучшений, указанных в пункте 1 соглашения, арендодателем не возмещаются. Перечень работ согласован в приложении № 1 к соглашению, согласно которому арендатор устанавливает два дополнительных модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц, а также осуществляет реконструкцию трех существующих блок-контейнеров путем приобретения трех дизель-генераторных установок и их установки (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно приказу АО «Корякэнерго» от 25.03.2017 № 238/1 «А» введена в эксплуатацию ДГУ-1 DA-С1250PHV/201612664 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 25.03.2017 на основании заключенного договора подряда от 16.09.2016 № 16П813004, договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ и протокола комплексного испытания от 25.03.2017 (т. 5 л.д. 142).

По аналогичным основаниям приказами АО «Корякэнерго» от 26.03.2017 № 239/1 «А», от 31.03.2017 № 265 «А» введены в эксплуатацию ДГУ-3 DA-С1250PHV/201612663 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 26.03.2017, ДГУ-2 DA-С1250PHV/201612665 на МДЭС в с. Верхние Тиличики Камчатского края с 31.03.2017. (т. 5 л.д. 141, 143).

Приказом АО «Корякэнерго» от 11.12.2017 введены в эксплуатацию ДГУ-4 DA-С1250PHV/2017042215, ДГУ-5 DA-С1250PHV/2017042216 с существующим оборудованием, двух автономных модульных блок-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц для ДГУ и закрытого распределительного устройства ЗРУ-6 кВ на базе ячеек КСО-202М (т. 5 стр. 134).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во исполнение дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 истцом выполнены работы по реконструкции, модернизации модульной ДЭС-8 с. В. Тиличики, принадлежащей арендодателю. 

Названные обстоятельства подтверждаются письмом Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.12.2020 № 90.01-04/3270, согласно которому АО «Корякэнерго» представило отчет об исполнении инвестиционной программы с предоставлением подтверждающих документов (т. 7 л.д. 86-87).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный, текущий ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год (пункт 4.2.8 договора).

Согласно пункту 4.2.12 договора вновь созданное имущество коммунальной инфраструктур (в т.ч. неотделимые улучшения) при проведении арендатором работ по модернизации и реконструкции является собственностью арендодателя.

Пунктом 4.2.19 договора предусмотрено, что по письменному согласованию с арендодателем арендатор имеет право производить капитальный ремонт, замену, реконструкцию, модернизацию и техническое переоборудование имущества в счет причитающейся арендной платы или за счет средств арендодателя.

Судом установлено, что согласие арендодателя на модернизацию и реконструкцию модульной ДЭС-8 с. В. Тиличики арендатором получено (т. 7 л.д. 36-37). Сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласовано, что расходы по реконструкцию, модернизацию модульной ФИО7 Тиличики лежат на арендаторе. Иных изменений, согласований в части изменения арендной платы в связи с модернизацией и реконструкцией модульной ДЭС-8 сторонами договора аренды не согласовывалось, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В целях проведения модернизации и реконструкции модульной ДЭС-8 с. В.Тиличики постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.08.2015 № 147 и внесенными изменениями Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.08.2016 № 213, от 24.11.2016 № 298 утверждена инвестиционная программа АО «Корякэнерго» на 2016-2018 г.г., в которую включены расходы по реконструкции и модернизации модульной ДЭС-8 в размере 16,243 млн.руб. на 2016 год, в размере 81,409 млн.руб. на 2017 год (реконструкция) и в размере 99,279 млн. руб. на 2017 год (модернизация), всего на сумму 196,931 млн.руб. (т. 7 л.д.  ). Понесенные истцом расходы заложены в тарифы АО «Корякэнерго» с 2017 года, на что указал истец в ходе судебного разбирательства под аудиопротокол.

03.04.2017 письмом № 810/05 истец направил ответчику дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы (т. 3 л.д. 10-14), которое последним не подписаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом пункта 4.2.12 договора от 22.10.2015 № 01Э-15, дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 к названному договору, совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что с момента реконструкции и модернизации ДЭС-8 у ответчика отсутствовали основания для уменьшения размера арендной платы, тем самым в период с 01.04.2017 по окончании срока действия договора на арендаторе лежала обязанность по внесению арендной платы в размере 383 333,33 руб. в месяц. 

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 21.11.2020 (фактическое пользование имуществом, за которое истец производит оплату с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений) арендная плата составляет 16 751 666,60 руб. (9мес.х383 333,33 руб. 2017 года – 3 449 999,97 руб., 12 мес. х383 333,33 руб. 2018 года – 4 600 000 руб., 12 мес. х383 333,33 руб. 2019 года – 4 600 000 руб., 10 мес. х383 333,33 руб. 2020 года,– 3 833 333,30 руб., 21 день ноября 2020 года (383 333,33/30х21) =268 333,33).

Всего размер арендной платы за период с 22.10.2015 по 22.11.2020 составляет 21 268 577,07 руб. (4 516 910,47 руб. за период с 22.10.2015 по 31.03.2017, 16 751 666,60 руб. - с 01.04.2017 по 21.11.2020).

Истцом внесена арендная плата в размере 11 873 833,56 руб. за период с 22.10.2015 по 22.11.2020 следующими платежными поручениями (т. 3 л.д. 36-52): 

от 27.04.2018 № 1967 за период с 22.10.2015 по 30.04.2018 в размере 6 705 468,87 руб., 

от 26.07.2018 № 3835 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 505 051,92 руб., 

от 31.10.2018 № 6076 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 336 701,28 руб., 

от 24.12.2018 № 7358 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 505 051,92 руб., 

от 14.05.2019 № 2743 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 010 103,84 руб.

от 17.09.2019 № 6327 за период с июля по сентябрь 2019 в размере 505 051,92 руб., 

от 26.12.2019 № 8957 за период октябрь-декабрь 2019 в размер 505 051,92 руб., 

от 01.04.2020 № 1861 за период с января по март 2020 в размере 505 051,92 руб., 

от 23.04.2020 № 2567 за апрель 2020 в размере 168 350,64 руб., 

от 28.05.2020 № 3257 за май 2020 в размере 168 350,64 руб., 

от 25.06.2020 № 3833 за июнь 2020 в размере 168 350,64 руб., 

от 30.07.2020 № 4808 за июль 2020 в размере 168 350,64 руб., 

от 13.08.2020 № 5196 за август 2020 в размере 168 350,64 руб., 

от 14.09.2020 № 5748 за сентябрь 2020 в размере 168 350,64 руб., 

от 23.10.2020 № 6869 за период с 01.10.2020 по 22.10.2020 в размере 119 474,65 руб., 

от 30.10.2020 № 7118 за период с 23.10.2020 по 31.10.2020 в размере 48 875,99 руб.,

от 26.11.2020 № 7693 за период с 01.11.2020 по 21.11.2020 в размере 117 845,49 руб.

С учетом произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу о наличии задолженности арендной платы у истца перед ответчиком в размере 9 394 743,51 руб. (21 268 577,07 -11 873 833,56), образовавшейся за период с 01.04.2017 по 21.11.2020.

Ссылка истца на подписанный акт сверки по договору от 22.10.2015 № 01Э-15 за период с 11.10.2015 по 04.09.2020, согласно которому истцом произведена оплата по договору в размере 11 419 286,79руб. с указанием на то, что задолженность перед администрацией отсутствует и акт подписан без замечаний, не является основанием для признания задолженности отсутствующей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. 

Письмом от 10.09.2020 № 121 ответчик направил возражения по акту-сверки в адрес истца (т. 2 л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Проводя анализ представленных первичных документов, условий договора, дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности.

Довод истца о том, что реконструированное и модернизированное оборудование не может являться собственностью арендодателя согласно пункту 4.2.12 договора аренды от 22.10.2015, поскольку не является собственностью арендатора, а в настоящее время является собственностью лизингодателя ООО «ТамЛизинг» по договорам финансовой аренды от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ со сроком действия до 25.05.2024 (т. 4), что исключает внесение арендной платы в полном объеме, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, истец приобрел оборудование для реконструкции и модернизации ДЭС-8 в рамках договоров финансовой аренды от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ, которые изначально были заключены со сроком действия до 25.12.2019.

Вместе с тем, заключение договоров финансовой аренды не является основанием для изменения условий договора аренды как для арендатора, так и для арендодателя. Договор аренды и договоры финансового лизинга не стоят в зависимости друг от друга. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписав договор аренды 22.10.2015, истец согласился с выполнением принятых на себя обязательства согласно его условиям, в том числе с размером арендной платы и в части признания имущества собственностью арендодателя при модернизации имущества. Тем самым, заключение в последующем договоров финансового лизинга, условия которого не согласуются с условиями договора аренды, не снимает с арендатора обязанности по соблюдению условий договора аренды от 22.10.2015 с учетом внесенных в него изменений.

В рамках рассматриваемого дела, при буквальном толковании пункта 4.2.12 договора, суд приходит к выводу о том, что с момента модернизации и реконструкции объекта договора аренды состав имущества ДЭС-8, принадлежащего арендодателю, улучшен, истец продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность на условиях заключенного договора без изменений арендной платы.

Фактически продлевая срок действия договоров финансовой аренды до 25.05.2024 суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом как по отношению к арендодателю, так и лизингодателю. Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право сторон продлевать срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга. Вместе с тем, подписав договор аренды 22.10.2015 со сроком действия до 22.10.2020, направив ответчику письмо о возврате имущества в муниципальную собственность по окончании срока действия договора, подписав дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 1, которым истец взял на себя соответствующие обязательства, согласовав инвестиционную программу, с учетом которой в тарифы истца заложены расходы, связанные с модернизацией и реконструкцией оборудования, истец 14.05.2019 подписывает с лизингодателем дополнительное соглашение о продлении срока действия договоров финансовой аренды до 2024 года, в то время как договор аренды заключен только до 22.10.2020. При том, что между арендатором и арендодателем на тот момент уже имелись разногласия в части размера арендной платы, даты внесения платежей. Кроме того, для заключения договора аренды на новый срок арендодатель обязан соблюсти требования Закона о защите конкуренции (статьи 17.1), что прямо предусмотрено действующим законодательством в силу публичности данного договора, в противном случае такой договор будет являться ничтожным. Однако, истец, совершая ряд последовательных действий в рамках договора аренды с определенным сроком, берет на себя обязательства в рамках иных правоотношений, не согласующиеся с заключенным договором аренды. Тем самым, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен знать и осознавать для себя наступления риска неблагоприятных последствий при совершении подобных действий, в том числе, предусмотренные как договорами финансовой аренды, так и договор аренды.

Рассматривая возражения сторон в части наличия на стороне истца задолженности по пени, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой имущественную санкцию за ненадлежащее исполнение должником определенного обязательства перед кредитором, позволяющую последнему компенсировать понесенные расходы или возместить иные неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенных нормы права неустойка представляет собой обеспечительное, акцессорное по своему характеру обязательство, стимулирующее должника к своевременному исполнению следующих из закона или договора обязанностей под страхом возложения на него дополнительного финансового бремени.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от реального выполнения лежащих на них обязательств или реального устранения нарушений (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным периодом по безналичному расчету на счет, указанный в договоре.

Материалами дела установлено, что первый платеж арендной платы по договору аренды от 22.10.2015 произведен истцом 27.04.2018 платежным поручением № 1967, из чего следует, что истцом допущены нарушения сроков внесения арендных платежей.

16.10.2017 администрация направила в адрес истца претензию о наличии задолженности по договору, в связи с которой истцу начислены пени по состоянию на 01.10.2017 (т. 2 л.д. 79).

07.11.2017 истец направил возражения на претензию ответчика с указанием на отсутствие задолженности и начисления пени (т. 5 л.д. 130-132).

27.11.2017 администрация повторно направила в адрес истца претензию о наличии задолженности по договору, в связи с которой истцу необходимо оплатить также пени (т. 5 л.д. 110-112).

04.12.2017 истец направил возражения на претензию ответчика с указанием на отсутствие задолженности и начисления пени (т. 5 л.д. 113-119).

Из представленной переписки следует, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, в частности, в части оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец указывает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления пени в рамках данного договора со ссылкой на судебную практику.

Вместе с тем, ссылка истца в рассматриваемом случае на судебную практику судом не принимается, поскольку в рамках указанных истцом дел рассматривались иные обстоятельства.

Довод истца о том, что оплата проведена только 27.04.2018 в связи с разногласиями сторон по сумме арендных платежей и рассмотрении разногласий в судебном порядке (дело А24-407/2018) также судом не принимается, поскольку при наличии разногласий истец не лишен возможности произвести своевременно свой расчет арендной платы и внести плату исходя из суммы, являющейся обоснованной по мнению истца. Однако после получения оборудования истец таковых действий не осуществил и произвел оплату только после вынесения судебного акта по делу А24-407/2018, в рамках которого истцу в удовлетворении требований отказано. Суд полагает, что таковые действия истец мог осуществить и в части оплаты пени в досудебном порядке. 

Истец улучшил имущество ответчика путем его модернизации и реконструкции на условиях, согласованных сторонами, однако данные действия истца не освобождают его от своевременного внесения арендной платы по договору аренды от 22.10.2015. Более того, истцом допущены нарушения по внесению арендных платежей еще до осуществления модернизации имущества.

Тот факт, что ответчик не обращался за взысканием пени в судебном порядке, как указывает истец, не является препятствием для начисления пени арендатору и урегулирования данного вопроса сторонами договора в досудебном порядке. Кроме того, пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не ставит в зависимость наличие задолженности по неустойкам, взысканным в судебном порядке либо начисленным в досудебном порядке.

Также суд отмечает, что этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), однако, предлагая свой проект договора, истец изменяет его условия. В ходе исполнения договора истцом осуществлена модернизация и реконструкция имущества, в результате которой состав имущества арендодателя изменился, оценка которого не осуществлялась. Тем самым, представленный проект договора нарушает права самого же арендатора, поскольку содержит в себе недостоверную информацию в отношении предмета договора аренды и его состояния.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истцом не доказаны основания заключения договора аренды на новый срок, поскольку у арендатора имеется задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15, пеням в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком торги отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2020 по делу № А24-5018/2020, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2020 по делу № А24-5018/2020, о приостановлении проведения торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, назначенных на 17.11.2020 (извещение о проведении торгов № 151020/23758332/01) после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         И.А. Васильева