СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(15)-АК

Дело № А60-75020/2018

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 года

по делу № А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

13 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Каменск-Уральский Свердловской области, ИНН 

<

***>, адрес: 623430, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.07.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. мамина Сибиряка, д. 85, оф. 404), являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 11.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4: - Транспортное средство – ЛЕКСУС LX 570 (2013 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: К575АВ196 - Транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е003МО196). Суд определил также в случае неисполнения ФИО2 требований о передаче имущества финансовому управляющему по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта, взыскивать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

07.09.2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 года в части передачи транспортного средства - УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в. VIN 

<

***>, ГРЗ: Е 003 М0196, финансовому управляющему на срок до 30 октября 2022 года.

Определением от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620077, г. Екатеринбург, а/я 18), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением от 25.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 года по делу №А60-75020/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 18 октября 2022 года суд отказал должнику в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем он не смог предоставить доказательства в обоснование своих требований. Также суд не учел ходатайство Должника ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тем, что на определение об утверждении финансового управляющего ФИО5 подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает, что судом нарушено равноправие сторон при судебном разбирательстве, согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4, в том числе транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е003МО196).

07.09.2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 года в части передачи транспортного средства - УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в. VIN 

<

***>, ГРЗ: Е 003 М0196, финансовому управляющему на срок до 30 октября 2022 года.

В обоснование требований было указано следующее. В связи с тем, что Транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е003МО196) имеет неисправности заднего моста, должник не может исполнить определение суда, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения определения от 24.08.2021 г. в части передачи указанного транспортного средства на срок до 30.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено в суд доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что обоснования заявленного периода отсрочки должник не представил, равно как доказательств того, что судебный акт будет гарантировано исполнен после 30.10.2022.

Более того, соответствующий период в настоящее время уже истек, чем обусловлена актуальность подачи жалобы должник не указывает. Причин, по которым судебный акт не может быть исполнен, в жалобе не указано.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не приводит доводов о том, какие доказательства могли быть им представлены в случае удовлетворения соответствующих ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано какие обстоятельства и факты должник хотел сообщить суду лично, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев