Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Поллекс», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества «Поллекс» требования в размере 6 863,49 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Поллекс», требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 6 863,49 руб.

ФИО2 05.10.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.08.2022. Вместе с жалобой было подано ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 указано, что возможность обжалования определения суда от 29.08.2022 появилась у него не ранее 26.09.2023, то есть, после принятия судомк рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Поллекс»; судом необоснованно отклонены доводы о возможности применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ФИО3 в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ФИО3, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Поллекс».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022, составляющего десять дней и истекшего 12.09.2022. При этом апелляционная жалоба подана ФИО2 05.10.2023, то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №° 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных, действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможное совершения процессуального действия.

Доводы кассатора со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 об обжаловании определения суда от 29.08.2022 в экстраординарном порядке отклоняются судом округа, поскольку указанный пункт предусматривает возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, к которым определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 29.08.2022 не относится.

Не установив наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29.08.2022 с учетом фактических обстоятельств (являясь потенциальным кредитором должника с 2023 года ФИО2 не предъявлял соответствующих требований), апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы ФИО2 о наличии у него статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не заявлялись им в суде апелляционной инстанции и не были известны суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с приобретением ФИО2 нового процессуального статуса в делео банкротстве, он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29.08.2022, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, приводимые ФИО2 доводы об отсутствии задолженности свидетельствуют о возможном открытии ранее неизвестных обстоятельств, что может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А03-8281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                Н.Б. Глотов

 

ФИО1