РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192566/23-62-1600

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6 

о взыскании солидарно в субсидиарном порядке денежных средств в размере 53 795 040 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО3 (паспорт). 

От ответчика 1 – не явился, извещен. 

От ответчика 2 - ФИО5 (паспорт). 

От ответчика 3 – ФИО6 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке денежных средств в размере 53 795 040 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчиком получить присужденные денежные средства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 3 заявленные требования н признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу № А41-69939/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника- по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ЖЭК-2» в размере 53 789 040 руб. 40 коп. было удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» в сумме 53 789 040 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» денежные средства в размере 53 795 040 руб. 00 коп., 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

По итогам открытых торгов по продаже имущества ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира» по лоту X» 2 победителем признана Индивидуальный предприниматель ФИО3.

12.08.2022 г. между ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира»» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира») на возмездной основе уступает Цессионарию (Индивидуальный предприниматель ФИО3) принадлежащее ему право требования денежной суммы к ООО «ЖЭК-2», ИНН: 

<

***> в размере 53 795 040 руб. 00 коп., на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-69939/17.

Согласно п .1.2. вышеназванного договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию с даты оплаты цены по настоящему Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на дату подписания настоящего Договора.

Оплата в полном объеме была произведена 09.09.2022г., соответственно, с 09.09.2022г. права требования к ООО «ЖЭК-2» по определению Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу № А41-699/2017 перешли от ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023г. по делу № А41-69939/2017 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в определении суда от 21 августа 2020 года.

30.01.2023 г. в отношении ООО «ЖЭК-2» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-Ф'З «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, ответственность должна быть возложена на контролирующих должника лиц.

Учредителями (участниками) ООО «ЖЭК-2», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись ответчики ФИО6, ФИО5. ФИО4.

Руководителем ООО «ЖЭК-2», согласно выписки из ЕГРЮЛ. на дату прекращения юридического лица, являлся ФИО8

Невозможность получения денежных средств, по мнению истца, обусловлена причиной недобросовестного поведения ответчиков.

Истец считает, что недобросовестность и неразумность ответчиков выразилась в непринятии учредителями мер по избранию (назначению) нового руководителя ООО «ЖЭК-2»; непринятии учредителями мер по добровольной ликвидации и формирования ликвидационной комиссии ООО «ЖЭК-2»; непринятии учредителями мер по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭК-2» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как пояснили ответчики, никакой ведущей роли в деятельности ООО «ЖЭК-2» он не играли, поскольку их доля составляла всего 10 % (1250 руб.), соответственно, ни на какие собрания для согласования сделок их не приглашали, и своего волеизъявления, они не высказывались.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Доказательства того, что ответчиками в период до дня исключения общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

При данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах к ответчикам отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314, 322, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1