ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31136/2022

г. Самара

20 февраля 2024  года

11АП-380/2024

                                                                                                                                11АП-382/2024

                                                                                                                                11АП-383/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   08 февраля  2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   20 февраля  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, УФНС России по Самарской области, ООО "Завод Трехсосенский"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 27  ноября 2023 года по делу № А55-31136/2022 (судья Лигерман А.Ф.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 13 164 406 руб. убытков, 

третьи лица:

1. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» ФИО2; 

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

4. Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5. Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       с участием в судебном заседании:

       от истца -  представителя ФИО3, по доверенности от 12.10.2022  г., 

    от ответчика - представителей ФИО4,  по доверенности от 12.07.2023 г., ФИО5, по доверенности от 19.01.2024  г., 

    от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области -  представителя ФИО6, по доверенности от 19.04.2023  г., 

    от третьего лица УФНС России по Самарской области  -  представителя ФИО4,  по доверенности от 16.01.2024 г., 

      иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ" (далее- истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 164 406 руб.    

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 27  ноября 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ" взысканы убытки в размере 4 903 076 руб., а также 33 082 руб. расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Трехсосенский", Федеральная налоговая служба,   УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            В апелляционной жалобе ООО "Завод Трехсосенский"     выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в части исковых требований, в обоснование доводов жалобы указывая, что размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе, заключением ООО «Аудит ТПП» № 016 от 21.08.2023, которому судом не дана оценка.

            В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области, Федеральная налоговая служба  не согласны со взысканием убытков в пользу истца, указывая, что истцом не доказана невозможность поставки продукции без фиксации в системе ЕГАИС; судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что из договора № ТС-464 от 01.01.2016, на нарушение условий которого ввиду простоя ссылается налогоплательщик, невозможно установить ассортимент и количество поставляемого товара; Обществом не представлено доказательств того, что в период с 14.02.2022 по 16.02.2022 на складе истца отсутствовала продукция в ассортименте и количестве, достаточном для поставки в адрес ООО «Трехсосенский» по договору № ТС-464 от 01.01.2016. По мнению заявителей, судом оставлено без внимания, что истцом не представлено доказательств отражения неустойки за просрочку поставки товара в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обстоятельства взаимозависимости истца с  ООО «Трехсосенский», поскольку учредитель истца - ФИО7 является генеральным директором ООО «Трехсосенский».

            В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области просит удовлетворить апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и УФНС России по Самарской области,  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

            В отзыве  на апелляционную жалобу  истец просит оставить апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы  и УФНС России по Самарской области без удовлетворения.         

  В судебном заседании представитель истца -  ФИО3, по доверенности от 12.10.2022  г., апелляционную жалобу истца поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах  Федеральной налоговой службы и УФНС России по Самарской области.

  Представители  ответчика и третьего лица УФНС России по Самарской области  -  ФИО4,  по доверенности от 16.01.2024 г.,  ФИО5, по доверенности от 19.01.2024  г., в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поддержали, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области -  ФИО6, по доверенности от 19.04.2023  г., в судебном заседании просила удовлетворить апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и УФНС России по Самарской области,  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении адреса ООО «Завод Трехсосенский» была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2226300011705, дата внесения записи 10.01.2022 г.).

Установлено, что Управление ФНС России по Самарской области решением № 20-16/04517@ от 14.02.2022 по апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» отменило решение Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области от 10.01.2022 о государственной регистрации, запись ГРН 2226300021705 признана недействительной.

Согласно данному решению вышестоящего налогового органа, проведенные мероприятия налогового контроля территориальным налоговым органом (учитывая представление в адрес регистрирующего органа документов, опровергающих выводы об их недостоверности), не дают достаточных оснований полагать, что сведения об адресе местонахождении юридического лица ООО «Завод Трехсосенский» недостоверны. Управление пришло к выводу о неправомерности оспариваемой записи, как несоответствующей нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Завод Трехсосенский» является производство пива и безалкогольных напитков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" учет объема производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации, в том числе передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате).

Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими в соответствии с настоящим пунктом внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Для фиксации сведений в ЕГАИС Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) участникам алкогольного рынка выдаются RSA-ключи.

Условия выдачи RSA-ключей Росалкогольрегулированием являются документы, с которыми участники алкогольного рынка соглашаются на добровольной основе при формировании RSA-ключа для фиксации сведений в ЕГАИС в рамках конкретного места осуществления деятельности.

Одним из оснований для отзыва ранее выданного RSA-ключа является наличие сведений в ФНС России из ЕГРЮЛ и ЕГРИП о снятии с регистрационного учета или о том, что сведения, содержащиеся в реестрах, недостоверны.

Синхронизация сведений, содержащихся в информационных системах Росалкогольрегулирования, и сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП осуществляется в ежедневном режиме (раз в сутки).

Поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ 10.01.2022 налоговым органом была внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице- ООО «Завод Трехсосенский», Росалкогольрегулирование отозвало у Общества RSA-ключ, что подтверждается письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 9.03.2022 № у4-4641/05-10.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что блокировка доступа к ЕГАИС привела к невозможности осуществления им деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции и полной остановке предприятия, что повлекло причинение Обществу убытков в связи с простоем.

Как указал истец, основным покупателем его продукции является ООО «Трехсосенский» (договор поставки № ТС-464 от 01.01.2016), реализующий, в свою очередь, товар в адрес крупных торговых сетей. В связи с допущенными ООО «Завод Трехсосенский» нарушениями по объемам и срокам отгрузки продукции, ООО «Трехсосенский» предъявлена истцу претензия на возмещение ущерба, выразившегося в погашении сумм штрафных санкций, предъявленных контрагентами ООО «Трехсосенский» за нарушение обязательств по отгрузке продукции в период с 14 по 16 февраля 2022 г. Сумма неустойки составила 4 903 076 руб.

Истцом возмещен ООО «Трехсосенский» ущерб в указанной сумме путем проведения зачёта взаимных требований (акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2022).

Кроме того, истец ссылался на наличие у него иных убытков, в частности, понесенных расходов по выплатам работникам в связи с простоем, а также коммунальных платежей за данный период. 

Общая сумма ущерба по расчетам истца составила 13 164 406 руб.

Полагая, что ущерб возник вследствие неправомерных действий должностных лиц налоговых органов, ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в досудебном порядке к ФНС России с требованием о возмещении вреда, которое было направлено в УФНС России по Самарской области для рассмотрения и оставлено без удовлетворения (письмо от 29.06.2022 №2016/22348@).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В Информационном письме № 145 указано, что, требуя возмещениявреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцупричинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниемдля принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий(бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

            Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон № 171-ФЗ).

Статьей 14 Закона №171-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации: 

передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате);

передаваемой оборудованием для учета объема перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

передаваемой специальными техническими средствами регистрации;

представленной организациями в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, об объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции;

представленной организациями в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими в соответствии с настоящим пунктом внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1459 организации представляют в ЕГАИС сведения, содержащиеся в ТТН; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих оборот продукции, в ЕГАИС; сведения о контрагенте (контрагентах при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (пункт 21 Правил N 1459).

Абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

Для фиксации сведений в ЕГАИС Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) участникам алкогольного рынка выдаются RSА-ключи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что истец мог отгружать товар в адрес контрагента в спорный период без фиксации сведений в ЕГАИС, поскольку законом установлен запрет на осуществление оборота алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, доступ в которую, в свою очередь, обеспечивается с помощью аппаратного крипто-ключа.

Согласно условиям выдачи RSА-ключей Росалкогольрегулированием, размещенным по ссылке https://service.egais.ru/files/reglament_ecp2.pdf отзыв выданных RSА-ключей производится, в том числе, при наличии сведений от ФНС России из ЕГРЮЛ, ЕГРИП о том, что сведения, содержащиеся в реестрах недостоверны. В случае отзыва RSА-ключей по обстоятельствам наличия сведений в ФНС России из ЕГРЮЛ и ЕГРИП о снятии с регистрационного учёта или о том, что сведения, содержащиеся в реестрах недостоверны, организации необходимо обратиться в налоговый орган для актуализации сведений, содержащихся в информационных системах ФНС России.

Таким образом, возможность фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС обусловлена наличием RSА-ключей, действие которых напрямую зависит от достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В виду изложенного, внесение записи о недостоверности сведений об истце в ЕГРЮЛ не позволило ему осуществлять поставку продукции в соответствии с законом, т.е. действия налогового органа в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

В судебном заседании представители налогового органа устно пояснили, что оснований считать действия налогового органа неправомерными, причинившими истцу убытки, не имеется, поскольку решение Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области от 10.01.2022 было отменено вышестоящим налоговым органом в связи с представлением заводом в регистрирующий орган необходимых документов.

Вместе с тем, из решения Управление ФНС России по Самарской области решением № 20-16/04517@ от 14.02.2022 следует, что на момент принятия обжалуемого решения Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области имеющиеся в распоряжении налогового органа документы не давали основания полагать, что сведения об адресе местонахождении юридического лица ООО «Завод Трехсосенский» недостоверны, в связи с чем, Управление пришло к выводу о неправомерности оспариваемой записи.

Доводы ответчика о представлении обществом документов после принятия решения о недостоверности сведений, материалами дела не подтверждены. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что кроме апелляционной жалобы иные документы Обществом  не представлялись. 

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области от 10.01.2022 было вынесено незаконно, при наличии у налогового органа документов, опровергающих выводы о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету по продажам, в котором фиксируются дата, номер товарно-транспортной накладной, грузоотправитель, грузополучатель, фиксация в ЕГАИС, отгрузка продукции с Завода Трехсосенский была приостановлена с 13.02.2022 (последняя ТТН в 22.30) по16.02.2022 (первая ТТН в 8-16).

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.02.2022, согласно которому нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО8 проведен осмотр доказательств в виде информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://service.egais.ru. зарегистрирован в реестре № 73/10-н/73-2022-1-468. Осмотр начат в 10 часов 1 минута и окончен в 10 часов 51 минута.

Нотариусом зафиксировано, что при формировании сертификата RSA, для данного места деятельности, выходит сообщение следующего содержания: «Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ваша организация не находится по месту регистрации, о чем (10.01.2022) ФНС России сделана запись о предоставлении недостоверных сведений при государственной регистрации ЮЛ, что нарушает Условия выдачи Росалкогольрегулированием RSA-ключей(http://service.egais.ru/files/reglament ecp2.pdf. В соответствии с пунктом 5.4 Условий, Заявитель может подать заявку на выдачу RSA-ключа только путем непосредственного обращения в территориальный орган Росалкогольрегулирования, соответствующий месту осуществления деятельности).

Нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО8 15 февраля 2022 года проведен осмотр доказательств в виде информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интерне на страницах сайта, расположенного по адресу: http://l92.168.10.26:8080/арр/ зарегистрирован в реестре № 73/10-н/73-2022-1-469. Осмотр начат в 10 часов 54 минуты и окончен в 10 часов 55 минут.

Начальная страница «ЕГАИС УТМ Универсальный Транспортный Модуль ООО «Завод Трехсосенский» (приложение № 2 к протоколу осмотра) отражает ошибку получения данных при получении доступа к ЕГАИС.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт блокировки доступа завода к ЕГАИС в связи с внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Завод Трехсосенский».

В материалы дела представлено письмо от 09.03.2022 №у4-4641/05-10 МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу, согласно которому синхронизация сведений, содержащихся в информационных системах Росалкогольрегулирования и сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП осуществляется ежедневно (раз в сутки).

Таким образом, истцом подтверждена невозможность осуществления деятельности в период с 14.02.2022 по 16.02.2022.

В обоснование наличия ущерба в размере 4 903 076 руб. истцом в материалы дела представлены: претензия на указанную сумму от ООО «Трехсосенский», претензии от контрагентов ООО «Трехсосенский» и акт о взаимозачете от 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Трехсосенский» (покупатель) был заключен договор № ТС-404 поставки продукции от 01.01.2016, согласно которому истец обязался передать покупателю продукцию.

Согласно претензии покупателя от 25.04.2022 в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 поставщиком отгрузка продукции не осуществлялась по причине отсутствия  доступа к ЕГАИС, что повлекло нарушение ООО «Трехсосенский» договорных обязательств перед своими контрагентами по срокам и объемам поставки и взысканию штрафных санкция со стороны покупателей. Сумма причиненных ООО «Трехсосенский» убытков составила 4 903 076 руб., которую покупатель просил возместить поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отсутствие у истца доступа к ЕГАИС в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 послужило основанием для просрочки поставки продукции покупателю - ООО «Трехсосенский», которым, в свою очередь, были нарушены обязательства по поставке товара перед конечными покупателями. Претензии покупателей представлены в материалы дела.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причиненные  покупателю убытки были возмещены истцом посредством зачета взаимных требований сторон, что подтверждается актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2022.

Довод апеллянта о том, что факт отгрузки продукции в спорный период опровергается анализом книги продаж, из которой следует выставление ООО «Завод Трехсосенский» счетов-фактур 15.02.2022, 16.02.2022 отклоняется, поскольку факт выставления счетов-фактур не свидетельствует об отгрузке продукции именно в рассматриваемые даты.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Кроме того, счет-фактура может быть выставлен при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (пункт 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, дата выставления счета-фактуры не обязательно является датой поставки продукции.

Доводы налоговых органов о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия в период с 14.02.2022 по 16.02.2022 на складе продукции в ассортименте и количестве, достаточным для поставки в адрес ООО «Трехсосенский» по договору № ТС-464 от 01.01.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия на складе продукции ООО «Завод Трехсосенский» не вправе было осуществлять ее отгрузку без фиксации сведений в ЕГАИС.

Ссылка налогового органа на необоснованность заявленных убытков в связи с отсутствием перечисления истцом денежных средств контрагенту в счет уплаты штрафных санкций и проведения сделки зачета, отклоняется. 

Согласно акту в результате зачета взаимных требований задолженность ООО «Трехсосенский» по договору поставки № ТС-464 от 01.01.2016 по перечисленным в документе УПД зачтена в счет требований к ООО «Завод Трехсосенский» на основании претензии о возмещении ущерба на сумму 4 903 076 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае зачет проведен в рамках одного и того же договора, соответствует положениям законодательства. В материалы дела представлены первичные документы, во исполнение которых произведен зачет (УПД). 

Как указывал истец, проведение зачета взаимных обязательств у постоянных контрагентов является обычной практикой, кроме того, в данном случае  осуществление денежных расчетов было невозможно также в связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО «Завод Трехсосенский» по решению налогового органа.

Довод ответчика и третьего лица о взаимозависимости истца и ООО «Трехсосенский» не является основанием полагать сделку зачета несостоявшейся, а наличие у истца убытков недоказанным.

Факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений по договору поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. При этом, как следует из материалов дела, убытки истца возникли в связи с компенсацией штрафных санкций, выставленных контрагентами ООО «Трехсосенский» - ООО «Прометей», ООО «АгроАспект», АО «Дикси Юг», ООО «Лента», ООО «Сладкая Жизнь», ООО «Союз Святого ФИО9», ООО «Оазис», ООО «Абсолют», ООО «Агроторг», на взаимозависимость которых истцу ответчик не ссылается.

Является также несостоятельной ссылка ответчика на судебные акты по делу №А55-14176/2020. В рамках указанного спора рассматривалась законность решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2014-2016 гг. По результатам проверки установлена реализации неучтенной продукции в 2014-2015 гг., в периоде, когда система ЕГАИС еще не функционировала. По итогам 2016 г. проверкой нарушений не установлено. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.15 № 182-ФЗ с 1 января 2016 года к системе ЕГАИС в обязательном порядке подключены все производители пива и пивных напитков, а также участники оптово-розничного звена алкогольного рынка, что подтверждает невозможность реализации Обществом продукции   в период блокировки доступа к системе ЕГАИС.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта полной приостановки деятельности предприятия (производственного простоя) как основание взыскания убытков, отклоняется, поскольку убытки связаны с нарушением истцом обязательств по договору № ТС-464 от 01.01.2016, а не с невозможностью производства продукции.

Доводы ответчика о том, что истцом не отражена сумма неустойки в налоговом и бухгалтерском учете, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  истцом были возмещены убытки своему контрагенту, а не неустойка, начисленная в соответствии с договором № ТС-404 поставки продукции от 01.01.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер убытков в сумме 4 903 076 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал данные убытки в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в оставшейся заявленной истцом части, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, в виду следующего.

Истцом были  предъявлены к взысканию убытки, связанные с простоем, в размере расходов на оплату коммунальных платежей, выплат заработной платы работникам, а также налогам и взносам с фонда оплаты труда производственного персонала.

Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ (далее- ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела не следует, что в период с 14.02.2022 по 16.02.2022 у ООО «Завод Трехсосенский» наблюдалась временная приостановка работы, соответствующие приказы работодателя в материалы дела не представлены.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы работника (с уплатой налогов и взносов) при выполнении ими трудовой деятельности обусловлена, прежде всего, трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем, расходы истца на оплату труда работников, а также уплату налогов и взносов с фонда оплаты труда не образуют убытки, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В части коммунальных платежей суд первой инстанции обоснованно указал, что данные платежи являются текущими расходами предприятия, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика. 

Истцом не доказан факт приостановления его производственной деятельности по вине ответчика, не представлены первичные документы, подтверждающие несение в связи с этим коммунальных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом сведения о доходах за февраль 2021 и 2022 года, расчёт по коммунальным платежам за период с 14.02.202 по 16.02.2021 и с 17.02.2022 по 20.02.2022, а также справку по основным расходам за февраль 2021 и февраль 2022 года, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истца по оплате коммунальных услуг за февраль 2022 года не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и сопоставимы с аналогичными расходами за февраль 2021 года.

Истец  в апелляционной жалобе обосновывает свою позицию заключением специалиста ООО «Аудит ТПП» №016 от 21.08.2023, согласно выводам которого сумма причиненного истцу реального ущерба составила 39 503 180 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам специалиста.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что в случае если для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, то арбитражный суд назначает экспертизу. АПК РФ предусмотрен порядок такого назначения, учитывающий возможность влияния на этот процесс всех участвующих в деле лиц (возможность влиять на выбор кандидатуры эксперта, возможность задавать вопросы, участвовать при производстве эксперты и др.). 

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не было заявлено. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что указанные в заключении расходы завода, связанные с необходимостью непрерывного производства, явились следствием блокировки доступа истца к системе ЕГАИС.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков данные расходы не находятся  в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. Ответчик и третье лицо от уплаты госпошлины за подачу апелляционных жалоб освобождены.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27  ноября 2023 года по делу № А55-31136/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области, Федеральной налоговой службы, ООО "Завод Трехсосенский"    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи      

 

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова 

 

 

Л.Л. Ястремский