АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41253/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41253/2022 

по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСМУ – 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, общество

о взыскании 836773 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022 №402/05/01-14/0111, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СнабСМУ – 3» 836773 руб. 22 коп., в том числе 676690 руб. 41 коп. – арендная плата по договору №7-431 от 11.12.2001 за июль 2020 года – сентябрь 2021 года, а также 160082 руб. 81 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 08.10.2021.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ-3» был заключен договор аренды от 11.12.2001 №7-431 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 965 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703007:015, под существующее административное здание предприятия литер А. Договор был заключен на срок с 01.11.2001 по 30.10.2016 (п. 9.1 Договора).

Договор зарегистрирован (peг. запись от 16.09.2002 № 66-01/01-393/2002-96).

На основании договора купли-продажи здания № 216 от 03.06.2010 право собственности на административное здание литер А перешло от ЗАО «СМУ-3» к ЗАО «МБР Гроскюхентехник Урал» (peг. запись от 24.06.2010 № 66-66-01/325/2010-643).

ЗАО «МБР Гроскюхентехник Урал» продано вышеуказанное здание ФИО3 (договор купли-продажи № 21 6/1 от 16.07.2010, peг. запись от 18.08.2010 № 66-66-01/525/2010-509).

На основании дополнительного соглашения №2 от 18.10.2012 ФИО4 вступила в договор аренды земельного участка от 11.12.2001 №7-431 в качестве арендатора. Согласно п. 8 соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды у ФИО4 возникают с 18.08.2010.

Впоследствии указанный объект продан ООО «СНАБСМУ-3» (ответчику).

Как указывает истец, общая сумма задолженности по арендной плате ООО «СНАБСМУ-3» по договору аренды земельного участка за июль 2020 года - сентябрь 2021 года составляет 676690,41 руб.

Администрацией города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес Ответчика.

Не получив ответа на претензию, оплаты арендной платы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

03.07.2020 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, 27 августа 2020 года в отношении ООО «СНАБСМУ-3» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу №А60-31155/2020 в отношении ООО «СНАБСМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620066, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2022 пояснила, что относительно размера задолженности не возражает.

Таким образом, с учетом наличия договорных отношений, неисполнения обязательств со стороны арендатора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 676690 руб. 41 коп. – арендная плата по договору №7-431 от 11.12.2001 за июль 2020 года – сентябрь 2021 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с договором аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата арендной платы Ответчиком не производилась, истцом начислена пеня за период с 11.07.2020 по 08.10.2021 в размере 160082,81 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности пени и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 данного Кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень соответствующих критериев не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая заявление ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, нахождение в процедуре конкурсного производства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства,  счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 руб.

Суд полагает, что указанный размер соразмерным нарушению обязательств ответчиком за указанный период и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к распределению между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которая также является составной частью судебных издержек и возмещается за счет неправой стороны в споре по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, бремя уплаты государственной пошлины, на основании ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСМУ – 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 776690 руб. 41  коп., в том числе 676690 руб. 41 коп. – арендная плата по договору №7-431 от 11.12.2001 за июль 2020 года – сентябрь 2021 года, а также 100000 руб. 00 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 08.10.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСМУ – 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18318 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья    О.И. Исмаилова