АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к производственному кооперативу «Хлебокомбинат № 5» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 75, ИНН 2225006277, ОГРН 1022201765409) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 5 910 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании приняли участие представители: производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» Бауэр Э.В. по доверенности от 07.09.2016, конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой списания 09.09.2015 с расчётного счёта № 40702810500000000078 производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» (далее - ПК «Хлебокомбинат № 5», кооператив, кассатор), открытого в АО «Зернобанк», денежных средств в размере 5 910 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кооператива 5 910 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ПК «Хлебокомбинат № 5» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает недоказанным выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выплата заработной платы, премиальных и иные выплаты работодателем в пользу работников предприятия на основании имеющихся трудовых отношений являются сделками, которые осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ПК «Хлебокомбинат № 5», в рассматриваемом случае нарушение календарной очерёдности проведения платежей не допущено, поскольку после снятия 09.09.2015 ареста с корреспондентского счёта, АО «Зернобанк» стал исполнять все платёжные поручения, поступившие в Банк к указанной дате; само по себе обстоятельство проведения оспариваемых операций в период наличия у Банка картотеки неоплаченных документов не свидетельствует  о незаконности сделки; конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости ПК «Хлебокомбинат № 5» о признаках неплатёжеспособности Банка; в нарушение статьи 69 АПК РФ суды в обжалуемых определении и постановлении ссылаются на обстоятельства, установленные судебными актами, при вынесении которых ПК «Хлебокомбинат № 5» не участвовало; суд апелляционной инстанции не принял во внимание невозможность участия представителя кооператива в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПК «Хлебокомбинат № 5» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ПК «Хлебокомбинат № 5» и Банком заключён договор банковского счёта № 78, по условиям которого Банк открыл клиенту расчётный счёт № 40702810500000000078.

По состоянию на 08.09.2015 на расчётном счёте кооператива остаток денежных средств составлял 10 194 577,28 руб.

ПК «Хлебокомбинат № 5» для исполнения в Банк 08.09.2015 были направлены платёжные поручения: № 748 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2015 года» для зачисления на расчётный счёт получателя Юдаковой Надежды Ивановны в ПАО «Сбербанк России»; № 747 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2015 года» для зачисления на расчётный счёт получателя Титовой Тамары Анатольевны в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк»; № 746 на сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2015 года» для зачисления на расчётный счёт получателя Титовой Валентины Ивановны в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк»; № 749 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2015 года»на расчётный счёт получателя Палачёвой Галины Викторовны в ПАО «Сбербанк России». 

Фактическое исполнение платежных поручений состоялось 09.09.2015.

Полагая, что указанные банковские операции на общую сумму 5 910 000 руб., являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (09.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 09.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки.

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ПК «Хлебокомбинат № 5» перед требованиями других кредиторов Банка.

Довод кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В связи с этим в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае общий размер спорных сделок превышает 1 000 000 руб. и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения «Банка России» больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб.,на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387, 06 руб. 

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемых банковских операций к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из предпочтительного удовлетворения требования ПК «Хлебокомбинат № 5» перед другими кредиторами, поэтому правильно признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении судом статьи 69 АПК РФ обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015, подтверждают неисполнение Банком обязательств перед своими клиентами, что входит в предмет доказывания при установлении признаков неплатёжеспособности АО «Зернобанк».

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя кооператива, подлежит отклонению, так как занятость представителя ПК «Хлебокомбинат № 5» в иных судебных процессах является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании, поскольку не лишает его возможности направить для участия в деле иного своего представителя.

Приведённые кассатором доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Мелихов