ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15848/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-12460/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПАО «ТНС энерго Кубань» (до переименования – «Кубанская энергосбытовая компания»)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2017 по делу № А32-15848/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (до переименования – «Кубанская энергосбытовая компания»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») о взыскании 28 144,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 450/2011 от 26.08.2011, 64 368,27 руб. пени за период с 01.01.2016 по 27.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу № А32-18299/2015 с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» была взыскана задолженность в сумме 278 002,52 руб., возникшая за период с 01.10.2014 по 31.10.2014., указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 14364 от 27.10.2016. Поскольку обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнены с нарушением сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 и пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» с 01.01.2016 по 27.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» взыскано 26 553,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.12.2015, 63 127,96 руб. пени за период с 05.12.2015 по 27.10.2016 и 3 586,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству учреждения судом 08.07.2017 изготовлено мотивированное решение. 

Суд установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, период определен с учетом пункта 5.8 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения. Суд отклонил довод ответчика о том, что расчет необходимо производить с даты вступления решения суда по делу № А32-18299/2015 в законную силу, то есть с 18.06.2016, поскольку условия пункта 5.4 договора применяются только в случае добровольного урегулирования сторонами разногласий. Однако судом установлено, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ составлен не верно, судом произведен перерасчет процентов с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, а именно за период с 18.11.2014 по 04.12.2015. Суд признал, что требование о взыскании пени заявлено правомерно, однако судом произведен перерасчет исходя из ставки, применяемой на день вынесения решения (9%), период с 05.12.2015 по 27.10.2016 определенный судом не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку соответствует разъяснениям, содержащимися в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонено.

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки до 18.06.2016, поскольку не учел положения пункта 5.4 договора. Ответчик отмечает, что правомерен расчет неустойки за период с 18.06.2016 по 27.10.2016 в сумме 26 110,85 руб. Однако ввиду несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 компания (заказчик) и общество (сетевая организация, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества № 450/2011, по которому общество обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, а компания – оплатить их в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора компания обязалась направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 5.1. договора). 

Оплата производится заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным (п.5.8. договора). 

14 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества № 450/2011 от 26.08.2011. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения заказчик производит по выставленному счету 

- до 8 числа месяца следующего за расчетным – 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов, 

- до 18 числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счет-фактуры и акт об оказанных услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки ДНТ «Дружба» по адресу: 

<

...> / Юго-Западная часть города (ТП 289, ТП 434). 

В письме от 27.05.2013 № 04.01.09/491 компания уведомила общество об одностороннем отказе с 13.06.2013 от договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 451178, заключенного с ДНТ «Дружба», в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии. При этом компания указала на принятие на обслуживание потребителей коммунальных услуг. Сетевая организация не произвела отключение электроустановок ДНТ «Дружба». 

Общество, полагая, что компания должна уплатить стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ «Дружба» за октябрь 2014 года, обратилось с иском в суд. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу № А32-18299/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016 с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» была взыскана задолженность в сумме 278 002,52 руб., возникшая за период с 01.10.2014 по 31.10.2014. 

27 октября 2016 года платежным поручением № 14364 ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» погасило образовавшуюся задолженность. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнены с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рамках настоящего спора истец взыскивает 28 144,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2014 по 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 18.11.2014 по 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд правомерно установил, что истец производит начисление процентов на сумму долга за октябрь 2014 года с 18.11.2014 с учетом п. 5.8 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 14.09.2011, согласно которому окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет процентов с учетом п. 5.4 договора следует производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу № А32-18299/2015, которым разрешены возникшие между сторонами разногласия и установлена обязанность ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии за октябрь 2015 по договору от 26.08.2011 №450/2011 по точке поставке ДНТ «Дружба» в сумме 278 002 руб. 52 коп., которая относилась к оспариваемой части. 

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемая часть в размере 278 002,52 руб. подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий (с даты вступления решения по делу №А32-18299/2015 в законную силу) по объему, т.е. 18.06.2016, а не с 18.11.2014 как считает истец. 

Суд обоснованно указал, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. 

Из смысла этого условия договора следует, что заказчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий только при обоснованности его претензий. 

Кроме того, поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие в отношении оказанных услуг самостоятельно, положения пункта 5.4 договора, устанавливающие, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, не подлежит применению, так как отсутствует необходимое отлагательное условие для названного условия договора, а именно добровольное урегулирования сторонами разногласий. 

Аналогичные выводы сформулированы в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А63-14108/2013, от 12.03.2015 по делу № А63-2184/2013 при толковании аналогичных условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к справедливому выводу, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2014 года с 18.11.2014. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно представленный истцом расчет процентов признан арифметически не верным. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015. Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. 

В виду вышеизложенного судом справедливо произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего проценты за период с 18.11.2014 по 04.12.2015 составили 26 553,49 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 в размер 64 368,27 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка составляет 9% годовых. 

Судом первой инстанции расчет пени произведен корректно, за период с 05.12.2015 по 27.10.2016 пеня составила 63 127,96 руб. 

При этом суд обоснованно отметил, что взыскивая пеню за период с 05.12.2015 по 27.10.2016, а не за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, как того требует истец, суд не выходит за пределы заявленных требований, а фактически переквалифицирует требование истца о взыскании процентов за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 на требование о взыскании пени за тот же период в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обосновывает тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России. Учитывая размер средних процентных ставок по краткосрочным кредитам, ответчик полагает, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указал на нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, просил признать соразмерной пеню из расчёта 14,61 % годовых. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. 

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает. 

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». 

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Суд справедливо указал, что поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил значительную длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг – с 18.11.2014, т.е. более 2,5 лет, в связи с чем уменьшение судом неустойки в данном случае не будет стимулировать ответчика в дальнейшем своевременно урегулировать возникающие разногласия и производить оплату оказанных истцом услуг. 

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 63 127,96 руб. без применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу № А32-15848/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина