﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3720/2018

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,   

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная нефтяная компания»): Сторожева В.В., представителя по доверенности от 12.08.2019, паспорт (до и после перерывов);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»): Кустовой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 01/19, паспорт (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2019 года по делу № А33-3720/2018, 

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная нефтяная компания» (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810, далее – ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, далее – ООО «РосДорСтрой», ответчик) о взыскании 15 840 316 рублей 27 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1, 413 043 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «Стройгазсервис»).

В последующем суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.08.2019, согласно которой ООО «Стройгазсервис» исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019 в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В связи с этим указанное лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требование ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» о взыскании с ООО «РосДорСтрой» 15 840 316 рублей 27 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1, 413 043 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно не  применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не учтено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017, которым признан недействительным договор уступки права требования от 10.02.2017, заключенный между ООО «РосДорСтрой» и ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» к ООО «РосДорСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1.

Также, по мнению апеллянта, представленный в материалы настоящего дела оригинал договора уступки прав от 10.02.2017 (с ценой оплаты 15 000 000 рублей) не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос восстановления права требования. Недобросовестность ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате поставленного товара установлены в рамках другого дела, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат переоценке.

Предоставление третьим лицом оригинала договора уступки прав требования также не должно иметь значения для дела, поскольку это доказательство исследовано в рамках дела №33-2431-8/2017, оценено судом и не относится к предмету настоящего спора.

Более того, как указано апеллянтом, результаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу не содержат однозначных и конкретных выводов о том, была ли выполнена подпись на договоре уступки права требования от 10.02.2017 самим Сергиенко А.В. или иным лицом, также эксперт не смог ответить на вопрос о давности выполнения подписи от имени Сергиенко А.В.

Поскольку выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Кроме того, при непосредственном рассмотрении дела об оспаривании сделки со стороны ответчика и третьего лица оригинал договора представлен не был, что также оценено судом в рамках дела А33-2431-8/2017.

Как полагает податель жалобы, о недобросовестности ответчика свидетельствует то обстоятельство, что с 2012 года оплата по поставке должником не производилась, а была произведена 14.04.2017 после заключения договора уступки от 10.02.2017 в размере цены уступаемого права – 100 000 рублей.

ООО «РосДорСтрой», действуя разумно и добросовестно, должно было усомниться в личности нового кредитора и при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении первоначального кредитора (09.02.2017 поступило заявление о признании банкротом, тогда как договор уступки прав датирован 10.02.2017) не должно было исполнять обязательства новому кредитору. Платежи по обязательству производились ответчиком после введения в отношении ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» процедуры наблюдения (11.04.2017), при этом новый кредитор имел множество признаков «фирмы-однодневки».

Заявитель жалобы также обратил внимание суда на то, что ООО «Стройгазсервис» на момент оплаты фактически являлось действующим юридическим лицом, однако хозяйственные операции в спорный период не осуществлялись, денежные средства поступали на счет общества только в качестве исполнения ООО «РосДорСтрой» обязательств по договору поставки. В период же рассмотрения настоящего искового заявления ООО «Стройгазсервис» вовсе прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО ««Красноярская транспортная нефтяная компания» и ООО «РосДорСтрой» заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1.

Как указывает истец, задолженность по указанному договору за поставленный товар составила 15 840 316 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу №А33-2431/2017 принято к производству заявление  ООО «Красноярская топливная компания» о признании ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» несостоятельным (банкротом), 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирющенко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017 признан недействительным заключенный между ООО «РосДорСтрой» и ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» договор уступки права требования от 10.02.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» к ООО «РосДорСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017 и отсутствие оплаты этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент признания судом недействительным договора уступки права требования от 10.02.2017 с суммой вознаграждения в 100 000 рублей и восстановления права требования к ответчику взыскания денежных средств в сумме 15 840 316 рублей 27 копеек, ответчик исполнил свои обязательства по оплате указанной суммы новому кредитору, при этом суд пришел к выводу о том, что исполняя указанное обязательство должник действовал добросовестно - в соответствии с обычаями делового оборота и при наличии должной осмотрительности.

Отклоняя доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу №А33-2431-8/2017, суд первой инстанции установил, что рассмотрение вышеуказанного дела произведено судами без учета и оценки подлинника договора уступки права требований от 10.02.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 25.01.2012 № 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно возникновения задолженности по договору поставки от 25.01.2012 №1 и ее размера, спор касается вопроса наличия оснований у истца для взыскания долга с ответчика с учетом исполнения ответчиком обязательства по оплате другому лицу – ООО «Стройгазсервис» на основании договора уступки права требования от 10.02.2017.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017, договор уступки права требования от 10.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» к ООО «РосДорСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1.

В рамках указанного дела суды установили, что совершение оспариваемой сделки было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; указали на доказанность факта злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами при ее совершении. Так, из ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО «РосДорСтрой» на общую сумму 15 840 316 рублей 27 копеек, однако взамен общество получило неравноценное предоставление (в 131,63 раза меньше стоимости уступаемого права).

Необходимо учитывать, что при рассмотрении упомянутого дела суды исследовали вопрос об осведомленности ООО «РосДорСтрой» о заключении договора цессии с целью причинения вреда кредиторам должника. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что с 2012 года оплата по поставке должником не производилась, а была произведена после заключения договора уступки от 10.02.2017 сразу оплаты 14.04.2017 цены уступаемого права в размере 100 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что исполнение ООО «РосДорСтрой» по договору поставки новому кредитору до момента признания договора цессии недействительным, является ненадлежащим исполнением. 

Именно с учетом доказанности недобросовестного поведения ООО «РосДорСтрой» суды установили основания для восстановления требования должника к ООО «РосДорСтрой» в полном объеме.

Необходимо учитывать, что судебный акт, признавший договор уступки от 10.02.2017 недействительной сделкой и восстановивший права требования истца к ООО «РосДорСтрой», с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принят, прежде всего, с целью защиты нарушенных прав кредиторов ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания». 

При этом ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания», ООО «РосДорСтрой» и ООО «Стройгазсервис» являлись участниками упомянутого выше дела, определение от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017 касалось прав и обязанностей указанных лиц, являющихся также участниками настоящего спора, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Между тем выводы суда первой инстанции по рассмотренному делу о добросовестном исполнении ООО «РосДорСтрой» обязательства по оплате долга по договору поставки от 25.01.2012 №1 противоречат установленным по делу №А33-2431-8/2017 обстоятельствам.

Более того, наличие изложенных выше обстоятельств само по себе опровергает вывод суда первой инстанции о добросовестности ООО «РосДорСтрой», в силу чего исполнение обязательства в пользу ООО «Стройгазсервис» нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1.

Представление в материалы настоящего дела подлинного договора уступки права требования от 10.02.2017, в котором предусмотрена цена уступаемого права в сумме 15 000 000 рублей, не отменяет вступивший в законную силу судебный акт, восстановивший право требования истца на взыскание с ответчика долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходе рассмотрения дела №А33-2431-8/2017 договор уступки от 10.02.2017 с суммой вознаграждения 15 000 000 рублей был предметом оценки судов.

При разрешении вопроса о том, какой из договоров был заключен между ООО «РосДорСтрой» и ООО «Стройгазсервис» (с суммой вознаграждения 100 000 рублей или 15 000 000 рублей) суды исходили не только из непредставления сторонами подлинного экземпляра договора с ценой вознаграждения в 15 000 000 рублей.

Как указано судами, о наличии указанного договора стало известно лишь после обращения конкурного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Копия данного договора, копия уведомления от 13.02.2017 были представлены в судебное заседание 27.12.2017.

Третье лицо ООО «РосДорСтрой», представившее копию спорного договора, не представило доказательства оплаты по оспариваемому договору. Факт исполнения обязательств по оспариваемому договору в данном случае документально не подтвержден. 

Доводы ООО «РосДорСтрой» о возмездности договора уступки от 10.02.2017 в связи с перечислением ООО «Стройгазсервис» на расчетный счет ООО «КрасТрансНефть» вознаграждения в размере 15 000 000 рублей отклонены судами в связи с отсутствием доказательств перечисления указанной суммы на расчетный счет должника. 

Кроме того, судами установлен тот факт (который не оспаривался ООО «РосДорСтрой»), что договор уступки прав от 10.02.2017, представленный конкурсным управляющим, подписан и скреплен печатью ООО «РосДорСтрой», в соответствии с которым цена уступаемого права была известна ООО «РосДорСтрой» и составляла 100 000 рублей. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что между цедентом и цессионарием заключен договор уступки прав требования от 10.02.2017, согласно которому цена уступаемых прав составляла 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 840 316 рублей 27 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 413 043 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.02.2017 по 08.02.2018, расчет которых ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и период их начисления, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных ставок в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты долга по спорному договору подтвержден материалами дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на том основании, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка; расходы истца по оплате экспертизы и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченные по чеку-ордеру ГОСБ по Красноярскому краю от 30.01.2019 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 500 рублей подлежат возврату ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания».

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2019 года по делу № А33-3720/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная нефтяная компания» (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810) 15 840 316 рублей 27 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1, 413 043 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 3000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) в доход федерального бюджета 104 267 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная нефтяная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне оплаченные по чеку-ордеру ГОСБ по Красноярскому краю от 30.01.2019 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 500 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская