Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16040/2025

12 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» ответчик: общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» 

о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (по веб-конференции) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех», адрес: 115142, Москва, Коломенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 10 717 938 руб. 92 коп. пеней по спецификации от 17.03.2022 № 40 к договору поставки от 17.05.2019 № К-19-101 (далее – Договор 1), 3 912 181 руб. 50 коп. пеней по спецификации от 05.04.2022 № 41 к Договору, 371 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 03.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.04.2025. 

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, а также заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества 2 409 016 руб. 23 коп. задолженности по спецификации от 20.09.2024 № 1-СДТ-РХА к договору от 19.09.2024 № К-24-1056/ЕРС (далее – Договор 2), 125 268 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 24.04.2025 с последующим начислением исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2025 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и отложил судебное заседание на 26.05.2025.

От Общества в суд поступил отзыв на встречный иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 26.05.2025 суд отложил судебное заседание на 21.07.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 21.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 06.10.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд объявил перерыв до 17.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и  ответчика.

Представитель Компании в судебном заседании уточнил требования по встречному иску в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 240 901 руб. 62 коп. с учетом установленного ограничения. Уточнения судом приняты.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Компании поддержал уточненный встречный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Общества в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор № 1, по условиям которого поставщик обязался на основании спецификаций (приложение № 1) поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором 1.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора 1.

Согласно пункту 3.2 Договора 1 стоимость товара и порядок оплаты определяются в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в ней объем товара.

Стороны подписали Спецификации к Договору 1:

-  от 17.03.2022 № 40 на сумму 118 176 717 руб. 60 коп. (далее – Спецификация № 40) 

 – от 05.04.2022 № 41 на сумму 45 448 754 руб. 40 коп. (далее – Спецификация № 41). 

В пункте 2 Спецификации № 40 срок поставки товара – не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100%  от стоимости товара.

Согласно пункту 2 Спецификации № 41 срок поставки составляет 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара.

Общество перечислило 118 176 717 руб. 60 коп. по платежному поручению от 14.06.2022 № 16044 в счет оплаты по спецификации № 40 и 45 448 754 руб. 40 коп. по платежному поручению от 20.06.2022 № 16497 в счет оплаты по спецификации № 41.

Таким образом, регламентированный срок поставки по спецификации № 40 -  до 13.09.2022, а по спецификации № 41 – до 05.09.2022.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, Общество начислило неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Сумма пеней за просрочку поставки товара составляет 14 630 120 руб. 42 коп., из них: по спецификации № 40 – 10 717 938 руб. 92 коп.; по Спецификации № 41 – 3 912 181 руб. 50 коп. согласно расчету.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.12.2024 № ГСП-К-00326-1-ИСХ-о с требованием о добровольном погашении начисленной неустойки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на наличие встречных требований к Обществу по Договору 2, обратилась со встречным иском.

В обоснование встречных требований Компания указала на следующее.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 19.09.2024 заключен Договор 2, предметом которого является поставка оборудования и материалов на основании подписанных сторонами спецификаций (пункт 1.1 Договора). 

Сторонами была согласована Спецификация от 20.09.2024 № 1-СДТ-РХА (далее – Спецификация № 1-СДТ-РХА), в соответствии с пунктом 5 которой оплата поставляемых оборудования и материалов осуществляется в следующем порядке: 

- первоначальный авансовый платеж в размере 30% от общей цены по спецификации производится в пользу поставщика в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации; 

- второй авансовый платеж в размере 26% от общей цены по спецификации производится в пользу поставщика в течение 30 рабочих дней после предоставления поставщиком подтверждения о размещении товара в производство; 

- третий авансовый платеж в размере 26% от общей цены по спецификации производится в пользу поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке товарных позиций по Спецификации (последней партии Товара по спецификации); 

- окончательный платеж по спецификации производится в пользу поставщика в течение 30 рабочих дней с момента, когда поставщиком будет выполнено последнее из следующих условий: передача покупателю всей согласованной сторонами технической документации в отношении всего товара (если применимо); подписание ТОРГ-12 или УПД, подтверждающих поставку всего товара; подписание акта входного контроля в отношении всего товара без замечаний или с незначительными замечаниями со стороны основного заказчика и подрядчика. 

Согласно условиям Спецификации № 1-СДТ-РХА срок исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования и материалов исчисляется с момента выплаты первоначального авансового платежа. 

Письмом от 29.10.2024 № 11158-И покупатель просил поставщика в максимально сжатые сроки осуществить изготовление и обеспечить поставку продукции в рамках Спецификации № 1-СДТ-РХА. Также, названным письмом поставщику гарантирована оплата авансового платежа в срок до 10.12.2024.

Несмотря на тот факт, что первоначальный авансовый платеж покупателем не был оплачен ни в срок, предусмотренный Спецификацией № 1-СДТ-РХА, ни в срок, предусмотренный письмом от 29.10.2024 № 11158-И, поставщик во исполнение обязательств обеспечил поставку оборудования и материалов, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 12.12.2024 № УТ-121203 и от 13.12.2024 № УТ-131207 на общую сумму 15 335 269 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора 2 Общество приняло на себя обязательство рассмотреть представленную Компанией документацию в течение 14 рабочих дней со дня получения.

 Согласно пункту 6.8 Договора покупатель обязан рассмотреть по существу товарные накладные (УПД) в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта входного контроля и представленной поставщиком документации. 

С учетом изложенного, УПД, переданные Обществу должны быть рассмотрены по существу в течение 19 рабочих дней, соответственно: регламентированный срок рассмотрения УПД от 12.12.2024 № УТ-121203 - не позднее 17.01.2025; УПД от 13.12.2024 № УТ-131207 -  не позднее 20.01.2025. 

Общество направленные УПД не подписало, мотивированного отказа от принятия товара или подписания перечисленных выше УПД не направляло, что свидетельствует о поставке товара и принятии его в установленном порядке.

В свою очередь, Общество осуществило следующие платежи во исполнение Спецификации № 1-СДТ-РХА:  на сумму 8 587 750 руб. 75 коп. по платежному поручению от 18.02.2025 № 3536; на сумму 3 987 169 руб. 99 коп. по  платежному поручению от 21.02.2025 № 3697. 

На основании заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований, изложенного в письме от 05.02.2025 № 0144-25, сторонами произведен зачет на сумму переплаты в размере 349 128 руб. 71 коп. и сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2203 руб. 52 коп. 

Таким образом, сумма основного долга Общества перед Компанией по Спецификации № 1-СДТ-РХА составляет 2 409 016 руб. 23 коп.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (за исключением оплаты авансовых платежей) поставленного и принятого товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Компании, размер пеней по состоянию на 24.04.2025 составляет 125 268 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признает требования сторон обоснованными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара..

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара по Договору 1 с нарушением установленных сроков  подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Сумма пеней за просрочку поставки товара, по расчету Общества, составляет 14 630 120 руб. 42 коп., из них: по спецификации № 40 – 10 717 938 руб. 92 коп. за период с 16.06.2022 (даты аванса) по 18.01.2023 и по Спецификации № 41 – 3 912 181 руб. 50 коп. за период с 23.06.2022 (даты аванса) по 19.09.2025 согласно расчету.

В соответствии с условиями пункта 7.1 Договора 1, в случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Арифметический расчет начисленной Обществом неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Судом установлено, что ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктом 7.2 Договора (0,1%), при этом начисление неустойки при предварительной оплате начинается со дня получения предоплаты, и в сопоставлении с размером санкций для покупателя - пункт 7.3 Договора (0,03% от несвоевременно оплаченной суммы) с установлением ограничения неустойки (не более 5% от стоимости неоплаченного товара), создает неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

При этом в случае исчисления неустойки с 14.09.2022 (следующий день после крайнего срока поставки), ее размер не превышал бы 4 295 676 руб. 58 коп. по спецификации № 40, и 503 524 руб. 92 коп. по спецификации № 41 за период с 06.09.2022 по 20.09.2022.

Оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, учитывая непредставление доказательств действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. 

По встречному иску, судом также установлены факты поставки товара по Договору 2 и его несвоевременной оплаты. С учетом частичной оплаты и проведенного зачета сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 2 409 016 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.

Довод Общества о том, что покупатель вправе приостановить оплату поставленного товара ввиду непредставления документации (статья 328 ГК РФ) отклоняется судом.

Технические требования, являющиеся Приложением 2 к Спецификации № 1-СДТ-РХА (раздел 9) разграничивают два разных по составу и времени предоставления комплекта документов: 

- документация, предоставляемая на стадии технико-коммерческого предложения (ТКП) (квалификационные документы, подтверждающие способность поставщика выполнить заказ (сертификаты ISO 9001, ТР ТС, референс-листы));

- документация, предоставляемая при отгрузке товара заказчику - это исполнительная документация, относящаяся к конкретной партии товара (паспорта/сертификаты качества на продукцию, результаты испытаний конкретной партии). 

Претензии Покупателя, как обоснованно отметила Компания, заявленные в апреле 2025 года, касаются отсутствия общих квалификационных документов (сертификат ISO 9001, сертификат ТР ТС 032/2013), которые относятся к стадии ТКП, которая по своей сути является преддоговорной и служит для отбора поставщика. Сам факт заключения Договора 2 с поставщиком свидетельствует о том, что покупатель провел такую проверку, счел предоставленные на стадии ТКП документы достаточными и одобрил кандидатуру поставщика; последующие действия (частичная оплата товара) также свидетельствуют об одобрении комплектности документов и согласии на отгрузку. Последующее выдвижение претензий (спустя 7 месяцев после заключения Договора 2) и 4 месяца после поставки товара свидетельствуют об уклонении от оплаты и противоречит предыдущему поведению покупателя. 

Пунктом 4.9.1.3 Договора 2 предусмотрено, что отгрузка товара в адрес покупателя до получения его письменного подтверждения о корректности и соответствии документов условиям договора не допускается.

Довод Общества со ссылкой на пункт 5 Спецификации № 1-СДТ-РХА, о том, что срок оплаты не наступил ввиду неподписания акта входного контроля, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5 спорной спецификации, окончательная оплата производится после подписания акта входного контроля между основным заказчиком (ООО «РусХимАльянс») и подрядчиком (АО «Газстройпром»).

Вместе с тем, указанное условие об оплате после подписания акта входного контроля третьими лицами, не являющимися стороной спорного договора, привязано к событию, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц, осуществляющих строительство объекта.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Кроме того, указанное противоречит общему правилу статьи 486 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара по Договору 2 и не оплата его в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами, требования Компании в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (за исключением оплаты авансовых платежей) поставленного и принятого товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Компании (с учетом заявленных уточнений в судебном заседании), размер пеней по состоянию на дату вынесения решения составляет 240 901 руб. 62 коп. с учетом установленного ограничения ответственности 10%.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание доказанность факта поставки продукции и просрочки оплаты ответчиком, исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 руб. неустойки, 371 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 409 016 руб. 23 коп. задолженности, 240 901 руб. 62 коп. неустойки, 102 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 350 082 руб. 15 коп. неустойки, 269 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Краснова Э.В.